Решение по делу № 33-728/2022 от 08.02.2022

Дело №33-728                                                                                      Судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Гавриловой Е.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савватеевой С.А., Петраковой Т.П., Лебедевой Л.А., Федоровой Д.С., Белокопытовой Т.А., Белокопытова В.А., Золотовой А.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № <...> по иску Савватеевой С.А. к Мухиной Е.П. о признании долей в праве долевой собственности на земельный участок малозначительными, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савватеева С.А. обратилась в суд с иском к Минайчеву Ю.П., Дугину А.В. о признании долей в праве долевой собственности на земельный участок малозначительными, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником 18/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, и размещенном на нем жилом доме, расположенных по адресу: <...>

Указанный жилой дом находится в разрушенном виде, непригоден для проживания. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от <...> года указанный жилой дом снят с кадастрового учета, прекращено право долевой собственности. Ее (истца) доля в праве на земельный участок больше всех сособственников, на нее приходится 171 кв. м от всей площади земельного участка, тогда как на долю ответчика Дугина А.В. – 47,5 кв. м, Минайчева Ю.П. – 32,07 кв. м.

Ответчики препятствуют ей и другим собственникам распорядиться данным участком путем его продажи, с 2010 года не пользуются участком, их доли чрезмерно малы, чтобы их выделить в натуре.

Просила суд признать малозначительными принадлежащие ответчикам                          Минайчеву Ю.П. 27/800 долей и Дугину А.В – 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок; обязать выплатить ответчиками компенсацию: Дугину А.В. за 5/100 долей земельного участка в размере <...> руб., Минайчеву Ю.П. за 27/800 долей – <...> руб.

Уточнив заявленные требования, также просила признать за ней право собственности на указанное имущество с выплатой, исходя из отчета об определении рыночной стоимости доли земельного участка, в пользу Дугина А.В. компенсации за 5/100 долей земельного участка в размере <...> руб., Минайчеву Ю.П. за 27/800 долей – <...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савватеева С.А. и ее представитель по доверенности Савосина А.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Минайчев Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Минайчева Ю.П. по доверенности Минайчева Г.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявленных Савватеевой С.А.

Ответчик Дугин А.В. в судебном заседании просил оставить заявленные Савватеевой С.А. исковые требования без удовлетворения, полагая их необоснованными.

Третье лицо Золотова А.И. в судебном заседании просила исковые требования Савватеевой С.А. удовлетворить

Третьи лица Петракова Т.П., Лебедева Л.А., Федорова Д.С., Мухина Е.П., Лебедев О.В., Белокопытова Т.А., Белокопытов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие и удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Савватеевой С.А. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Савватеева С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска. Указывает, что суд не дал оценки тому, что уведомление о проведении общего собрания предъявлено в суд в день вынесения решения суда. Не согласна с выводом суда, последовавшим из объяснений ответчиков, о намерении ответчиков реконструировать дом или возвести новое строение на спорном земельном участке, поскольку судом не установлено обстоятельств пользования ответчиками земельным участком и наличия существенного интереса в использовании земельного участка. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению прав истца и третьих лиц отказом ответчиков продать свои малозначительные доли.

    В апелляционной жалобе третьи лица Петракова Т.П., Лебедева Л.А.,                   Федорова Д.С., Белокопытова Т.А., Белокопытов В.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Савватевой С.А. иска. Не согласны с выводом суда о том, что ответчики намерены реконструировать дом или возвести новое строение, поскольку это лишило остальных сособственников возможности распорядиться своим имуществом. Полагают, что компенсация за доли ответчиков в размере стоимости однокомнатной квартиры каждому, как предлагалось ответчиками, значительно превышает стоимость их долей в праве на земельный участок.

    В апелляционной жалобе третье лицо Золотова А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Савватеевой С.А. исковых требований. Полагает, что компенсация за доли ответчиков в размере стоимости однокомнатной квартиры каждому значительно превышает стоимость их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указывает, что с учетом незначительного размера их долей в праве на земельный участок использовать его по назначению ответчикам не представляется возможным.

    В возражении на апелляционные жалобы ответчики Дугин А.В. и                      Минайчев Ю.П. полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года произведена замена ответчиков Минайчева Ю.П. и Дугина А.В. их правопреемником Мухиной Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Савватеевой С.А. удовлетворены.

Признаны малозначительными принадлежащие ответчику Мухиной Е.П. доли, ранее принадлежавшие Минайчеву Ю.П. в размере 27/800 долей, и Дугину А.В. в размере 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>

Прекращено право собственности ответчика Мухиной Е.П. на принадлежащие ей 67/800 долей в праве собственности на указанный земельный участок с выплатой ей денежной компенсации в размере <...> рублей.

Признано за Савватеевой С.А. право собственности на 67/800 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Управление судебного департамента по Тульской области обязано произвести выплату Мухиной Е.П. денежных средств в размере <...> рублей, внесенных на депозит Савватеевой С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела истец Савватеева С.А. доводы апелляционных жалоб поддержала и просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Мухиной Е.П. по доверенности и ордеру адвокат Драгомир А.Р. просила решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью               <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, на момент вынесения решения судом первой инстанции принадлежал на праве общей долевой собственности Федоровой Д.С. (2/25 доли), Савватеевой С.А. (18/100 долей), Петраковой Т.П. (11/100 долей), Мухиной Е.П. (81/800 доля),                          Минайчеву Ю.П. (27/800 долей), Лебедеву О.В. (1/20 доля), Лебедевой Л.А.                     (1/20 доля), Дугину А.В. (5/100 долей), Белокопытову В.А. (4/25 доли), Белокопытовой Т.А. (3/50 доли), Золотовой А.И. (1/8 доля).

Указанный земельный участок относится к объекту культурного наследия (памятнику археологии) согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от <...> года № <...> и охранному обязательству по выявленному объекту культурного наследия от 22 октября 2010 года.

В 2008 году жилой дом, расположенный на данном земельном участке, сгорел.

Вступившим в законную силу <...> года решением Зареченского районного суда г. Тулы от <...> года указанный жилой дом снят с кадастрового учета, прекращено право долевой собственности всех собственников на данный жилой дом.

Обращаясь в суд с приведенными требованиями, истец указала, что она и остальные сособственники в праве на земельный участок намерены распорядиться своими долями в праве на земельный участок путем продажи, однако ответчики препятствуют им распорядиться земельным участком.

Ссылаясь на малозначительность принадлежащих ответчикам Дугину А.В. и Минайчеву Ю.П. долей в праве собственности на земельный участок и невозможность ввиду данного обстоятельства использовать земельный участок по назначению, отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, истец просила прекратить их право собственности на земельный участок с выплатой им компенсации за указанные доли, определенной на основании отчета № <...> ООО «ТулЗемПроект», а именно: стоимости доли                          Минайчева Ю.П. - <...> руб., Дугина А.В. – <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет № <...> ООО «ТулЗемПроект», согласно которому стоимость доли Минайчева Ю.П. составляет <...> руб., Дугина А.В. – <...> руб.

С указанной оценкой долей ответчики Минайчев Ю.П. и Дугин А.В. не были согласны, полагая указанную стоимость долей заниженной.

При первоначальном апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии от 31 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью                         <...> кв. м, составляет <...> руб., выкупная цена долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Минайчеву Ю.П. - 27/800 долей – <...> руб., Дугину А.В. - 5/100 долей – <...> руб.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Согласно представленному в судебном заседании стороной ответчика Минайчева Ю.П. договору дарения от <...> года, заключенному между Минайчевым Ю.П., Дугиным А.В. с одной стороны, и Минайчевой Г.Г., действующей в интересах Мухиной Е.П., право собственности на принадлежащие ответчикам Минайчеву Ю.П. - 27/800, Дугину А.В. – 5/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, перешло к Мухиной Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> года.

Таким образом, по делу установлено, что ответчики Минайчев Ю.П. и Дугин А.В. выбыли из спорных правоотношений ввиду отчуждения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по указанному договору дарения в пользу Мухиной Е.П., являющейся в настоящий момент собственником 81/800 доли и 67/800 долей.

Также по делу установлено, что третьими лицами Федоровой Д.С.,                   Белокопытовой Т.А., Белокопытовым В.А., Золотовой А.И., Петраковой Т.П. 5 и 8 июня 2021 года, то есть в период апелляционного рассмотрения дела, заключены договора дарения принадлежащих им долей в праве на вышеуказанный земельный участок в пользу истца Савватеевой С.А.

Как следует из показаний всех сторон, спорным земельным участком и находящимся на нем в аварийном состоянии домовладением на протяжении многих лет никто из собственников, в т.ч. и истец, не пользуется, а соответственно преимущественного интереса в использовании земельного участка истцом перед ответчиками не установлено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчик Мухина Е.П., а также Минайчев Ю.П. и Дугин А.В. являются фактически членами одной семьи. Мухина Е.П. и Минайчев Ю.П. являются родными братом и сестрой, которые стали собственниками в спорном земельном участке в результате принятия наследства после смерти их отца. Дугин А.В. является родным племянником Мухиной Е.П. и Минайчева Ю.П. по линии матери.

Как следует из показаний ответчиков Минайчева Ю.П. и Дугина А.В., данных в суде первой инстанции, собственниками спорного земельного участка они являлись с 2010 года и с этого времени несли бремя собственности принадлежащего им имущества, оплачивали налоги, имели намерения реконструировать жилой дом или возвести новое строение с учетом мнения других собственников.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможна выплата ему компенсации стоимости его доли.

Таким образом, при разрешении спора суд верно не установил наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать ее принять денежную компенсацию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настаивая на отмене решения суда, заявители в апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики злоупотребляют своими правами, не нуждаясь в использовании земельного участка, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность решение суда не влияют.

Так, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного земельного участка не свидетельствуют о наличии исключительного случая.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения обжалуемого решения земельный участок находился в общей долевой собственности сторон, где размер долей исходя из площади земельного участка являлся примерно одинаковым и чрезмерно малым для выделения доли в натуре для всех сособственников вышеназванного земельного участка, а поэтому признать незначительными доли Минайчева Ю.П. и Дугина А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможно.

Позиция стороны истца Савватеевой С.А. о том, что ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в настоящее время составляет 71,5% не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии решения об удовлетворении заявленных ею требований, поскольку принадлежащая истцу доля увеличилась после принятия обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савватеевой С.А., Петраковой Т.П., Лебедевой Л.А., Федоровой Д.С., Белокопытовой Т.А., Белокопытова В.А., Золотовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: