Решение по делу № 22-4542/2024 от 01.08.2024

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-4542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бобина М.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2024 года, которым

постановлено выплатить адвокату Тарасовой Н.П. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 26 792 руб. 70 коп. за защиту осужденного Бобина М.В., процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного Бобина М.В. в доход федерального бюджета.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Бобина М.В. и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 января 2024 года Чернушинским районным судом Пермского края Бобин М.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осужденного Бобина М.В. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Тарасова Н.П., которая обратилась с заявлением об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета за 11 дней участия в судопроизводстве по делу в размере 26 792 руб. 70 коп.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2024 года заявление адвоката Тарасовой Н.П. удовлетворено, за счет федерального бюджета ей выплачено вознаграждение в размере 26 792 руб. 70 коп., процессуальные издержки в указанном размере взысканы с осужденного Бобина М.В. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Бобин М.В., оспаривая судебное решение в части взыскания с него процессуальных издержек, указывает на отсутствие возможности их оплатить в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка, родителей преклонного возраста, нуждающихся в поддержке, а также его нетрудоустройством.

В возражениях заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе осужденного Бобина М.В. доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции от 18 октября 2022 года), размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с учетом уральского коэффициента 15% с 1 октября 2023 года составляет 2 435 руб. 70 коп.

При этом адвокат Тарасова Н.П. во исполнение возложенных на нее обязанностей 11, 12, 13 декабря 2023 года ознакомилась с материалами уголовного дела, 14, 20, 26 декабря 2023 года, 11, 23, 24 января 2024 года участвовала в судебном заседании, 29 января 2024 года ознакомилась с протоколом судебного заседания, 5 февраля 2024 года подала апелляционную жалобу в защиту осужденного Бобина М.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление адвоката об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета в размере 26 792 руб. 70 коп. за одиннадцать дней участия по делу, исходя из расчета 2 435 руб. 70 коп. за один день участия.

Решение о взыскании с осужденного Бобина М.В. процессуальных издержек соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в том случае, если последний заявил отказ от защитника, однако отказ не был удовлетворен судом, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Таких обстоятельств судом не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, Бобин М.В. об отказе от защитника в связи с возможностью самостоятельно осуществлять свою защиту не заявлял, обстоятельств, указывающих на его имущественную несостоятельность, не имеется. Бобин М.В. находится в трудоспособном возрасте, поэтому наличие у него малолетнего ребенка, а также временное отсутствие денежных средств, наличие задолженности по уплате налогов, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности и сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Доводы осужденного Бобина М.В. о заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также не влияют на правильность решения суда, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Наличие у Бобина М.В. пожилых родителей, которые получают пенсию, также не освобождает его от обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек разрешен судом с участием осужденного Бобина М.В., после разъяснения ему прав и порядка возмещения процессуальных издержек, с предоставлением возможности довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2024 года о взыскании с Бобина Максима Владимировича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 26 792 руб. 70 коп. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись