Решение от 16.10.2024 по делу № 2-1355/2024 от 29.07.2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

16 октября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Акинфиева Н.В., его представителя по доверенности Широковой Л.И., представителя ответчика по доверенности Коробейникова В.И.,

гражданское дело *** по исковому заявлению Акинфиева Николая Всеволодовича к Дмитриевой Ольге Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Акинфиев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриевой О.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что Акинфиев Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером ***, имеющий общую границу с земельным участком истца, был предоставлен в пользование на условиях договора аренды *** от <дата> Коробейникову В.И. сроком на 49 лет, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На основании соглашения о смене арендатора от <дата>, арендатором земельного участка в настоящее время является Дмитриева О.Б., которая использует данный земельный участок с нарушением градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов. Ответчик возвела на земельном участке с кадастровым номером *** хозяйственные постройки, стена которых совпадает с границей земельного участка истца. Данные постройки имеют высоту более 3 метров, уклон крыши направлен в сторону земельного участка истца, в зимний и весенний периоды снег с крыши данных построек чистится на его земельный участок. Ответчик перегородила въезд на земельный участок истца забором, что препятствует Акинфиеву Н.В. подъехать с дороги к своему земельному участку, поставить забор на его границе. Данными постройками Дмитриева О.Б. чинит истцу препятствия в пользовании имуществом. <дата> он обратился в администрацию МО «<адрес>» и администрацию МО Пасеговское сельское поселение <адрес> для проведения проверки на предмет соблюдения Дмитриевой О.Б. градостроительных регламентов и обязании снести незаконно возведенные хозяйственные постройки. Данные факты были установлены, Дмитриевой О.Б. вынесено предупреждение об устранении данных нарушений, определен срок устранения.

Просит обязать Дмитриеву О.Б устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса нежилых хозяйственных построек на 1 м от смежной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером ***, демонтажа части имеющегося забора (ограждения), преграждающего заезд на земельный участок с кадастровым номером *** со стороны муниципальной дороги.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части исковых требований Акинфиева Н.В. к Дмитриевой О.Б. о демонтаже части забора (ограждения), преграждающего заезд на земельный участок с кадастровым номером *** со стороны муниципальной дороги, прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Решением суда от <дата> исковые требования Акинфиева Н.В. были удовлетворены. На Дмитриеву О.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Акинфиеву Н.В. земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса нежилых хозяйственных построек на 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** в сторону земельного участка с кадастровым номером ***.

Апелляционным определением суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дмитриевой О.Б. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда от <дата> и апелляционное определение от 20.20.2023 отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, суды не обосновали, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, не установили причинно-следственную связь ее возникновения с возведением спорных объектов в границах земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

При новом рассмотрении дела истец Акинфиев Н.В. и его представитель Широкова Л.И. изменили исковые требования, просили обязать Дмитриеву О.Б. в месячный срок с момента вступления в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем уменьшения максимальной высоты строений до 3-х метров, переустройства ската крыши строений в сторону земельного участка Дмитриевой О.Б., с установкой отливов, переноса стены навеса с северной стороны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером *** на расстояние 1 метр.

Представитель истца по доверенности Широкова Л.И. и истец Акинфиев Н.В. в дополнение пояснили, что в период рассмотрения дела истцом были вынесены границы участка в натуре, и строения ответчика с северной стороны заходят на участок истца на 16 см., что само по себе является нарушением его прав. Требований об оплате пользования частью земельного участка он не предъявлял. Права истца нарушаются также тем, что снег с крыши строений ответчика скатывается на участок истца, при таянии снега или осадках вода течет также на участок истца, что подмывает землю и мешает ему пользоваться участком в полной мере. В случае оставления транспорта на земельном участке снег может его повредить. Просит исковые требования удовлетворить. От проведения судебной строительно – технической экспертизы категорически отказался.

Ответчик Дмитриева О.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Коробейников В.И. с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером *** ведется в соответствии с договором аренды и его условиями, никаких капитальных строений на участке не имеется, установлен только забор, выполнены временные навесы, в которых хранится сено для животных. Постройка, на которую ссылается истец, представляет собой навес и к строению не относится, т.к. не связана с землей. Согласно данным БТИ строение не заходит на участок истца. Каких – либо требований к хозяйственным временным постройкам законодательство не устанавливает. Постановление администрации было отменено, нарушений у ответчика не выявлено. Проводимыми проверками никаких нарушений градостроительных норм и правил выявлено не было. Дмитриева О.Б. является инвалидом I группы, соответственно ничего строить не в состоянии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо администрация Пасеговского сельского поселения <адрес> явку своего представителя не обеспечило, ранее в отзыве и дополнении к отзыву глава администрации указал, что по обращению истца от <дата> в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером *** установлено отсутствие расстояния от забора, расположенного по границе данного земельного участка до возведенных на нем строений; уклон крыши строений размещен таким образом, что скапливаемый на нем снег падает за пределы огороженного участка на места общего пользования и на соседний участок, скат крыши направлен в сторону ограждения, нарушены требования градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки. Ответчику направлено предостережение <дата> ***. Срок для устранения нарушений определен до <дата>. Поддерживают требования истца в части устранения нарушения градостроительных регламентов. Просят дело рассмотреть без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституция РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Акинфиеву Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ***., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права произведена <дата>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером *** образован путем присоединения <дата> земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью *** кв.м. (л.д. 80 – 81). В 2017 году проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка истца, составлен межевой план, произведен вынос в натуру границ земельного участка, обозначенных в межевом плане. Согласование местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями проведено лично. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете в согласованных границах.

На основании договора аренды земельного участка *** от <дата> сроком действия с <дата> на 49 лет, соглашения о смене арендатора от <дата>, зарегистрированных в установленном законом порядке, Дмитриева О.Б. является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** Указанный земельный участок также имеет категорию земель: земли населенных пунктов, целевое использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 89-91).

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами *** являются смежными по отношению друг к другу.

Как следует из Правил землепользования и застройки Пасеговского сельского поселения, утвержденных постановлением администрации Пасеговского сельского поселения <адрес> от <дата> ***, для вида разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Так, минимальное расстояние от границы земельного участка до: основного строения составляет - 3м, от хозяйственных и прочих строений – 1м, отдельно стоящего гаража – 1 м. В иных показателях ограничений предусмотрено, что в случае, если строение или сооружение вспомогательного использования размещено на расстоянии от 1 до 3 метров от границы земельного участка, уклон крыши такого строения (сооружения) должен быть направлен в противоположную сторону от границы земельного участка.

Неоднократно, <дата>, <дата>, <дата> истец обращался в адрес администрации <адрес>, Пасеговского сельского поселения с заявлениями, в которых указал о допущенных арендатором земельного участка с кадастровым номером *** Дмитриевой О.Б. нарушениях требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов.

В ответе на данные обращения, администрацией Пасеговского сельского поселения <адрес> установлен в действиях арендатора Дмитриевой О.Б. факт нарушения правил землепользования и застройки в части градостроительных регламентов.

Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером ***, проведенного <дата> специалистами администрации Пасеговского сельского поселения <адрес>, расстояние от забора, расположенного от границе данного земельного участка до строений на нем отсутствует, строения примыкают вплотную к забору, уклон крыши строений размещен таким образом, что скапливаемый на нем снег падает за пределы огороженного участка на места общего пользования строения примыкают вплотную к забору соседний участок (***), скат крыши направлен в сторону ограждения, чем нарушены требования градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением администрации Пасеговского сельского поселения <адрес> от <дата> ***. Решением комиссии Дмитриевой О.Б. направлено предупреждение о принятии мер до <дата> с требованием перенести вспомогательное строение вглубь участка на 1 метр от ограждения, установить скат крыши в сторону своего участка. (л.д. 76, 77,111)

Из сообщения Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от <дата> следует, что обследование земельного участка с кадастровым номером *** от <дата> специалистами администрации Пасеговского сельского поселения <адрес> проведено с существенным нарушением норм законодательства, Дмитриева О.Б. не была надлежащим образом уведомлена о проведении обследования, органы местного самоуправления не обладают полномочиями на выдачу не предусмотренного законодательством распоряжения, оснований для проведения внеплановой проверки Дмитриевой О.Б. не имелось. В адрес главы администрации вынесено представление об устранении нарушений. Как следует из письма от <дата> представление рассмотрено <дата>, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (л.д. 70-72).

В качестве доказательств своих пояснений стороны представили суду фотографии, на которых, согласно пояснению сторон, изображена постройка на земельном участке Дмитриевой О.Б., вплотную прилегающая к забору на земельном участке Акинфиева Н.Ф.

Согласно пояснениям представителя ответчика, расположенная на его земельном участке постройка (служебное строение) в действительности имеет стены, более чем на 1 метр отступающие от забора на границе участков, что подтверждено Схемой расположения строений на земельном участке, выполненной КОГБУ БТИ <дата> (л.д. 71). Над пространством между постройкой и границами земельных участков им возведены навесы (крыша), не имеющие стен, в некоторых местах установлено ограждение из поликарбоната от животных, сбоку противопожарный разрыв между строением и металлическим забором закрыт стальным листом от случайного попадания животных.

Истцом в обоснование своих требований также представлены фотографии и Акт выноса в натуру части границ земельного участка с кадастровым номером *** от <дата>. Однако согласно данному Акту, вынос границ производился в период рассмотрения дела, но ответчик Дмитриева О.Б. либо ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о проведении процедуры выноса смежных границ в натуру.

Судом сторонам неоднократно предлагалось проведение строительно – технической и/или землеустроительной экспертизы либо допрос специалиста или эксперта с соответствующим образованием с целью выявления имеющихся нарушений прав истца и способов их устранения, действительного места расположения строений ответчика, наличия или отсутствия требуемого противопожарного разрыва между хозяйственной постройкой и забором по границе участков; с целью установления, создают ли установленные ограждения пространства под крышей между строением и забором самостоятельную постройку, или вообще не являются строением или сооружением.

Однако от проведения такой экспертизы стороны категорически отказались.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Истец Акинфиев Н.В. отказался также оплачивать проведение экспертизы, отозвал свое ходатайство, от проведения экспертизы по предложению суда также отказался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных фотографий с достоверностью можно установить только то, что пространство между хозяйственным строением Дмитриевой О.Б. и границей земельного участка, на которой расположен забор, находится под крышей, край которой нависает за забором (над участком истца), не имеет водостоков и снегоудержателей; и с торца огорожено металлическим листом и листами поликарбоната. Имеет ли данное пространство пол, фундамент, другие элементы строения, из фотоматериалов с достоверностью установить невозможно. Иных достоверных и допустимых доказательств суду не представлено. Акт обследования администрации Пасеговского сельского поселения <адрес> получен с нарушением требований законодательства.

Следовательно, представленными доказательствами не подтверждено, какие права истца и каким образом нарушены возведением крыши над пожарным разрывом между строением и забором, расположено ли какое –либо хозяйственное строение на земельном участке истца какой своей частью, создает ли угрозу жизни, здоровью, имуществу истца; каким образом данное нарушение может быть устранено, является ли нарушение существенным и требует ли переноса навеса вглубь участка. Доводы истца основаны на предположениях.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав возведением спорных объектов в границах земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Достоверно подтвержденным суд находит только доводы о возможном сходе снега и осадков в виде дождя с крыши навеса на участок истца, поскольку на всех фотографиях усматривается, что уклон крыши расположен в сторону участка истца, край крыши заходит за смежную границу участков над забором и расположен над участком истца, и при этом не имеет снегоудержателей и водостоков.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, обязанность предоставления которых возложена законом на стороны, суд находит возможным удовлетворить требования Акинфиева Н.В. только в части возложения на Дмитриеву О.Б. обязанности установить на крыше навеса отливы (снегоудерживающие устройства и/или водостоки) с целью избежания схода снега или осадков с крыши на участок истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2024.