Решение по делу № 33-3219/2021 от 31.08.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Николаева И.П.

    дело №33-3219

    поступило 31 августа 2021г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 октября 2021 г.                             г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре                        Менжиковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее- Росимущество) Очировой С.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2021 года, которым заявление Росимущества об изменении способа и порядка исполнения решение суда оставлено без удовлетворения

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением, Росимущество просило изменить способ и порядок исполнения решения суда от 24.06.2019г. в части, которым на Ельцину возложена обязанность освободить арендуемые помещения в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу на «возложение на Ельцину обязанности выселения из арендуемых помещений в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу».

В обоснование требования Росимущество ссылалось на то, что Ельцина злостно не исполняет решение суда в указанной части ( т.2, л.д. 145-147).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания.

Районным судом постановлено указанное выше определение (т.2, л.д. 209-210).

В частной жалобе представитель Росимущества Очирова просит отменить определение, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в заявлении (т.2, л.. 214-215).

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.06.2019г. с учетом дополнительного решения от 14.10.2019г. и изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16.12.2019 г., постановлено:                        « Взыскать с Ельциной в пользу Межрегионального территориально управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае задолженность по договору аренде за период с 01.06.2018г. по 30.06.2019г. в размере 819 154,18 руб., пени за просрочку оплаты в размере 300 000 руб.

Обязать Ельцину освободить арендуемые помещения по договору аренды № 66 от 01.01.2014г. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ельциной госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 14 795,77 руб., расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 13 600 руб.»( т.1,                 л.д. 210-212; т.2, л.д. 54-55; т.2, л.д. 98-104).

Росимущество, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части, которым на Ельцину возложена обязанность освободить арендуемые помещения в течение                  1 месяца со дня вступления решения в законную силу на «возложение на Ельцину обязанности выселения из арендуемых помещений в течение              7 дней со дня вступления решения в законную силу» ссылается на то, что Ельцина злостно не исполняет решение суда в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришел к выводу о том, что возложенная решением суда на Ельцину обязанность по освобождение арендуемых помещений тождественна требованию о выселении из арендуемых помещений.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.

Само по себе неисполнение должником решения суда в оспариваемой части, в том числе принудительно, не свидетельствует о затруднительности (невозможности) его исполнения в том виде, которое принято судом. Кроме того, следует указать, что термин «выселение» применяется в жилищных правоотношениях, оснований для его применения к арендным правоотношениям нет.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают наличия нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ                  от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу                                     – без удовлетворения.

Судья                                 Дампилова Ц.В.