Решение по делу № 33-1645/2020 от 04.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1645/2020

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Козиевой Л.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

с участием адвоката: Стародубцевой Н.Л.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2422/19 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Асуниной Ольге Анатольевне о возмещении ущерба в прядке суброгации по апелляционной жалобе Асуниной Ольги Анатольевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019г. (судья районного суда Заева В.И.),

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Асуниной Ольги Анатольевны в порядке суброгации ущерб в размере 163 269 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ФИО9, залив <адрес> произошел в результате срыва фильтра на трубе холодного водоснабжения после крана кухонного стояка в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Асунина О.А. В связи с повреждением застрахованного имущества собственнику <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 163269руб. 92коп. Поскольку в добровольном порядке ущерб страховой компании ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд (том 1 л.д.3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Асуниной О.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба в прядке суброгации 75740 рублей. 60коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб.21коп. ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований к Асуниной Ольге Анатольевне о возмещении ущерба в прядке суброгации, превышающем 75740 руб. 60коп. – отказать (том 2 л.д. 221, 222-227).

Не согласившись с решением суда, Асунина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 240-246).

На апелляционную жалобу Распоповой Л.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3 л.д. 1-7, 12).

В суде апелляционной инстанции Асунина О.А. и представляющий ее интересы адвокат Стародубцева Н.Л. (по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Распопова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика и его представителя, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Распоповой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Квартиры № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Асуниной О.А. (том 1 л.д.16).

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартиры расположены по одной стороне, друг под другом, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием председателя ФИО10», собственников квартир №, № и № <адрес>, залив <адрес> произошел в результате срыва фильтра на трубе холодного водоснабжения после крана кухонного стояка в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Асунина О.А. (том 1 л.д.12).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована по договору добровольного страхования жилого помещения - полис-оферта серия № №, заключенного между Распоповой Л.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» (том 1 л.д. 37-38).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом собственнику поврежденного жилого помещения № в качестве страхового возмещения выплачена сумма 163 269 руб. 92 коп. (л.д. 17).

В связи с выплатой страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №, заключенного между АО «Д2 Страхование» и Асуниной О.А., ответчик застраховал свою ответственность за вред имуществу третьих лиц, причиненный в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на территории страхователя (том 1 л.д.88-93), на основании заявления Асуниной О.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственнику данного жилого помещения Распоповой Л.А. выплачено АО «Д2 Страхование» страховое возмещение в размере 68871 руб. 36 коп. (том 2 л.д.7-22).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза (том 2 л.д. 87-89). Из заключения АНО «МБСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент залития ДД.ММ.ГГГГ составляла 220 008 рублей с учетом НДС 18% (том 2 л.д. 94-132).

Руководствовался положениями ст. ст. 128, 387, 929, 930, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития, к лицу ответственному за ущерб, в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения и обоснованно с учетом остатка лимита ответственности и выплаченной суммы АО «Д2 Страхование», частично требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы Асуниной О.А., по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение АНО «МБСЭИО», принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ФИО12 от 20.11.2019, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019г оставить без изменений, апелляционную жалобу Асуниной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: