Решение по делу № 11-872/2018 от 30.11.2018

Дело № 11 –872/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре ФИО2,

с участием третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 120руб.,

Решением мирового судьи судебного № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 120руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000руб., мотивируя тем, что расходы по аварийному комиссару не могут быть покрыты за счет страхового возмещения. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо ФИО6 на судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полной мере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО8, г/н №, под управлением собственника ФИО6 и ФИО7, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежавшего ФИО1 Виновником произошедшего ДТП является ФИО6

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность автомобилей, участвующих в ДТП, признав случай страховым, произвела ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 500руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1 571,50руб.

13.07.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов услуг аварийного комиссара в сумме 3 000руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы в размере 3 000руб. подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ИП ИП ФИО3 договор № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 3.1 которого стоимость данных услуг составляет 3 000 руб. Из акта выполненных работ к договору № от 17.02.2016г. ИП ФИО3 выполнены услуги аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП путем фотографирования места ДТП и поврежденных транспортных средств, а также иные действия от 17.02.2016г. ФИО1 данные услуги оплачены ИП ФИО3, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.17-19).

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что несение истцом данных расходов не было обусловлено наступлением страхового случая и не являлось необходимым для реализации истцом, как потерпевшим, права на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Мировой суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца, однако, стоимость указанных услуг являются завышенными и не разумными, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500руб.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку такие расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует указанным выше нормам, иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья:                      З.Х. Шагиева