Решение по делу № 22-3870/2020 от 16.10.2020

Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-3870/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденной Саенко

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Саенко на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 02.09.2020, которым Саенко, ...

- 24.04.2017 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.04.2018 условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы обращено к реальному исполнению, с отбыванием в колонии – поселении, освобождена 23.01.2020 по отбытии срока наказания;

Осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 02.09.2020.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02.09.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденной Саенко в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Саенко признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентал-1-он (а-PVP) в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саенко. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной. По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Саенко. обращает внимание, что на момент совершения преступления она снимала посуточно хостел, работы не имела, перебивалась случайным заработком, испугавшись последствий, так как недавно освободилась из мест лишения свободы, поменяла образ жизни, в июне устроилась на работу, прекратила употреблять наркотические средства, в лечении не нуждается, от дознавателя не скрывалась, снимает квартиру, где проживает с молодым человеком, готова оплатить штраф, в содеянном раскаивается. Считает, что назначенный ей срок наказания не сможет повлиять на ее исправление, так является больным человеком и нуждается в лечении, а находясь в изоляции от общества, она не сможет полностью избавиться от наркотической зависимости. Просит назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Саенко суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Саенко., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимой по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении нее обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией ее преступных действий, которая Саенко. и ее защитником не оспаривалась.

Юридическая оценка действиям Саенко. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывал требования ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 60-63, 68 УК РФ в соответствии с которыми наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о ее личности, которая ранее судима, находилась в розыске в связи с отменой условного осуждения, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, регистрации не имеет, проживает в съемных квартирах, иждивенцев не имеет, смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность осужденной и ее поведение во время отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания и изменения его вида, а так же применения положений ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 сентября 2020 года в отношении Саенко - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк