Решение по делу № 12-873/2024 от 08.07.2024

УИД 05RS0031-01-2024-005142-08

№ 12-873/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 12 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДагЭнерЖи» Магомедовой М.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 13.06.2024, вынесенное в отношении ООО «ДагЭнерЖи», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 13.06.2024 ООО «ДагЭнерЖи» - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ООО «ДагЭнерЖи» Магомедова М.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.06.2024 по делу № к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в форме административного штрафа в размере 20 000рублей привлечен бывший генеральный директор ООО «ДаЭнерЖи» Микаилов А.М. по тем же мотивам и основаниям.

Защитник ООО «ДагЭнерЖи» Абдурагимов М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что ООО «ДагЭнерЖи» не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку ранее по тому же факту к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ уже было привлечен директор ООО «ДагЭнерЖи».

Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан Абдуллаева Э.Ю. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, помощника прокурора, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу ч. 4 названной нормы работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная обязанность работодателя закреплена в ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, далее Правила.

В соответствии с п. 3 Правил сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Сведения, которые должны быть указаны в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, в том числе при заключении трудового договора, указаны в пунктах 5 и 6 Правил.

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора. (п. 4 Правил).

Должность, занимаемая Алимагомедовой М.Ш., до трудоустройства в ООО «ДагЭнерЖи» (федеральной гражданской службы главного специалиста отдела правовой работы) включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве труда социальной защиты Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденных приказом Минтруда России № 827Н от 26.11.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.05.2024, приказом о приеме на работу № от 19.11.2019, приказом об увольнении № Алимагомедовой М.Ш. от 19.11.2020, приказом (распоряжением) о приеме на работу Алимагомедовой М.Ш. от 15.03.2022, справкой от 15.05.2024, и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ООО «ДагЭнерЖи» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Обязанности, возложенные на ООО «ДагЭнерЖи», как на работодателя, по направлению сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим работодателю государственного служащего по последнему месту его службы, положениями приведенных выше норм, не выполнены.

ООО «ДагЭнерЖи», зная о прежнем месте работы Алимагомедовой М.Ш., имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, что привлечение к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года генерального директора ООО «ДагЭнерЖи» в силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ освобождает юридическое лицо от административной ответственности основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ недостаточно только привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а необходимо совокупность с условием принятия юридическим лицом всем мер соблюдения норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Действительно, как следует из материалов административного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.06.2024 должностное лицо – генеральный директор ООО «ДагЭнерЖи» Микаилов ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Таким образом, для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостаточно только лишь факта привлечения за совершение административного правонарушения должностного лица или иного работника данного юридического лица, подлежит установлению и то обстоятельство, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ДагЭнерЖи» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, в связи с чем применение в данном случае положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным.

При указанном бездействии на протяжении более трех лет юридического лица нельзя сделать вывод о том, что им были приняты меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми прокурор вправе возбудить дело по ст. 19.29 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших, оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ООО «ДагЭнерЖи» в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДагЭнерЖи» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Руководствуясь. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.06.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ДагЭнерЖи» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ДагЭнерЖи» Магомедовой М.Р - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Д.В. Ершов