Решение по делу № 2-2804/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                             г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2804/17 по иску Манюрова Р. И., Гирфановой Л. И. к <...> о сохранении дома в реконструированном виде и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Манюров Р.И., Гирфанова Л.И. обратились в суд с иском к <...>, которым просят сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать право собственности, за каждым в <...> доли, на дом (л.д.7-11). В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве долевой собственности, за каждым в <...> доли, принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. на указанном земельном участке расположен жилой до, который на момент его приобретения истцами в <дата> имел общую площадь <...> кв. м, жилую – <...> кв. м. в <...>. истицами без получения необходимого разрешения возведены к жилому дому, со сносом ранее существовавших сеней лит.а и гаража лит.<...> следующие пристройки: лит<...> жилая пристройка общей площадью <...> кв. м, состоящая из столовой площадью <...> кв. м, санузла общей площадью <...>. м, подсобного помещения общей площадью <...> кв. м; а также лит. <...> – мансарда общей площадью <...> кв. м, состоящая из холла площадью <...> кв. м, коридора площадью <...> кв. м, жилой комнаты площадью <...> кв. м, жилой комнаты <...> кв. м, жилой комнаты площадью <...> кв. м; лит<...> – веранды площадью <...> кв. м. Площадь лит. <...> стала составлять <...> кв. м, в результате произошло увеличение площади жилого дома до <...> кв. м м. Поскольку разрешения на реконструкцию получено не было, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право на спорный жилой дом.

В судебном заседании Гирфанова Л.И. исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Манюров Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <...> в судебное заседание не явился, извещены, представлено мнение по иску.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <дата>. Манюров Р.И. и Гирфанова Л.И. являются собственниками, каждый в <...> доли, земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.12-17). Истцами проведена реконструкция жилого дома, согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, подготовленному <...> по состоянию на <дата>г. общая площадь жилого дома составила <...> кв. м, жилая <...> кв. м. Изменение общей площади <...> кв. м до <...> кв. м и жилой площади с <...> кв. м до <...>.м связано со строительством лит.А1 – жилая пристройка, <...> – мансарда. При проведении технической инвентаризации разрешение на строительство <...> не предъявлено.

Истца не обращались в Администрацию Раменского муниципального района за разрешением на проведение реконструкции жилого дома.

Письмом <...> от <дата>. истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.43). В настоящее время истцы не могут зарегистрировать свое право на реконструированный жилой дом.

Суд приходит к выводу, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <...>» (л.д. 61-103) спорный жилой дом имеет два этажа, общая площадь жилого дома составляет <...> кв. м, из нее жилая площадь – <...>. м. Спорная постройка – жилой дом – соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация жилого дома (спорной реконструированной постройки не создает и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания. В результате проведенных исследований наличия признаков нарушения законных прав и интересов иных лиц указанной постройкой экспертом не выявлено.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не оспорено; оснований не доверять содержащим в нем выводам у суда не имеется. Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает возможным положить в основу судебного акта представленное экспертное заключение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манюрова Р. И., Гирфановой Л. И. – удовлетворить.

Признать за Манюровым Р. И. и Гирфановой Л. И., за каждым в <...> доли, право собственности на жилой дом лит. <...> площадью <...>. м с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для проведения кадастрового учета указанного жилого дома и государственной регистрации права на него.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                Судья: