Решение по делу № 2-1693/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1693/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 апреля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ивановой Т.Н. к Поликарповой Л.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

истец Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Поликарповой Л.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2017 года с истца в пользу Поповой Л.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры Поповой Л.В. от залива, произошедшего в декабре 2015 года, в размере 36756 руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Респект» в размере 3900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 56056 руб. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 октября 2017 года с истца в пользу МУП «ЖКК» взысканы расходы по составлению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Судебные постановления фактически исполнены в январе 2018 года. Полагает, что истцу причинен ущерб в размере 71056 руб. Указанным решением мирового судьи установлено, что истец, являясь собственником квартиры <адрес>, должна нести ответственность за залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Поповой Л.В. В иске указывает, что во время, когда произошел залив, в квартире истца проживала ответчик Поликарпова Л.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса причиненный ущерб в размере 71056 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2332 руб.

Истец Иванова Т.Н., ответчик Поликарпова Л.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились. Ответчик Поликарпова Л.В. представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель истца Жидков Д.В. на исковых требованиях настаивал.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2/2017-5, материалы № 13-140/2017-5, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик на основании договора найма жилого помещения от 21 мая 2015 года проживала в указанной квартире в период с 27 мая 2015 года по 27 мая 2016 года (л.д. 13).

29 декабря 2015 года произошел залив нижерасположенной квартиры ..... собственником которой является Попова Л.В.

24 мая 2016 года Попова Л.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании причиненного ущерба. Требования были предъявлены к ответчику Ивановой Т.Н. (истец по настоящему делу).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2017-5 мировым судьей была назначена экспертиза в ООО «Респект». Проводивший исследование эксперт пришел к выводу, что причиной залива является проникновение небольшого количества воды, попавшей на стену в кухне в квартире ..... при неаккуратном мытье посуды в раковине, или при пользовании ванной в квартире ..... за несколько дней до обнаружения высохших пятен. Эксперт указал, что учитывая расположение повреждений в кв. ..... указанный путь проникновения воды из квартиры ....., является наиболее вероятным (дело № 2-2/2017-5, том 2, л.д. 20-36).

Вступившим 04 сентября 2017 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2/2017-5 с Ивановой Т.Н. в пользу Поповой Л.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры Поповой Л.В. в размере 36756 руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Респект» в размере 3900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 56056 руб. Решение фактически исполнено 22 января 2018 года.

В дальнейшем, определением мирового судьи от 30 октября 2017 года с Ивановой Т.Н. взысканы расходы по составлению экспертного заключения ООО «Респект» в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи установлена вина Ивановой Т.Н. как собственника квартиры № ..... в ненадлежащем содержании своего имущества.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2/2017-5 мировым судьей в качестве третьего лица была привлечена и фактически участвовала в рассмотрении дела Поликарпова Л.В.

Сторонами не оспаривается, что во время, когда произошел залив нижерасположенной квартиры № ..... в квартире истца по договору найма проживала ответчик Поликарпова Л.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

На основании перечисленных норм права, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик Поликарпова Л.В. должна нести ответственность в порядке регресса за причиненный ущерб.

Вместе с тем, причиненный истцу ущерб должен состоять из стоимости восстановительного ремонта в размере 36756, убытков в виде расходов по экспертной оценке ООО «Респект» в размере 3900 руб.

Иные заявленные требования, а именно – расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., взысканные с истца расходы МУП «ЖКХ» по составлению экспертного заключения ООО «Респект» в размере 15000 руб., не являются убытками истца, а судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2017-5.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/2017-5.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в суме 40656 руб. (36756 + 3900). Требования истца удовлетворены на 57,22% (40656 * 100 / 71056).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1334 руб. 37 коп. (2332 * 57,22%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Т.Н. к Поликарповой Л.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарповой Л.В. в пользу Ивановой Т.Н. причиненный ущерб в размере 40656 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1334 руб. 37 коп., всего 41990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 37 коп.

В удовлетворении требований Ивановой Т.Н. о взыскании с Поликарповой Л.В. причиненного ущерба в размере 30400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин