Решение по делу № 2-268/2021 от 14.12.2020

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-91

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                         30 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителей истца ФИО1, по доверенности, ФИО11, ФИО12,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 01 час 40 мин. На АДРЕС ИЗЪЯТК АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Сааб 9-5 госномер С845ХХ34 и автомобиля Рено флюенс госномер А119КН134, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 208 700 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 5 000 рублей. На основании изложенных обстоятельств просит суд взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в размере 208 700 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения требования о компенсации морального вреда поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, между тем не согласен с предъявленной суммой ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что также не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, между тем не согласен с проведенной экспертизой, в связи с тем, что экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, только по представленному административному материалу.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДАТА ИЗЪЯТА в 1 час 40 минут в АДРЕС ИЗЪЯТК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак С845ХХ34, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак А119КН134, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак С845ХХ34, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно определению АДРЕС ИЗЪЯТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДАТА ИЗЪЯТА в 1 час 40 минут в АДРЕС ИЗЪЯТК водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак А119КН134 не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак С845ХХ34.

Гражданская ответственность ни собственника ФИО2, ни управлявшего автомобилем ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сааб 9-5», государственный регистрационный знак С845ХХ34 без учета износа составила 208 700 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан во владение ФИО3 материалы дела не содержат, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной, то есть 50 % с каждого.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку ответчики не согласились с экспертным заключением, предоставленным истцом, то судом ДАТА ИЗЪЯТА была назначена по их ходатайству судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

С заключением экспертизы ООО «ГарантЭксПро» сторона истца не согласилась, предоставив рецензию.

Суд, усмотрев противоречие заключения экспертизы с административным материалом, допросив экспертов ООО «ГарантЭксПро» ФИО7 и ФИО8, проводивших судебную экспертизу, оценив заключение экспертизы с учетом материалов дела, предоставленной рецензией, административного материала, просмотрев видео момента ДТП, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сааб 9-5» без учета износа составляет 259 800 рублей, с учетом износа 101 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 177 400 рублей, стоимость годных остатков 22 300 рублей.

Кроме этого, эксперт ответил на вопросы суда о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения; кто располагал технической возможностью предотвратить ДТП; а также действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД и находятся в прямой зависимости с фактом совершения ДТП; а также какие именно повреждения автомобиля Сааб 9-5 соответствуют произошедшему ДТП.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В связи с чем, возмещению подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть 155 100 рублей (177 400 - 22 300=155 100).

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 155 100 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчиков были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в истцу в части требований, превышающей 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по 2 500 рублей с каждого.

При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы за производство судебной экспертизы.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Экспертиза проведена, ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» представлено заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Оплата экспертизы судом возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3, однако оплата ответчиками не произведена.

Поскольку расходы за производство экспертизы ответчиками по делу не оплачены, директор ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» ФИО9 обратился с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 50 000 рублей, эта сумма не уплачена, решение состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет заявление директора ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» и возлагает на ответчиков обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с них в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» сумму в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.

Поскольку судом не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро», расходы за производство указанной экспертизы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.С.Степанюк