Решение по делу № 2-891/2022 от 09.02.2022

Дело №2-891/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-000760-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                     20 апреля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Грошковой В.В.,

при секретаре                            Сидоренко В.А.,

с участием: представителя истца Киселевой Д.Д. – Сулименко Д.В., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ТСЖ №11 «Вымпел» - председателя правления ТСЖ №11 «Вымпел» Тирмасте О.В., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, Барановой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Петренко Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Д. Д. к Товариществу собственников жилья №11 «Вымпел», судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Тебоеву А. Б. об уменьшении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Д. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья №11 «Вымпел», судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Тебоеву А. Б. об уменьшении судебной неустойки, в котором просит суд снизить сумму неустойки в размере 957 995,24 руб в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование заявления указала, что Киселевой Д.Д. и Юдиной Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ТСЖ №11 «Вымпел» к Киселевой Д.Д., Юдиной Н.М., Дегтянникову И.Д., Гарибян Р.С., Тупикину В.А., Ивановой Н.В., Викуловой И.Н., Стародубцеву А.В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

Решением суда на ответчиков возложена обязанность по окончанию отопительного сезона отключить пристройки к квартирам, расположенным по адресу: <адрес>, от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления; произвести реконструкцию кровли крыш помещений пристроек к квартирам, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

В производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. находится исполнительное производство № в отношении должника Киселевой Д.Д., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление в пользу ТСЖ №11 «Вымпел» с Киселевой Д.Д., Юдиной Н.М., Гарибян Р.С., Тупикина В.А., Ивановой Н.В., Викуловой И.Н., Стародубцева А.В. взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб ежедневно с каждого должника до полного исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киселевой Д.Д., которое также находится на исполнении судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Тебоева А.Б.

Киселевой Д.Д., а также иными ответчиками по делу №, решение суда было частично исполнено, а именно: пристройки к квартирам отключены от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; реконструкция кровли фактически произведена. Вместе с тем исполнить решение суда в оставшейся части подключения принадлежащих ответчикам по делу № пристроек к жилому дому не представлялось возможным ввиду чинения препятствий в исполнении решения суда со стороны ТСЖ №11 «Вымпел».

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал устранить препятствие со стороны ТСЖ №11 «Вымпел» в исполнении решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску ТСЖ №11 «Вымпел» к Киселевой Д.Д., Юдиной Н.М., Дегтянникову И.Д., Гарибян Р.С., Тупикину В.А., Ивановой Н.В., Викуловой И.Н., Стародубцеву А.В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

На основании обращения Киселевой Д.Д. об окончании исполнительного производства в порядке пункта 6 части 1 статьи 46, статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности Киселевой Д.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП, и была определена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 957995,24 рублей, которую истец просит снизить.

В последующем истец Киселева Д.Д. уточнила требования в части предоставления расчета суммы взысканной неустойки, подлежащей снижению и указала, что из периода начисления долга (судебной неустойки), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (479 дней), в связи с отсутствием ее виновных действий по уклонению от исполнения судебного акта, подлежат исключению следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обращение в АО «Теплоэнерго» и получение новых ТУ – 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – обращение Юдиной Н.В. к председателю ТСЖ №11 «Вымпел» оставшееся без ответа – 30 дней (установленный законом срок для рассмотрения обращений);

- ДД.ММ.ГГГГ - получение ответа ТСЖ №11 «Вымпел» на обращение – 1 день;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> – 267 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период рассмотрения искового заявления об устранении препятствий в исполнении решения суда (дата постановления о расчете задолженности СПИ) – 119 дней.

12 дней +30 дней +1 день +267 дней +119 дней =429 дней.

429 дней х 2000 рублей/в день = 858 000 рублей.

479 дней – 429 дня = 50 дней.

50 дней х 2000 рублей/в день = 100 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного расчета, период неисполнения судебного акта составляет всего 50 дней и сумма, подлежащая взысканию, равна 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд снизить сумму неустойки в размере 957 995,24 руб в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Киселева Д.Д. надлежащим образом извещенная о времени месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представила.

Представитель истца Киселевой Д.Д. по доверенности Сулименко Д.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ТСЖ №11 «Вымпел» Тирмасте О.В., Баранова Г.Н., Петренко Л.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном возражении на иск, просили суд отказать в иске в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Тебоев А.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании представил заверенную копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника Киселевой Д.Д.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Киселевой Д. Д. и Юдиной Н. М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ТСЖ №11 «Вымпел» к Киселевой Д.Д., Юдиной Н.М., Дегтянникову И.Д., Гарибян Р.С., Тупикину В.А., Ивановой Н.В., Викуловой И.Н., Стародубцеву А.В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома. Данным решением суда на ответчиков была возложена обязанность по окончанию отопительного сезона отключить пристройки к квартирам, расположенным по адресу: <адрес>, от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести прокладку и осуществить технологическое присоединение в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установить на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительную арматуру и приборы учета теплопотребления; произвести реконструкцию кровли крыш помещений пристроек к квартирам, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (в том числе п.7.1.15) и СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76», с оформлением разрешительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Тебоевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киселевой Д.Д. было возбужденно исполнительное производство №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ТСЖ №11 «Вымпел» с Киселевой Д.Д., Юдиной Н.М., Гарибян Р.С., Тупикина В.А., Ивановой Н.В., Викуловой И.Н., Стародубцева А.В. взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. ежедневно с каждого должника, до полного исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киселевой Д. Д. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Тебоевым А.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, что в части отключения от ввода теплотрубопровода, предназначенного для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и подтверждается актом отключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель исполнить решение суда в оставшейся части не представлялось возможным, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым суд обязал устранить препятствие со стороны ТСЖ № «Вымпел» в исполнении решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску ТСЖ № «Вымпел» к Киселевой Д.Д., Юдиной Н.М., Дегтянникову И.Д., Гарибян Р.С., Тупикину В.А., Ивановой Н.В., Викуловой И.Н., Стародубцеву А.В. об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, признании незаконным подключение пристройки к системе отопления многоквартирного дома.

Судом установлено, что Киселева Д.Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю Тебоеву А.Б. с заявлением об окончании исполнительного производства в порядке пункта 6 части 1 статьи 46, статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тебоев А.Б. рассмотрев вышеуказанное заявление и приложенные в обоснование документы, в том числе решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления технологического присоединения в соответствии с выданными техническими условиями: в тепловой камере ТК-54 (по старому ТК-75), установлении на трубопровод для пристройки в помещении ИТП измерительной арматуры и приборов учета теплопотребления, истцы (ответчики по делу №) обратились с соответствующим письмом в адрес АО «Теплоэнерго» о разъяснении по вопросу возможно ли согласно решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнить технические условия от ДД.ММ.ГГГГ за № на присоединение к тепловым сетям пристройки в 9-ти этажном 72 квартирном жилом доме по <адрес>, необходимо ли продление вышеуказанных технических условий для исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ли получение новых технических условий на теплоснабжение зданий пристроек в 9-ти этажном 72 квартирном жилом доме по <адрес>, кем осуществляется получение технических условий, а также кем должны быть исполнены технические условия, в случае если многоквартирным домом управляет: ТСЖ №11 «Вымпел»?

Письмом АО «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за № заявителям было сообщено, что исполнение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к тепловым сетям пристройки к многоквартирному дому невозможно в связи с истечением их срока действия. Технические условия не подлежат продлению в связи с тем, что пристройка была подключена к системе централизованного теплоснабжения с выполнением всех необходимых организационно-технических мероприятий. Поскольку технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат продлению, исполнить решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Кроме того было указано на возможность получения новых технических условий на теплоснабжение.

На основании изложенного и анализа приведенных в тексте решения норм права, суд пришел к выводу, что обращение собственников квартир в многоквартирном доме за новыми техническими условиями противоречит действующему законодательству, поскольку в силу закона пристройка не является самостоятельным объектом гражданского оборота, а является составной частью многоквартирного дома, что подтверждено сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № также было установлено, что истцы (ответчики по делу №), действуя через своего представителя строго в соответствии с законодательством, в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес ответчика ТСЖ №11 «Вымпел» с претензией с требованием о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома для решения вопроса о получении технических условий на подключение жилых помещений к системе отопления, а также на получение разрешительной документации на реконструкцию кровли над жилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена председателем правления ТСЖ №11 «Вымпел» Тирмасте О.В. за вх. №, однако рассмотрена не была, что подтверждается Выпиской из протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа на претензию, представителем истцов (ответчиков по делу №) повторно были направлены неоднократные претензии с аналогичными требованиями, которые также были оставлены председателем правления ТСЖ №11 «Вымпел» Тирмасте О.В. без внимания.

Так, в материалы указанного выше дела были представлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения РПО 35344101002034; претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения РПО 35344143010974.

Кроме того судом было установлено, что истцами в лице своего представителя по доверенности было подано обращение в УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа о выдаче разрешения на реконструкцию крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, однако в выдаче разрешения ответом от ДД.ММ.ГГГГ был отказано со ссылкой на то, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства застройщик должен к заявлению приложить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности в соответствии с пунктом 6.2 указанной статьи необходимо представить решение общего собрания всех собственников многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ №11 «Вымпел» была направлена претензия посредством направления почтовой корреспонденции РПО № которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что председателем правления ТСЖ №11 «Вымпел» Тирмасте О.В. был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ТСЖ №11 «Вымпел» не рассмотрело обращение заявителей по существу, поскольку полагает претензию необоснованной.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что истцами самостоятельно были получены технические условия на присоединение к тепловым сетям (выданных взамен ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № на подключение квартир к тепловым сетям АО «Теплоэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир жилого дома по адресу: <адрес>, обратились в адрес ТСЖ №11 «Вымпел» с заявлением о согласовании даты допуска представителя проектной организации в подвальные помещения многоквартирного жилого дома для подготовки проектных работ системы теплоснабжения.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью председателя правления ТСЖ №11 «Вымпел» Тирмасте О.В. в допуске специалиста было отказано, поскольку по мнению ТСЖ №11 «Вымпел», технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные АО «Теплоэнерго», являются незаконными.

Кроме того суду было представлено решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тупикина В.А. к ТСЖ №11 «Вымпел» о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным. Указанным судебным актом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, на повестку дня которого поставлено 5 вопросов, одним из которых был вопрос № – рассмотрение заявления жителей пристройки по подключению помещений пристройки к тепловой сети дома, однако обжалуемый протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал решения по вопросу №. Данные обстоятельства явились одним из оснований признания протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола голосования по выбору в Правление и ревизионную комиссию (приложение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

Кроме того суд в мотивировочной части решения также сослался на положения Устава ТСЖ №11 «Вымпел».

Суд также указал, что согласно письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Юдина В.И. и от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Юдиной Н.М., понятие права общей долевой собственности собственников домовладения на инженерное оборудование многоквартирного дома появилось в гражданском законодательстве только в 1996 году после принятия закона от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для присоединения в общей системе отопления, а достаточно решения общего собрания членов ЖСК.

Из информации, представленной АО «Теплоэнерго», следует, что необходимо инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> с приглашением представителей ТСЖ № «Вымпел». Решение о предоставлении доступа ТСЖ №11 «Вымпел» для проведения работ по теплоснабжению в квартире истцов должно быть принято на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что для получения новых технических условий на подключение квартир к системам отопления (существующим или новым), а также получения разрешения на реконструкцию кровли требуется оформленное в соответствии со статьей 147 ЖК РФ решение правления товарищества по указанному вопросу (протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома).

Указанные выше доводы, отраженные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были также проверены судом апелляционной инстанции, и решение суда апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно указанного постановления была определена задолженность Киселевой Д.Д. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 995,24 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Согласно вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом было установлено и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что исполнить решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от Киселевой Д.Д., то суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий истца, в связи с чем считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму взысканной судом неустойки до 450 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, поэтому взысканная неустойка не подлежит уменьшению, являются необоснованными, потому как судом достоверно установлено, что ответчиком ТСЖ 11 «Вымпел» чинятся препятствия в исполнении решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киселевой Д. Д. к Товариществу собственников жилья №11 «Вымпел», судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Тебоеву А. Б. об уменьшении судебной неустойки, – удовлетворить частично.

Снизить сумму неустойки, рассчитанную судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Тебоевым А.Б. в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 957 995 руб 24 коп в порядке статьи 333 ГК РФ, до 450 000 (четырех сот пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.