Решение по делу № 33-527/2019 от 27.02.2019

Судья Алимгулова К.В.                 дело № 33-527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воротыгина Александра Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января
2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воротыгину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Воротыгина Александра Владимировича в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность
по кредитному договору <№> от <дата> в размере 75 4203 руб. 37 коп., из которых основной долг – 32 617 руб. 09 коп., проценты – 35 786 руб. 61 коп., штрафные санкции – 7 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Воротыгина Александра Владимировича в пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Воротыгину А.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 82 537 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга – 32 617 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 35 786 руб. 61 коп., штрафные санкции – 14 133 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере
2 676 руб. 12 коп. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воротыгиным А.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 38 000 руб. со сроком погашения до 20 августа 2020 года с условием оплаты процентов в размере 51,1% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору предъявлены данные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воротыгин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указывая на необходимость уменьшения размера неустойки, поскольку просрочка возникла по вине кредитора. С момента отзыва лицензии у банка возможность исполнения обязательств по кредитному договору отсутствовала. Банк не довел до ответчика информацию о том, каким образом следует производить выплаты для надлежащего исполнения обязательств договору. Действия банка привели к просрочке погашения долга и процентов за пользование кредитом, в связи
с чем к данным правоотношениям следует применять положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Воротыгина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)
и Воротыгиным А.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 38 000 руб. со сроком погашения до 20 августа 2020 года с условием оплаты процентов в размере 51,1% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из дела видно, что Воротыгин А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере
82 537 руб. 26 коп., состоящая из основного долга – 32 617 руб. 09 коп., процентов – 35 786 руб. 61 коп. За неисполнение обязательства банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере
14 133 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заемщику Воротыгину А.В. направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору № 958-39273592-810/15ф от 16 июня 2015 года с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного применения положений статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Воротыгиным А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Воротыгина А.В. суммы задолженности по основному долгу в размере 32 617 руб. 09 коп., процентам в размере 35 786 руб. 61 коп. Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования Банка частично, снизив размер штрафных санкций до 7 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует закону
и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов
по кредитному обязательству определен судом правильно, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что имеет место просрочка кредитора, является несостоятельной.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии
у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротыгина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                 Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина