Решение по делу № 2-243/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-243/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск              21 июня 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.В. к Смирновой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.В. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска (л.д. 102, 103) указывает, что с 08.08.1997 г. он состоял в браке со Смирновой Л.А. Брак прекращен 08.08.2017 г. на основании решения мирового судьи от 05.07.2017 г. Раздел совместно нажитого имущества между ним не производился и добровольно разделить имущество они не могут. В период брака в совместную собственность супругов приобретались два автомобиля: Ауди-100, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, зарегистрированный на его имя, средней рыночной стоимостью 50000 рублей, и TOYOTACAMRY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, зарегистрированный на имя Смирновой Л.А., средней рыночной стоимостью 700000 рублей. Полагает, что доля каждого из супругов в указанном имуществе составляет 1/2. Кроме того, в период брака были оформлены кредитные обязательства: В ОАО «Сбербанк России» был взят потребительский кредит на основании кредитного договора <№> от 24.08.2015 г. в сумме 500 000 рублей на срок до 24.08.2020 г. Последний платеж в период брака был выполнен 24.07.2017 г., остаток по кредитным обязательствам на 24.08.2017 г. составил 366725,93 рублей. Он исполнял свои обязательства перед банком надлежащим образом и вносил денежные средства в счет долга из личных средств. 24.10.2018 г. он выполнил свои обязательства перед банком в полном объеме. В АО «Альфа-Банк» на его имя по кредитному договору <№> от 04.10.2012 г. оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 89000 рублей. Согласно выписки по счету на 08.08.2017 г. общая сумма задолженности к погашению составляет 90463,40 рубля. 15.10.2018 г. он внес средства на счет в сумме 89000 рублей. По состоянию на 29.11.2018 г. задолженность по кредитной карте отсутствует. В АО «Альфа-Банк» на его имя заключен кредитный договор от 27.04.2017 г. на сумму 118000 рублей на срок до 07.04.2020 года. Остаток по кредитным обязательствам на 27.07.2017 г. составил 112908,19 рублей. Он исполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом из личных средств. Отсутствие задолженности по состоянию на 11.10.2018 г. подтверждается справкой банка. Все указанные средства, полученные в банках, тратились на нужды семьи. Общая сумма, уплаченная им по кредитам после расторжения брака составляет 568634,12 рубля, доля каждого из супругов составляет по 284317,06 рублей. На основании ст.ст. 38, 39, 45 СК РФ просит: признать автомобили Ауди 100, 1987 г. выпуска и TOYOTACAMRY, 2007 года выпуска общим имуществом супругов; признать его кредитные обязательства по кредитному договору <№> от 04.10.2012 г. общим долгом супругов; признать его кредитные обязательства по кредитному договору <№> от 24.08.2015 г. общим долгом супругов; признать его кредитные обязательства по кредитному договору <№> от 27.04.2015 г. общим долгом супругов; признать за ним право собственности на автомобиль Ауди 100, 1987 г. выпуска; признать за Смирновой Л.А. право собственности на автомобиль Тойота Камри, 2007 г. выпуска; зачесть Смирновой Л.А. в качестве компенсации за автомобиль марки Ауди 100 сумму в размере 25000 рублей; взыскать со Смирновой Л.А. в его пользу в счет исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 24.08.2015 г. сумму в размере 183362,97 рубля; взыскать со Смирновой в его пользу компенсацию за автомобиль Тойота Камри в размере 350000 рублей»; взыскать со Смирновой Л.А. в его пользу в счет исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 27.04.2015 г. сумму в размере 56454,1 рубля.

В судебном заседании Смирнов М.В. поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что оформленные на его имя кредиты он тратил на семью. Кредит в размере 500000 рублей был взят для приобретения автомобиля Тойота Камри. Это все было в процессе его увольнения из МВД. Часть денег на покупку он добавил из денег, полученных при увольнении. Автомобиль они купили за 670000 рублей. О том, что у него была кредитная карта, супруга знала и не возражала. Деньги с кредитной карты и по третьему кредиту тратились на продукты, покупку вещей, другие цели семьи. В апреле 2017 г. супруга уезжала на 2 недели за границу, но после её возвращения они вновь стали жить вместе, собирали вместе ребенка в 1 класс и жили вместе еще некоторое время даже после развода.

Ответчик Смирнова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Смирнова М.В. не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что она знала о наличии потребительского кредита в размере 500000 рублей. На какие цели супруг потратил этот кредит ей не известно, у них в семье были разные доходы и разные бюджеты- у супруга свой, у неё свой. О кредитной карте истца ей не было известно. Когда она вернулась из поездки к будущему мужу, Смирнов М.В. сказал ей о кредитной карте и она дала ему 500 Евро, на погашение этого кредита. 17 апреля 2017 года она в очередной раз уехала к будущему мужу в <Данные изъяты> и после возвращения они уже больше с истцом одной семьей не жили, она с детьми жила у мамы. Цели получения последнего кредита ей не известны. Деньги на покупку автомобиля Ауди им дала её мама в размере 2000 долларов. Маме деньги они не вернули, поэтому не считает этот автомобиль общим имуществом. С разделом автомобиля Тойота Камри она согласна и не возражает оставить его себе. Автомобиль она вывезла на эвакуаторе в г. Калининград, но пользоваться им не может, т.к. истец не передает ей ключи, а их изготовление очень дорого стоит. С оценкой стоимости данного автомобиля, указанной в иске, она не согласна, считает её завышенной, автомобиль не исправен, но произвести оценку автомобиля с привлечением эксперта она сейчас не может, т.к. истец не дает ей ключи от автомобиля. Она подтверждает то, что автомобиль был куплен за 670000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова М.В. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 08.08.1997 года между Смирновым М.В. и Смирновой Л.А. был заключен брак, который прекращен 08.08.2017 года на основании решения мирового судьи 2го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от 05 июля 2017 года.

Смирнов М.В. и Смирнова Л.А. являются родителями двоих дочерей, одна из которых- <ФИО>1, <Дата> рождения в настоящее время является несовершеннолетней.

Фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 17.04.2017 года, супруги проживают раздельно, общего хозяйства не ведут.

Судом установлено, что в период брака супругами было приобретено общее имущество: автомобиль марки Ауди-100, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> и автомобиль марки TOYOTACAMRY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Автомобиль Ауди-100 был куплен 20.08.2004 года на имя Смирнова М.В. и в МРЭО УГИБДД осуществлены регистрационные действия 20.08.2004 г., а свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 07.03.2009 года.

Автомобиль Тойота Камри был куплен 01.10.2015 года на имя Смирновой Л.В. и в этот же день, 01.10.2015 г. в МРЭО ГИБДД УМВД были осуществлены регистрационные действия и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 14-18).

Суд не может принять доводы Смирновой Л.В. о том, что автомобиль Ауди 100 был приобретен ими не на общие семейные средства, а на деньги, переданные её мамой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль был приобретен на имя Смирнова М.В. в период брака, более чем 15 лет назад. Никаких доказательств того, что за автомобиль были уплачены денежные средства, не являвшиеся собственностью супругов, Смирнова Л.В. не представила.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судам и законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд считает, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, доли истца и ответчика в общем имуществе следует признать равными.

Судом установлено, что автомобиль Ауди 100 в настоящее время находится в фактическом пользовании у Смирнова М.В. и Смирнова Л.А. на получение этого автомобиля в собственность не претендует.

В то же время, автомобиль Тойота Камри, находится на хранении у Смирновой Л.А., поскольку она вывезла его при помощи эвакуаторам от места жительства Смирнова М.В., заявляет о том, что автомобиль поставлен ею на хранение, но точное местонахождение автомобиля не сообщает. При этом, комплект ключей от автомобиля Тойота Камри остался у Смирнова М.В. Истец не возражает оставить данный автомобиль у Смирновой Л.А. со взысканием с неё компенсации стоимости.

Исходя из этого, суд признает обоснованными требования истца о передаче ему в собственность автомобиля Ауди 100 и передаче в собственность Смирновой Л.А. автомобиля Тойота Камри.

При определении стоимости автомобилей суд исходит из следующего.

Какой-либо иной оценки стоимости автомобилей истцом и ответчиком не предложено. Ни Смирнов М.В., ни Смирнова Л.А. самостоятельно в экспертных организациях оценку рыночной стоимости автомобилей не заказывали и не получали, ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобилей не заявили и фактически указали на нежелание проводить такую оценку.

В отношении предложенной истцом оценки стоимости автомобиля Ауди 100 Смирнова Л.А. каких-либо возражений не высказала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить среднюю рыночную стоимость автомобиля Ауди 100 исходя из представленной истом информации о предложениях продажи аналогичных автомобилей на Интернет-сайте «Авито»: имеются три предложения о продаже аналогичных автомобилей за 55000 рублей, 50000 рублей и 50000 рублей (л.д. 19-21) при разделе может быть принята минимальная стоимость двух вариантов в 50000 рублей.

В отношении оценки стоимости автомобиля Тойота Камри Смирнова Л.А. заявила, что готова самостоятельно предоставить заключение эксперта после того, как Смирнов М.В. передаст ей ключи от автомобиля. Смирнов М.В., в свою очередь, заявляет о готовности передать бывшей супруге ключи от автомобиля и открыть этот автомобиль вместе с ней, поскольку в автомобиле находятся его личные вещи. Следовательно, стороны фактически уклоняются от представления автомобиля для осмотра специалистом либо экспертом и составления независимого заключения о его стоимости.

В то же время, и Смирнов М.В. и Смирнова Л.А. подтвердили, что в октябре 2015 года автомобиль был приобретен за 670000 рублей. До момента фактического прекращения семейных отношений истца и ответчика автомобиль находился в эксплуатации менее 1,5 лет. Исходя из этого, суд считает необходимым при разделе имущества супругов принять стоимость автомобиля равную 670000 рублей.

Таким образом, общая стоимость двух автомобилей (имущества, подлежащего разделу) составляет 720000 рублей, следовательно, стоимость долей каждого из супругов- по 360000 рублей.

Смирнову М.В. передается имущество стоимостью 50000 рублей, а Смирновой Л.А. передается имущество стоимостью 670000 рублей.

Исходя из этого, размер денежной компенсации стоимости доли общего имущества супругов, подлежащей выплате Смирнову М.В., будет составлять 310000 рублей.

Также суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований Смирнова М.В. о признании кредитных обязательств общим долгом.

24 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым М.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец получил кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяца под 21,25% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графика платежей. Факт получения кредита на указанных условиях подтверждается представленными истцом индивидуальными условиями «потребительского кредита» с приложениями и справкой банка о движении денежных средств по ссудному счету (л.д. 27-39).

04 октября 2012 года между АО «Альфа-Банк» и Смирновым М.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истцу была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 89000 рублей под 24,99% годовых. Факт получения кредита на указанных условиях подтверждается представленными истцом справками банка (л.д. 24, 25).

27 апреля 2017 года между АО «Альфа-Банк» и Смирновым М.В. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец получил кредит в сумме 118000 рублей на срок 36 месяцев под 18,99% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графика платежей. Факт получения кредита на указанных условиях подтверждается представленными истцом индивидуальными условиями договора потребительского кредита с приложениями и справкой банка о движении денежных средств по ссудному счету (л.д. 42-47).

Истец Смирнов М.В. просит суд признать обязательства по данным кредитным договорам общими долговыми обязательствами супругов по состоянию на 08 августа 2017 года, то есть на день вступления в силу решения суда о расторжении брака.

Смирнова Л.А. возражая против данных требований Смирнова М.В., ссылается на то, что ей ничего не было известно о получении им двух последних из указанных кредитов, а также на расходование полученных по всем трем кредитам денежным средствам на нужды семьи.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Кредит по договору от 24 августа 2015 года <№> между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым М.В. был получен в период брака и примерно за 1 год 8 месяцев до расторжения брака супругов.

Утверждение Смирновой Л.А. о том, что в период брака у неё не было общего бюджета со Смирновым М.В., а каждый из них расходовал свои деньги самостоятельно, ничем не подтверждено.

Чуть больше чем через один месяц после получения кредита Смирновы приобрели указанный автомобиль Тойота Камри. Примерно в это же время истец увольнялся со службы в органах внутренних дел и получил выходное пособие. Доводы Смирновой Л.А. о том, что автомобиль Тойота Камри был приобретен исключительно за счет выходного пособия при увольнении Смирнова М.В. не основаны на исследованных доказательствах.

Учитывая, что автомобиль был приобретен за 670000 рублей, а кредит был получен в размере 500000 рублей, суд считает доказанным, что полученные в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 24.08.2015 г. денежные средства были использованы на нужды семьи и обязательства по кредиту являлись общим долгом супругов.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о движении средств по ссудному счету и из справки об отсутствии остатка долга по кредиту от 24 августа 2015 года <№> по состоянию на 11.12.2018 г. следует, что по состоянию на 31.07.2017 года по данному кредиту имелась срочная задолженность в размере 366 725 рублей 93 копейки без учета процентов. Начиная с 24.08.2017 года Смирнов М.В. самостоятельно за счет собственных средств осуществлял погашение данного кредита и досрочно выплатил в полном объеме задолженность по кредиту 24.10.2018 года.

Таким образом, Смирнов М.В. самостоятельно, за счет собственных средств выплатил общий долг по кредиту в размере 366 725 рублей 93 копейки. Следовательно, требования Смирнова М.В. в части взыскания со Смирновой Л.А. половины выплаченных им денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 24 августа 2015 года <№> в размере 183 362 рубля 97 копеек, являются обоснованными.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями Смирнова М.В. о разделе остальных долговых обязательств.

Так из представленных Смирновым М.В. справок АО «Альфа-Банк» по кредитной карте- кредитному договору <№> от 04.10.2012 года следует, что по состоянию на 10.09.2017 г. по счету кредитной карты имелась задолженность в размере 89372,91 рубля, а 15.10.2018 г. Смирнов М.В. внес на карту денежные средства в сумме 89000 рублей (л.д. 24, 25).

Между тем, содержащиеся в справках сведения не подтверждают доводы истца о том, что деньги, использованные им по кредитной карте и образовавшие задолженность по состоянию на 10.09.2017 г., были израсходованы на нужды семьи. Также из данных справок не ясно, в какой период образовалась задолженность в размере 89000 рублей, которая была погашена 15.10.2018 г.

Из исследованного судом гражданского дела <№>, рассмотренного мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области следует, что с иском к Смирновой Л.А. о расторжении брака Смирнов М.В. обратился 25.04.2017 г. и в исковом заявлении указал, что брачные отношения между ними прекращены с 17.04.2017 г. и с этого времени общее хозяйство не ведется. Мировым судьей 05.07.2017 г. было вынесено решение об удовлетворении иска и брак супругов расторгнут, то есть, мировым судьей был установлен факт прекращения брачных отношений сторон с 17.04.2017 г. и невозможности сохранения семьи.

При таких обстоятельствах, наличие на банковской кредитной карте задолженности на 10.09.2017 г. не имеет правового значения и не свидетельствует о возникновении общего долга супругов.

Кредитный договор между АО «Альфа-Банк» и Смирновым М.В. <№> был заключен 27 апреля 2017 года, то есть, вообще после фактического прекращения семейных отношений между сторонами.

Каких-либо доказательств того, что полученные по данному кредитному договору денежные средства были израсходованы Смирновым М.В. на цели, вытекающие из общих нужд семьи, возникших в период семейных отношений, истцом не представлено. Истец вообще не привел убедительных доводов о том, каким образом, и на что именно были израсходованы заемные денежные средства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания кредитных обязательств по договорам от 04.10.2012 г. и от 27.04.2017 г., заключенным с АО «Альфа-Банк» общим долгом супругов, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из этого, со Смирновой Л.А. в пользу Смирнова М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально присужденной сумме, то есть в размере 8133 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова М.В. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

- передать в собственность Смирнова М.В. автомобиль марки Ауди-100, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>;

- передать в собственность Смирновой Л.А. автомобиль марки TOYOTACAMRY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу Смирнова М.В. денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости указанных транспортных средств в размере 310 000 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору <№> от 24 августа 2015 года, заключенному между Смирновым М.В. и ОАО «Сбербанк России» общим долгом Смирнова М.В. и Смирновой Л.А..

Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу Смирнова М.В. денежные средства в сумме 183 362 рубля 97 копеек, что составляет 1/2 доли выплаченных Смирновым М.В. денежных средств по кредитному договору за период с 24 августа 2017 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнова М.В. отказать.

Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу Смирнова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8133 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2019 года.

Судья                                           М.В. Аниськов

Дело № 2-243/19

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск              21 июня 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.В. к Смирновой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова М.В. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

- передать в собственность Смирнова М.В. автомобиль марки Ауди-100, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>;

- передать в собственность Смирновой Л.А. автомобиль марки TOYOTACAMRY, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу Смирнова М.В. денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости указанных транспортных средств в размере 310 000 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору <№> от 24 августа 2015 года, заключенному между Смирновым М.В. и ОАО «Сбербанк России» общим долгом Смирнова М.В. и Смирновой Л.А..

Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу Смирнова М.В. денежные средства в сумме 183 362 рубля 97 копеек, что составляет 1/2 доли выплаченных Смирновым М.В. денежных средств по кредитному договору за период с 24 августа 2017 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнова М.В. отказать.

Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу Смирнова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8133 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                                           М.В. Аниськов