Решение по делу № 33-3519/2024 от 30.08.2024

Судья Бутырина О.П. дело №2-2776/2022

№33-3519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова А.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2022 года по иску Камина А. Л. к Сидорову А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Камин А.Л. обратился в суд с иском, указав, что определением Киров- ского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года утверждено миро- вое соглашение между Каминым А.Л. и Сидоровым А.А., на основании кото- рого ответчик обязан выплатить истцу задолженность в размере 327 809,78 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец был вынуж- ден запросить исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При указанных обстоятельствах Камин А.Л. просил суд взыскать с Си- дорова А.А. в свою пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 539,49 руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2022 года исковые требования Камина А.Л. удовлетворены.

С Сидорова А.А. в пользу Камина А.Л. взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 539,49 руб.

В апелляционной жалобе Сидоров А.А. ставит вопрос об отмене заоч- ного решения как незаконного и необоснованного.

В качестве основания для отмены указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Считает, что в нарушение требований части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, а вынесение заочного решения пре- пятствует проверке правильности расчетов задолженности, заявлению ответ- чика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На заседании судебной коллегии Сидоров А.А., его представитель, из- вещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального ко- декса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жало- бу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Каменева А.Л., его предста- вителя Юницкую А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гаран- тируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и рав- ноправия сторон (часть 3 статья 123 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте засе- дания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным пи- сьмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксиро- вание судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбира- тельство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуаль- ного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае не- явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судеб- ного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не про- сившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Камин А.Л. обратился в суд с иском к Сидорову А.А. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 539,49 руб.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего иска было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола суде- бного заседания, стороны участия не принимали, указано, что ответчик Си- доров А.А. извещен надлежащим образом, причины неявки суду не извест- ны.

Между тем, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093672572254, судебное извещение было направлено Сидорову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен его возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д.30).

Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел гражданское дело по иску Камина А.Л. к Сидорову А.А. о взыс- кании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке заочного производства при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отме- ны решения.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа меж- ду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представле- на расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан воз- вратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на по- лучение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, оп- ределенных договором.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ка- мина А.Л. к Сидорову А.А. о взыскании суммы долга и процентов по догово- ру займа утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обя- зан выплатить истцу задолженность в размере 327 809,78 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения Сидоровым А.А. условий мирового согла- шения в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением Сидоровым А.А. условий мирового соглаше- ния Каминым А.Л. получен исполнительный лист для принудительного взы- скания задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполни- телем МОСП по ОИП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заем- щик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате про- центы в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского коде- кса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гра- жданского процессуального кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца составил 75539,49 руб.

Иного расчета, опровергающего расчет, представленный истцом, ответ- чиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутст- вие доказательств исполнения условий мирового соглашения, утвержденно- го определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с Сидорова А.А. в пользу Камина А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 но- ября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328 Гражда- нского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2022 года отменить.

Исковые требования Камина А. Л. к Сидорову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денеж- ными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А. А. в пользу Камина А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 22 апреля 2022 года в размере 75 539,49 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 октября 2024 г.