Решение по делу № 33-900/2024 от 18.01.2024

Дело №33-900/2024 (в суде 1-й инстанции №9-589/2023)

Судья А.Н. Пискунов

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года          г.Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев частную жалобу Шереметьевой О.А, на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2023 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Шереметьева О.А. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права долевой собственности на объект недвижимости «многоквартирный дом» с кадастровым номером №, площадью 1859,14 кв.м, кадастровой стоимостью 146 830 645,21 руб., за помещением с кадастровым номером № (кв.15), общая долевая собственность в объекте недвижимости «помещение» 24/100 кадастровой стоимостью 5 675 295,80 руб., площадью 104,6 кв.м, обязать ответчика внести запись в регистрационное дело № общая долевая собственность с долей в правые общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади с кадастровым номером №.

Требования мотивировала тем, что на объекте недвижимости «земельный участок» с кадастровым номером № расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №. В данном доме истцу принадлежит помещение (кв.15), соответственно, в силу прямого указания закона (ч.1 ст.36 ЖК РФ) принадлежит доля в праве общей долевой собственности. Истец считает, что допущена техническая ошибка в записи ЕГРН, которая не влечет прекращение, возникновение, переход права собственности на имущество МКД с учетом требований закона о запрещении выделении доли из общего имущества; с целью исключения любого посягательства на свое имущество считает возможным в судебном порядке установить право общей долевой собственности на имущество в МКД путем внесения записи в реестровое дело.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.12.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Шереметьев О.А. просит определение суда отменить, излагая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает выводы, изложенные в обжалуемом определении о недостатках искового заявления, и необходимости доплаты государственной пошлины исходя из стоимости доли в общем имуществе, помимо уплаченной в размере 300 руб., не соответствуют закону.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение и, возвращая исковое заявление Шереметьевой О.А. на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ; в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельств; не оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Статья 136 ГПК РФ призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд возвратил исковое заявление в нарушение изложенных требований закона.

Кроме того, выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ по содержанию и размеру государственной пошлины не согласуются с законом.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материалов для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2023 года о возвращении искового заявление отменить, материалы дела возвратить в Кировский районный суд г.Хабарвоска на стадию принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья