Решение по делу № 2-3485/2023 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абакеева Р. Р. к Администрации г.о. Самара, <адрес> г.о. Самара, ТСЖ «<адрес>» и ООО «Сфера» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<адрес>» (ОГРН 1206300072021) в пользу Абакеева Р. Р. (паспорт серии 36 06 №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 570 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417), <адрес> г.о. Самара (ОГРН 1156313092638) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1196313063033) отказать.

Возвратить Абакееву Р. Р. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 607 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абакеева Р. Р. к Администрации г.о. Самара, <адрес> г.о. Самара, ТСЖ «<адрес>» и ООО «Сфера» о возмещении вреда,

установил:

Абакеев P.P. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер А2040Р 763, упало дерево рядом с домом № по <адрес> в Самаре. По заключению ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 343 300 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 760 000 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 190 000 рублей. Просит взыскать 570 000 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей, расходы на оплату справки о метеоусловиях в размере 2 041 рубля, компенсацию морального вреда в размере 102 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарных ответчиков <адрес> г.о. Самара, ТСЖ «<адрес>» и ООО «Сфера».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.О. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зуев Р.С. иск не признал.

Представитель ответчика <адрес> г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Смыслова Г.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 140-145).

Ответчик Администрация г.о. Самара в судебном заседание представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без участия своего представителя, представила письменный отзыв (л.д. 98-100), в котором иск не признала.

Ответчик ООО УК «Сфера» в судебном заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третьи лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебном заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 30 № (л.д. 62-63), истец является собственником автомобиля Ford Focus, VIN №, государственный регистрационный знак А204ОР 763.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль около <адрес> в Самаре, в котором он проживает. На следующий день он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), на фотографии с места происшествия (л.д. 64) и сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №п-2023 (л.д. 159-161), составленного <адрес> го Самара дерево, графического материала к нему (л.д. 168), упавшее дерево росло на территории, не входящей в состав уже сформированных земельных участков, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

Согласно п.52 ст.2 названных Правил придомовая территория – это территория, внесённая в технический паспорт жилого дома и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Согласно п.53 ст.2 тех же Правил прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.1 ст.4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путём определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

В соответствии с п.4 ст.4 Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путём отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) на 25 м от границ земельного участка.

Упавшее дерево произрастало на расстоянии 18,5 м от стены <адрес>.

Управление этим многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «<адрес>».

Земельный участок под этим домом до настоящего времени не сформирован, отказной материал расположен в пределах земельного участка 63:01:0222001:809, сформированного на этапе застройки (л.д. 136-139). В настоящее время на этом земельным участке, помимо <адрес>, расположено ещё несколько многоквартирных домов (л.д. 162).

Поскольку земельный участок под домом № по <адрес> не сформирован, прилегающая к дому территория формально не определена.

Вместе с тем, отсутствие соглашения о содержании прилегающей к дому территории и отсутствие земельного участка, сформированного как занимаемый этим многоквартирным домом, не освобождает ТСЖ «<адрес>» от обязанностей по содержанию прилегающей к дому территории в том значении этого понятия, которое дается в Правилах благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, но не освобождает его от обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в связи с оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Хотя земельный участок, на котором расположен <адрес>, и не был сформирован, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (оказывающее услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), не может на этом основании освобождаться от обязанности по содержанию территории, непосредственно занятой многоквартирным домом, а также территории, явно необходимой для использования дома, в частности, территории, занятой служебными постройками, проходами и проездами, используемыми исключительно в целях эксплуатации дома, огороженных и используемых для нужд собственников помещений в доме участков.

Иное толкование закона приводило бы к освобождению недобросовестной организации, осуществляющей на основании договора управление многоквартирным домом, от ответственности за ненадлежащее содержание территории, занимаемой домом и предназначенной для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства. Принимая в управление многоквартирный дом, собственники которого не сформировали земельный участок, занимаемый домом и предназначенный для его обслуживания, и не заключая с органами местного самоуправления соглашение о содержании прилегающей территории, т.е., действуя недобросовестно, такое лицо избегало бы деликтной ответственности за содержание земельного участка, занимаемого домом и предназначенного для его обслуживания, т.е. оказывалось бы в более выгодном положении по сравнению с добросовестным субъектом, не принимающим в управление многоквартирный дом с несформированным земельным участком и (или) заключающим соглашение о содержании прилегающей территории. Между тем, никто не должен извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относилась к территориям общего пользования. Дерево росло на территории общего пользования на расстоянии менее 25 м от стены дома, следовательно, входящая в содержание деятельности по управлению многоквартирным домом обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подразумевала обязанность следить за состоянием дерева во избежание его падения на стену дома. Надлежащее исполнение этой обязанности управляющей организацией подразумевает осмотр дерева и по выявлении его аварийного состояния – обращение в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по вопросу выдачи разрешения на снос (п.3 ст.33 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара).

ТСЖ «<адрес>» с таким запросом в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в отношении упавшего дерева не обращалось, что им не отрицается.

Следовательно, хотя на момент падения дерева соответствующая территория не была закреплена по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом для содержания как прилегающая, ответственность за последствия падения дерева должен нести не уполномоченный орган местного самоуправления г.о. Самара, а ТСЖ «<адрес>», обязанности которого как лица, осуществляющего содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае предполагали проведение мониторинга состояния дерева в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома.

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Бюро оценки». Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 1 343 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 760 000 рублей, стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – 190 000 рублей.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, размер деликтного обязательства определяется как разность между стоимостью имущества до повреждения и его стоимостью в повреждённом состоянии, что составляет 570 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бюро оценки» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10) в размере 18 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг почтовой связи, понесённых при направлении корреспонденции в адрес Администрации г.о. Самара не имеется, поскольку данный орган не является надлежащим ответчиком. В адрес ТСЖ «<адрес>» какая-либо корреспонденция истцом не направлялась, в суд исковое заявление было представлено не по почте.

Оснований для возмещения истцу расходов на получение в ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» информации о скорости ветра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) не имеется, поскольку они не могут быть признаны необходимыми. Сведения, содержащиеся в представленной справке, никакого значения для разрешения дела не имели, судом не использовались. Более того, даже если бы сведения о силе ветра имели значение для разрешения дела, представленная истицей справка была бы неинформативной, т.к. в ней не указано, в каком месте производились измерения скорости ветра, г.о. Самара, упомянутый в справке, имеет достаточно обширную территорию, скорость ветра в каждый момент времени в разных точках этой территории может весьма существенно различаться. Наконец, сведения о фактической погоде за любой период в любой точке земного шара, включая данные о скорости ветра, доступны совершенно бесплатно на сервисе timeandnate.com.

Истец является собственником помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 169), а следовательно на его отношения с ТСЖ «<адрес>» распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не представил. С учётом положений ст.1102 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с досудебной претензией истец в ТСЖ «<адрес>» не обращался.

Истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя. Истец не лишён права обратиться в последующем с заявлением о возмещении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<адрес>» (ОГРН 1206300072021) в пользу Абакеева Р. Р. (паспорт серии 36 06 №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 570 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН 1026300967417), <адрес> г.о. Самара (ОГРН 1156313092638) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1196313063033) отказать.

Возвратить Абакееву Р. Р. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 607 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь