Решение от 22.05.2024 по делу № 33-2418/2024 от 17.04.2024

Судья Вьюшина Ю.В.                  Дело № 2-112/2024

УИД № 35RS0001-02-2023-003843-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 года № 33-2418/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО4 региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО8, судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> около 10 часов 00 минут на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... нарушившего Правила Дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») страховой полис ..., а владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... ФИО3 – в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» страховой полис ...

<ДАТА> ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов (л.д. 145-148, том 1).

В этот же день ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства по убытку №... по результатам которого экспертом ФИО9 составлен акт (л.д. 124, 128, 129-130 том 1).

<ДАТА> по инициативе страховой компании эксперт-техник ФИО10 подготовил экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учёта износа 20 500 рублей, с учетом износа – 17 900 рублей (л.д. 164-169, том 1).

<ДАТА> в адрес страховщика поступило уведомление от СТОА ИП ФИО16 об отказе от ремонта транспортного средства по причине превышения сроков ремонта (л.д. 166, том 1).

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №... (л.д. 169, том 1).

<ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором, указывая на первоначально поданное заявление от <ДАТА>, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля и направить в его адрес направление на ремонт (л.д. 218, том 1).

<ДАТА> по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ФИО11 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 133-135, том 1).

<ДАТА> по инициативе страховой компании эксперт-техник ФИО10, с учетом акта осмотра от <ДАТА>, подготовил экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учёта износа 53 100 рублей, с учетом износа – 43 900 рублей (л.д. 152-158, том 1).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 <ДАТА> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА «АлексАвто» (<адрес>) (л.д. 200, том 1).

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «АлексАвто» с письмом №..., в котором просило подписать приложенный договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО в двух экземплярах, копию договора отправить по адресу электронной почты страховой компании (л.д. 187, том 1).

Письмом от <ДАТА> №.../УБ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о том, что в письме от <ДАТА> им была выбрана форма страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «АлексАвто», в адрес которого направлен запрос о заключении договора, однако ответ не поступил, и поскольку на иную СТОА выдать направление на ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров, соответствующих установленным законом требованиям, в связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 172, том 1).

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей (43 900 – 17 900), что подтверждается платёжным поручением №... (л.д. 168, том 1).

<ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 137, том 1), с учетом экспертного заключения ИП ФИО12 от <ДАТА> №...-Ф, подготовленного по его заказу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа 122 075 рублей 78 копеек (л.д. 38-63, том 1).

Письмом от <ДАТА> №... ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения (л.д. 171, том 1).

<ДАТА> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 104 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 (далее финансовый уполномоченный) от <ДАТА> №... ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 88-95, том 1).

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО2, <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика, с учетом уменьшения размера исковых требований (л.д. 62, том 1) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущерба в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 77 рублей, штрафа.

Представитель истца ВРООЗПП «Правосудие», истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО3, финансовый уполномоченный, извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) взысканы возмещение ущерба в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, штраф 8950 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт ...) отказано.

С ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН ...) взыскан штраф в размере 8950 рублей.

С ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ИП ФИО14 (ИНН ...) взысканы денежные средства в размере 8000 рублей.

С ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2030 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на заключенное <ДАТА> соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №..., в соответствии с которым стороны достигли соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения денежными средствами, ссылаясь на 10 процентную погрешность в определенных суммах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ООО «СК «Согласие», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненное экспертом ФИО14, от <ДАТА> №... в соответствии с которым следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р598ЕВ159, по среднерыночным ценам региона Вологодская область на дату проведения экспертизы составляет 94 900 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 43 900 рублей определил размер ущерба 51 000 рублей (94 900 - 43 900), из которых 17 900 рублей (61 800-43 900) является недополученной частью страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением, а 33 100 рублей - убытками истца (51 000-17 900).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ввиду надлежащего исполнения страховой компанией условий соглашения, заключенного между сторонами в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении в этот же день <ДАТА> между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №..., в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (л.д. 218, том 1), указаны реквизиты банковского счета. Соглашение не содержит конкретно суммы страхового возмещения, подписано представителем страховщика ООО «СК «Согласие» ФИО15 и ФИО2

Из содержания заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о выборе способа страхового возмещения (пункт 7.1) не заполнил (том 1 л.д. 146).

Вместе с тем, после заключения между страховщиком и ФИО2 соглашения ООО «СК «Согласие» <ДАТА> выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.165 том 1), <ДАТА> получено сообщение СТОА ИП ФИО16 о невозможности проведения ремонта (л.д.166 том 1), <ДАТА> проведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 133-135, том 1), <ДАТА> подготовлено экспертное заключение №..., после чего истец неоднократно (<ДАТА> и <ДАТА>) направлял в адрес страховщика заявления об организации восстановительного ремонта, в том числе и на СТОА «АлексАвто», а страховщик в письме от <ДАТА> №... не отрицал, что истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако, поскольку СТОА «АлексАвто» договор на оказание услуг транспортного средства не подписал, иной СТОА, с которой страховщиком заключен договор, не имеется, истец уведомлен о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты (л.д. 172, том 1).

Таким образом, исходя из последовательных действий, как истца, так и ответчика ООО «СК «Согласие», оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не усматривается.

Все последовательные действия ФИО2, направленные именно на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА, свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 подтвердила, что со стороны страховщика были выполнены действия по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду невозможности проведения которого произведена страховая выплата.

Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и истолковал сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

С данным выводом суда первой инстанции согласуется позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года № 57-КГ23-7-К1.

Ремонт в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 393, 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2021), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61 800 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 900 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ № 755-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 900 ░░░░░░ (61 800 ░░░░░░ – 43 900 ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 8950 ░░░░░░ (17 900:2).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4475 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 8950 ░░░░░░ ░░ 4475 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░.