Решение по делу № 33-14311/2024 от 10.04.2024

судья Черкашина О.О.    дело № 33-14311/2024

УИД 50RS0005-01-2023-004202-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей                                  Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Люликову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Люликова С. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определений Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> и <данные изъяты> об исправлении описок,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Люликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 167 000,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 577 608,83 руб., под 14,74% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 г.в., VIN <данные изъяты>, цвет: БЕЛЫЙ.

Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 167 000,03 руб., в том числе, просроченная ссуда, - 153 901,927 руб., просроченные проценты, - 0,03 руб., неустойка на просроченную ссуду, - 1 834,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду, - 242,46 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Люликов С.В. в судебном заседании первой инстанции факт заключения кредитного договора не отрицал и не оспаривал.

Представители ОГИБДД, ДмитР.го Р. ГУ ФССП России по Московской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С Люликова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 000,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 540 руб.

Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) обязано возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 761 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 г.в„ VIN <данные изъяты>, цвет: БЕЛЫЙ.

Обращение взыскания на автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 г.в., VIN <данные изъяты>, цвет: БЕЛЫЙ, производить путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определениями Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> и от <данные изъяты> исправлена описка в решении Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Не согласившись с ним, ответчиком Люликовым С.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Люликовым С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 577 608,83 руб., под 14,74% годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 г.в., VIN <данные изъяты> цвет: БЕЛЫЙ.

Ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 167 000,03 руб., в том числе, просроченная ссуда, - 153 901,927 руб., просроченные проценты, - 0,03 руб., неустойка на просроченную ссуду, - 1 834,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду, - 242,46 руб.

Истцом представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усмотрел при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем нашел его обоснованным.

Суд отметил, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения своих обязанностей по договору в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 000,03 руб. законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также суд принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойка соразмерна как последствиям нарушения обязательства, так последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен и согласен. Доказательств исполнения не представил.

Материалами дела установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> является залог имущества заемщика, - автомобиля марки LADA GRANTA, 2019 г.в., VIN <данные изъяты>, цвет: БЕЛЫЙ.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд верно отметил, что из условий кредитного договора следует, что в целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии заемщик предоставил банку в залог указанный выше автомобиль п. 10.

Указанный договор подписан обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Указанный договор подписан обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

Согласно данным Федеральной нотариальной палатой, в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодатель, - Люликов С.В., залогодержатель, - ПАО Совкомбанк.

Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/.

Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога, цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Указанные сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в Реестр и автоматически размещены на портале Реестра <данные изъяты>

Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство, действующее на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11 301,31 руб. (л.д. 8), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы в размере 10 540 руб. подлежат взысканию с ответчика, в размере 761,31 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанций либо опровергали содержащиеся в судебном постановлении выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определений Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> и <данные изъяты> об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Люликова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи