Решение по делу № 2-1510/2022 от 02.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 25 апреля 2022 года

гражданское дело (№ 2-1510\2022, УИД № 05RS0018-01-2022-004579-26)

по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о возложении на него обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> в соответствии с проектным решением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) к ФИО1 о возложении на него обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> в соответствии с проектным решением.

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию <адрес> жилищной инспекции Республики Дагестан (далее- Госжилинспекция) поступил материал по административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который самовольно, без разрешительных документов, перепланировал жилое помещение, а именно, <адрес>, в частности, снес подоконную часть стены помещения №- кухни, возвел перегородку на кухне (помещение №).инженерные коммуникации с помещения № -кухни перенес на лоджию и не используются, в адрес ответчика было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении вышеуказанных нарушений, для этого ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки исполнения ответчиком предписания ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушения не были устранены, требования предписания не выполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, и после этого нарушения не устранены.

Истец в своем иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Ответчик свои возражения на иск не представил.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Исходя из этого, а также принимая во внимание то, что он может проживать и по адресу совершения им административного правонарушения, т.е. в <адрес>, ФИО1 был извещен о времени рассмотрения дела по этим двум адресам, на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ он не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, явившись ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дал расписку о его извещении о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу этого суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником <адрес> площадью 38.6 кв. <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из доводов иска и представленных истцом материалов, ФИО1 самовольно, без разрешительных документов, перепланировал жилое помещение, а именно, <адрес>, в частности, снес подоконную часть стены помещения №- кухни, возвел перегородку на кухне (помещение №), инженерные коммуникации с кухни перенесены на лоджию и не используются.

В опровержение этого факта перепланировки и переустройства помещения ответчик не представил ни свои возражения, ни какие-то документы.

Как следует из описания нарушений, допущенных ответчиком, им выполнены работы по изменению конфигурации жилого помещения (снес подоконную часть стены помещения №- кухни и возвел перегородку на кухне (помещение №), чем изменил конфигурацию помещения, которая требует внесения изменений в технический паспорт квартиры), а также перенес с кухни на лоджию инженерные коммуникации, что также требует внесение изменений в технический паспорт квартиры.

Это означает, что ответчик одновременно выполнил работы по перепланировке и переустройству квартиры.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ, должны проводиться с соблюдением требований законодательства с их согласованием с органами местного самоуправления и на основании принятого ими решения.

Истец утверждает, что ответчиком перепланировка и переустройство квартиры выполнены без получения решения органа местного самоуправления и без согласования в ним.

Ответчик, который ознакомился с материалами дела и знает об этих доводах истца, не представил суду доказательства тому, что указанные перепланировка и переустройство им произведены, получив на это в установленном порядке согласие органа местного самоуправления, и на основании принятого этим органом решения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика выносилось предписание, которое он должен был выполнить, но, как это видно, не выполнил.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, т.е. без получения соответствующего разрешения, согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ являются самовольными.

В силу требований части 3 статьи 29 ЖК РФ ответчик, как собственник квартиры, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы истца, суд на основании положений статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах истца.

Соответственно, доводы истца считаются подтвердившимися, а его требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 237 и 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу:<адрес>, возможно проживающего по адресу: <адрес>, привести самовольно перепланированную <адрес> в прежнее состояние, а именно,: восстановить подоконную часть стены помещения №- кухни, снести перегородку на кухне (помещение №), перенести инженерные коммуникации с лоджии в помещение № -кухни.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы только в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.