Решение по делу № 2-2114/2023 от 28.06.2023

№2-2114/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца Богомаз Е.А., представителя ответчика Кострюковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мулялина Л.А. к ООО «УК Квартал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК Квартал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева автомобиль Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является Мулялина Л.А.

Истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> для фиксации факта повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Ткаченко Д.Е.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> без учета износа 213 100 рублей.

Упавшее дерево находится на территории, находящейся в управлении ООО УК «Квартал».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 024 рубля, штраф.

Истец Мулялина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Богомаз Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кострюкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ООО «Сигма Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, истец Мулялина Л.А. является собственником автомобиля Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО УК «Квартал», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Мулялина Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, является потребителем услуг, оказываемых ООО УК «Квартал».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу Мулялина Л.А., получил механические повреждения в результате падения на него аварийного дерева.

По данному факту ОП № УМВД России по <адрес> проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате падения дерева на автомобиле Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> образовались следующие повреждения: левое крыло имеет вмятины с повреждением ЛКП, правое крыло имеет вмятины с повреждением ЛКП, капот имеет вмятины с повреждением ЛКП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> истец обратилась к ИП Ткаченко Д.Е.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 213 100 рублей.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила в общей сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и представить доказательства, опровергающие доводы истца, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, своим правом заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Доказательств, опровергающих выводу эксперта ИП Ткаченко Д.Е., ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ИП Ткаченко Д.Е.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность досудебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ИП Ткаченко Д.Е. в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, представитель ответчика ООО «УК «Квартал» в судебном заседании не оспаривала, что аварийное дерево находилось в зоне ответственности управляющей компании, вину в причинении ущерба истцу не оспаривала и не отрицала, исковые требования о возмещении имущественного ущерба признала частично в сумме 106867 рублей.

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ООО «УК «Квартал» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины данной управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Квартал» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 213 100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Квартал» не представило доказательств, подтверждающих то, что имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность ООО «УК «Квартал» за причиненный имуществу Мулялина Л.А. вред.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО УК «Квартал» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома: зеленых (сухих) насаждений, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Кроме того, факт ненадлежащего содержания насаждений подтверждаются заявлениями жильцов <адрес>.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, расположен на территории, относящейся к придомовой, за надлежащее содержание которой несёт ответственность обслуживающая организация ООО «УК «Квартал», оснований для освобождения указанной организации от ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на ООО «УК «Квартал» лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Квартал» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 213 100 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, на территории, ответственность за содержание которой несет ООО «УК «Квартал».

Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалами процессуальной проверки ОП № УМВД России по <адрес>.

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг причин причинения истцу ущерба и не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии зеленых насаждений, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Кроме того, с ответчика ООО «УК «Квартал» в пользу Мулялина Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Квартал» в пользу истца Мулялина Л.А. сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Квартал» подлежит взысканию штраф в размере 108 050 (213 100 + 3000рублей)/2.

Размер штрафа в сумме 108 050 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца Мулялина Л.А. за участие представителя суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 690 рублей, а также расходы на копировальные услуги в размере 1024 рубля.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Квартал» в пользу Мулялина Л.А. указанные расходы в заявленном размере.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 661 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мулялина Л.А. к ООО «УК Квартал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 3460075554) в пользу Мулялина Л.А. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 213 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 108 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1024 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мулялина Л.А. к ООО «УК Квартал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 3460075554) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5661 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 августа 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева