Решение по делу № 2-521/2021 от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2021 по иску Семянникова Анатолия Васильевича к Поремскому Руслану Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Поремской Елене Ивановне, Поремской Дине Руслановне и Поремской Оксане Руслановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

у с т а н о в и л :

Истец Семянников А.В. обратился в суд с иском к Поремскому Р.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Поремской Е.Н., Поремской Д.Р. и Поремской О.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях. Над крышей жилого дома ответчиков возведена крыша мансардного типа с двумя окнами с прозрачным остеклением, выходящими к нему во двор, что привело к нарушению его права на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну. Он неоднократно пытался поговорить с ответчиками, чтобы они заменили прозрачные стекла на стекла рифленого или матового типа, а также сделал окна глухими, то есть исключающими их открытие, однако все его просьбы проигнорированы. Кроме того, ответчиками на границе его земельного участка без отступа и его согласия была установлена уличная уборная (туалет), что также нарушает его права.

В судебном заседании истец Семянников А.В. исковые требования уточнил, объяснил суду, что ответчики в добровольном порядке демонтировали дворовую уборную и засыпали расположенную под ней выгребную яму, в этой части иска он претензий к ответчикам не имеет. Просил суд обязать ответчиков заменить прозрачные стекла на двух оконных проемах на стекла рифленого или матового типа либо обклеить стекла пленкой, исключающей видимость.

Ответчик Поремский Р.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что расстояние от окон жилых домов в районах усадебной и садово-дачной застройки должно быть не менее 6 метров, что ими не нарушено. Истец не обосновывает каким образом ответчики нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, право на его личную и семейную тайну. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики Поремская Е.Н., Поремская Д.Р. и Поремская О.Р. в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Поремской Е.Н., Поремской Д.Р. и Поремской О.Р. по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав истца Семянникова А.В., ответчика Поремского Р.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Семянников А.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.10.2020г.).

Сособственниками соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Поремские в равных долях (выписка из ЕГРН по состоянию на 21.07.2020г.).

Ответчик Поремский Р.Н. не отрицал, что над крышей их жилого дома возведена крыша мансардного типа с двумя окнами с прозрачным остеклением, выходящими во двор ответчика Семянникова А.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец Семянников А.В. не представил доказательств того, что ответчиками созданы ему препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

В силу раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016г. № 1034/пр) расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м.

В данном случае данное требование не нарушено, что подтверждается ответом за подписью главы администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Семенихина О.Н. от 07.09.2020г. на обращение Семянникова А.В., и с чем согласился в судебном заседании истец Семянников А.В.

Довод истца о просматриваемости его дворовой территории из окон мансардного этажа жилого дома ответчиков не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о нарушении каких-либо нормативов, а также прав ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Семянникова Анатолия Васильевича к Поремскому Руслану Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Поремской Елене Ивановне, Поремской Дине Руслановне и Поремской Оксане Руслановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 22.11.2021г.

Председательствующий -