Решение по делу № 33-5739/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-5739/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-172/2020

УИД 72RS0022-01-2020-000383-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......>» (<.......>) в лице исполняющего обязанности главного врача Т.Н.В., действующей на основании прав по должности, на решение Уватского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Л.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <.......>» (<.......>) в пользу Л.В.А. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница <.......>» (<.......>) обязанность оказать Л.В.А. надлежащую медицинскую помощь путем проведения необходимых обследований, установления диагноза и назначения ему необходимого лечения.

В удовлетворении искового требования Л.В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница <.......>» (<.......>) о возложении обязанности выдать заключение врачебной комиссии с установленным в нем диагнозом состояния здоровья отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны прокуратуры Уватского района Тюменской области, выслушав объяснения Т.Н.В., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......>» (<.......>) Работягина М.В., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, объяснения представителя третьего лица – акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» Поткиной А.С., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель Л.В.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......>» (<.......>) /далее по тексту - ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>)/, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 100000 рублей, возложении обязанности оказать надлежащую медицинскую помощь, провести необходимое лечение, выдать заключение врачебной комиссии с указанием диагноза состояния здоровья.

Требования мотивированы тем, что <.......> Л.В.А., почувствовав себя плохо, потерял сознание, в результате чего был госпитализирован в Рязанский областной клинический кардиологический диспансер, где ему был установлен диагноз – <.......> проведена соответствующая операция и лечение. После выписки, в соответствии с рекомендациями врачей указанной медицинской организации истец обратился к ответчику, у которого на протяжении с августа 2019 года по март 2020 года Л.В.А. необходимой медицинской помощи не оказывали, никаких обследований не назначали, анализы не делали, в связи с чем, истцу пришлось проходить обследования и сдавать анализы в других медицинских организациях платно. Все указанное время истец плохо себя чувствовал, о чем сообщал ответчику, но ему не назначали должного лечения, а признавали здоровым и выписывали с рекомендациями приступить к работе. Истец обращался к ответчику с целью направления его на медико-социальную экспертизу, однако ответчиком неоднократно в этом было отказано. В результате указанных действий ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) у Л.В.А. улучшение здоровья не наступило, в связи с чем, он испытывал физические страдания, которые оценивает на указанную сумму.

Истец Л.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержал частично, не поддержал требование о возложении обязанности выдать заключение врачебной комиссии для прохождения медико-социальной экспертизы, так как указанную экспертизу истец прошел и ему установлена инвалидность,

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании считал необходимым исковые требования удовлетворить.

С вышеуказанным решением не согласен ответчик ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней исполняющий обязанности главного врача Т.Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о получении ответчиком определения о возобновлении производства по делу со ссылкой на разносную книгу для местной корреспонденции именно 19 августа 2020 года, не согласуются со сведениями, отраженными в книге, поскольку в записи указанного числа отсутствует исходящий номер отравления, данные лица, получившего корреспонденцию. В связи с этим, данный документ не может считаться надлежащим извещением, в свою очередь, не принятие мер к обеспечению своевременного и надлежащего направления ответчику извещения о месте и времени судебного заседания повлекло ограничение его процессуальных прав, в результате чего им утрачена возможность судебной защиты, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Считает, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в столь большом размере без установления факта его наличия и причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями именно ответчика, а не последствиями самого заболевания, которое является хроническим и появилось до момента обращения к ответчику, не может быть признано обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Уватского района Тюменской области в лице помощника прокурора Шоноховой И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Л.В.А., надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд апелляционной инстанции не явился и не представил сведений о причине своего отсутствия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из истории болезни Л.В.А., выданной Государственным бюджетным учреждением – Рязанским областным клиническим кардиологическим диспансером, следует, что у истца <.......> установлен клинический диагноз <.......>, проведен ряд анализов и исследований, <.......> и иные исследования, проведено лечение и даны рекомендации по дальнейшему приему препаратов, ведению образа жизни, в том числе, рекомендовано наблюдение у терапевта и кардиолога по месту жительства. (л.д. 14-15)

Согласно листам нетрудоспособности, выданным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......> <.......>», Л.В.А. признавался нетрудоспособным с 31 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года, с 12 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года, с 24 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года, рекомендовано приступить к работе, с 03 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года, рекомендации приступить к работе нет. (л.д. 16-19)

В соответствии с протоколом осмотра кардиолога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница <.......>» от 25 октября 2019 года проведена детализация основного диагноза истца, установлены <.......>, даны рекомендации по лечению, обозначены препараты для приема, наблюдению у терапевта по месту жительства. (л.д. 20)

Из выписного эпикриза Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......>» следует, что Л.В.А. повторно установлены и детализированы <.......> проведены обследования и лечение, выписан лист нетрудоспособности сроком с 03 декабря по <.......>, в указанное время истец находился на лечении в стационаре, установлены перечень приема препаратов. (л.д. 21-25)

Согласно протоколу осмотра кардиолога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница <.......>» от <.......> истцу подтверждены <.......> даны рекомендации по лечению, обозначены препараты для приема, наблюдению у терапевта по месту жительства. (л.д. 26)

В соответствии с заключением врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......>» от <.......> показаний для направления истца для прохождения медицинской экспертизы с целью определения группы инвалидности не выявлено, рекомендовано дальнейшее лечение, установлен срок повторной консультации у врача-кардиолога. (л.д. 27)

Согласно выписному эпикризу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......>» Л.В.А. вследствие жалоб на состояние здоровья проведено обследование, установлен диагноз и выданы рекомендации по прохождению лечения, находился истец на лечении в стационаре с 04 марта 2020 года по 12 марта 2020 года. (л.д. 28-33)

Согласно протоколу осмотра кардиолога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница <.......>» от <.......> истцу в связи с жалобами истца на перебои в работе <.......>, проведено обследование, установлены рекомендации по лечению, обозначены препараты для приема, установлено наблюдение и повторный осмотр по результатам дообследования. (л.д. 34-35)

Из заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница <.......>» (<.......>) 06 апреля 2020 года следует, что истцу установлен <.......>, даны рекомендации по лечению и обозначены препараты для приема, наблюдению у терапевта, дана рекомендация о направлении на медико-социальную экспертизу. (л.д. 36)

В соответствии с полисом обязательного медицинского страхования Л.В.А. застрахован в Тюменском филиале акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ – МЕД». (л.д. 89-90)

Из товарных и кассовых чеков следует, что Л.В.А. произведена оплата препаратов для лечения, оплачены услуги по осмотру у врача-кардиолога и <.......> (л.д. 91-93)

Согласно договорам возмездного оказания медицинских услуг от 08 июня 2020 года и от 16 июня 2020 года заключенных между Л.В.А. и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» последний обязался оказать истцу услуги по <.......>. (л.д. 94-95, л.д. 97, л.д. 99)

Согласно заключению Тюменского кардиологического научного центра, на основании результатов обследований истцу установлен диагноз <.......> рекомендован рациональный режим труда и отдыха, ограничение психоэмоциональных нагрузок, установлены лекарственные назначения, назначено дообследованние. (л.д. 100-109)

Согласно заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи следует, что в период оказания медицинской помощи 25 ноября 2019 года ответчиком истцу не проводились необходимые диагностические и (или) лечебные мероприятия, не обоснован диагноз; в период оказания медицинской помощи 25 февраля 2020 года ответчиком истцу не проводились необходимые диагностические и лечебные мероприятия, нет результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи, не выполнена рекомендация о направлении пациента на медико-социальную экспертизу; в период оказания медицинской помощи 20 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, с 30 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года, 17 января 2020 года ответчиком истцу, в медицинских документах не имеется результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи. (л.д. 151 – 170)

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы <.......> от 11 августа 2020 года, проведенной бюро № 5 –филиалом Федерального казенного учреждения «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области», протоколом от 13 августа 2020 года, справкой <.......> от 13 августа 2020 года этого же экспертного учреждения Л.В.А. установлена <.......> группа инвалидности на основании общего заболевания. (л.д. 180-201)

Из заключения же врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......>» (<.......>) от 03 июня 2020 года следует, что по результатам проведенных обследований показаний для направления Л.В.А. для прохождения медицинской экспертизы с целью определения группы инвалидности не выявлено. (л.д. 203)

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии статьей 37 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, включенных в номенклатуру медицинских услуг; зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; компонентов крови; видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

В статье 79 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены обязанности медицинских организаций.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на протяжении длительного времени с августа 2019 года по июнь 2020 года многократно обращался к ответчику за оказанием медицинской помощи в связи с болезнью <.......> указывая при этом симптомы заболеваний и свои жалобы на ухудшение состояния здоровья, а также исходил из установленного факта оказания ответчиком Л.В.А. медицинской помощи ненадлежащего качества.

В связи тем, что виновными действиями ответчика, который при осуществлении лечения Л.В.А. не обеспечил соблюдение стандартов лечения заболевания, выявленного у истца, тем самым причинив ему физические страдания, ввиду того, что истец испытывал физическую боль, имея заболевание <.......> суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в столь большом размере без установления факта его наличия и причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями именно ответчика, а не последствиями самого заболевания, которое является хроническим и появилось до момента обращения к ответчику; подлежат отклонению, поскольку некачественное оказание медицинских услуг само по себе дает основания для взыскания в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, необеспечение ответчиком соблюдения стандартов лечения заболевания, имеющегося у истца, привело к нарушению прав истца на доступ к медицинской помощи надлежащего качества в связи с болезнью <.......> а также привело к тому, что Л.В.А. испытывал болевые ощущения от заболевания, которое ответчиком истцу не было продиагностировано своевременно и не назначено соответствующее лечение. Ответчиком не выполнены рекомендации других лечебных заведений Рязанской области и города Тюмени по дообследованию истца, назначении последнему соответствующего лечения и дан отказ в направлении и проведении медико-социальной экспертизы по установлению факта утраты трудоспособности заявителя Л.В.А.

Исходя из вышеизложенного, причинение морального вреда истцу некачественно оказанной услугой, не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения конституционных прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соразмерным физическим и нравственным страданиям Л.В.А., а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о получении ответчиком определения о возобновлении производства по делу со ссылкой на разносную книгу для местной корреспонденции именно 19 августа 2020 года, не согласуются со сведениями, отраженными в книге, ввиду отсутствия исходящего номера отравления и данных лица, получившего корреспонденцию, являются необоснованными, поскольку запись от 19 августа 2020 года произведена в соответствии с пунктом 2.12 и формой № 4 по разносной книге для местной корреспонденции, содержащихся в «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <.......> <.......>. Извещение Уватского районного суда Тюменской области о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания по нему, направлено в адрес ответчика и получено его работником Кожевниковой в тот же день – 19.08.2020 года.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты меры к обеспечению своевременного и надлежащего направления ответчику извещения о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......>» (<.......>).

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......> <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: