Решение по делу № 33-5651/2022 от 12.07.2022

дело № 2-12/2021

№ 33-5651/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Рафиковой О.В., Жуковой О.С.,

рассмотрев заявление Надежкиной Натальи Викторовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 года по апелляционной жалобе Надежкиной Натальи Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Надежкиной Натальи Викторовны к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Надежкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что (дата) она приобрела у ответчика транспортное средство марки *** года выпуска идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 259 900 рублей. Согласно условиям гарантии, на автотранспортное средство был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Техническое обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера в строго установленные даты, согласно графику, о чем имеются отметки в сервисной книжке. В период эксплуатации автотранспортное средство множество раз находилось на гарантийном ремонте в связи с некорректной работой определенных узлов, неисправностями электроники, выходом из строя деталей автомобиля в связи с производственным дефектом. По факту обращения (дата) по проведению проверки качества автомобиля, дилером был выявлен факт некорректной работы электроусилителя рулевого управления (щелчки при повороте рулевого колеса), а также посторонний шум при запуске и работе двигателя (предположительно неисправности гидрокомпенсаторов), при этом пояснили, что детали будут заказаны. В течение *** истец неоднократно пыталась записаться на осмотр транспортного средства, но дилер отказывал по различным причинам, поэтому Надежкина Н.В. была вынуждена обратиться к сторонним специалистам для определения возникновения неисправностей и дальнейшей возможности эксплуатации автомобиля. После осмотра помимо выявленных дефектов было установлено множество новых, ранее неизвестных истцу дефектов. При этом пояснили, что в случае проведения ремонта гарантия на автотранспортное средство может не сохраниться. Поэтому истец обратилась к ответчику с письменным требованием по устранению недостатков, а именно: проявление коррозии ЛКП на крыше автотранспортного средства; нарушение целостности ЛКП в местах сварки элементов кузова (багажный отсек, крыша, подкапотное пространство); отслоение ЛКП крышки багажника; неплотное прилегание заднего спойлера (отслоение в местах прилегания) к крышке багажника; проявление коррозии и отслоение ЛКП оконной рамки двери на сварном шве; неисправность рулевого управления; сторонние шумы при пуске и работе двигателя; нарушение целостности ЛКП переднего бампера в области прилегания к правому крылу; повышенный шум работы топливного насоса; скачек оборотов ДВС (неисправность в работе генератора); некорректная работа охранной сигнализации; периодическое появление индикатора об отсутствии ключа в автотранспортном средстве при его наличии в салоне автомобиля; иные недостатки. Претензия была получена дилером (дата). (дата) автомобиль был предоставлен ответчику для проведения проверки качества. (дата) проверка качества была проведена экспертом ООО «Кротон». По факту проведенных мероприятий никакие документы истцу не передавались, пояснили, что экспертиза будет готова через 20 дней, в связи с чем, она была вынуждена забрать автомобиль и передать на ответственное хранение иному лицу. Акт осмотра автомобиля и заключение эксперта ей не были представлены, гарантийные работы по устранению недостатков не проведены. В связи со сложившейся ситуаций истец провела независимую экспертизу, о проведении которой уведомила ответчика. Согласно независимой экспертизе, в автомобиле выявлены множество дефектов производственного характера, а также нарушение геометрии кузова. Несмотря на обращения Надежкиной Н.В., ответчик не представил заключение экспертизы, проведенной (дата). Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. (дата) Надежкина Н.В. отправила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, письменный ответ не предоставлен.

На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата), обязать ответчика принять автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по акту приема-передачи; взыскать с ответчика: стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в сумме 997 425 рублей; убытки в сумме 257 517, 94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату стоимости автомобиля и судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2021 года в иске Надежкиной Н.В. к ООО «Интертейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Надежкина Н.В. просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № № от (дата), заключенный между ООО «Интертрейдинг Оренбург» и Надежкиной Н.В. На Надежкину Н.В. возложена обязанность передать транспортное средство *** года выпуска, VIN №, ООО «Интертрейдинг Оренбург».

Взыскана с ООО «Интертрейдинг Оренбург» в пользу Надежкиной Н.В. стоимость транспортного средства ***, VIN № в размере 1 259 000 рублей, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 405 900 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по возврату транспортного средства за период с (дата) по (дата) в размере 300 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований по возврату транспортного средства, с учетом разницы между ценой товара и ценой на дату вынесения решения суда, понесенных убытков в размере 1% от суммы присужденной судом, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности, сумма убытков в размере 176 433 рубля 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 16 114 рублей. Взыскана в доход муниципального образования город Оренбург с ООО «Интертрейдинг Оренбург» сумма государственной пошлины в размере 3 892 рубля 67 копеек.

В своем заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) Надежкина Н.В. указала на наличие неясностей в указанном судебном акте, не ясен порядок исполнения решения, а именно абзац 8 резолютивной части апелляционного определения Оренбургского областного суда «Взыскать с ООО «Интертрейдинг- Оренбург» в пользу Надежкиной Н.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по возврату транспортного средства, с учетом разницы между ценой товара и ценой на дату вынесения решения суда, понесенных убытков в размере 1 % от суммы присужденной судом, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности».

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении апелляционного определения рассмотрен судебной коллегий без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление Надежкиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

По смыслу положений данной правовой нормы, разъяснению подлежит апелляционное определение в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение, то есть указанная норма устанавливает порядок и условия разъяснения судебного постановления в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает её произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости постановления. При этом суд не может под видом разъяснения апелляционного определения изменить или решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) изложено с соблюдением требований закона, является ясным, полным и обоснованным, его резолютивная часть содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В решении суда указаны все суммы подлежащие взысканию с ответчиков, также указан размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда. В резолютивной части определения чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, в нём отсутствуют какие-либо недостатки, связанные с неясностью содержащихся в нём выводов и формулировок.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Надежкиной Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии не имеется. При этом также судебная коллегия исходит из того, что исполнение решения суда в данном случае для заявителя не является затруднительным, поскольку исполнение в указанной части должно производиться не им, а стороной ответчика.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Надежкиной Натальи Викторовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе Надежкиной Натальи Викторовны на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Надежкиной Натальи Викторовны к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий судья:     

Судьи: