Решение по делу № 2-1084/2020 от 18.11.2020

                                                                                                                      Дело № 2-1085/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Витязевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Пушкареву Д.В.    о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Пушкареву Д.В.    о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 29.01.2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Пушкарев Д.В. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 190249,7 руб. на срок до 24.07.2017 г. под 22% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов, должны были осуществляться заемщиком в виде обязательного заемщиком в сумме 6411,04 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа, последний платеж составляет 6410,81 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписки из Приложения к договору уступки прав требований №Т-1/2017 от 08.08.2017 г. общая сумма задолженности по основному долгу составила 180 561,86 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 19303,97 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 199865,83 руб. расходы по уплате госпошлины 5197,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель Аршинская А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Пушкарев Д.В. просил применить срок исковой давности, суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, в пределах срока исковой давности.

Представитель Пушкарева Д.В. – адвокат Плаксина М.Л. просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29 января 2014 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение (кредитный договор) № по условиям которого банк предоставил Пушкареву Д.В. кредит в сумме 190249 руб. 70 коп. на срок, составляющий 48 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26,0 % в год, срок кредитования был установлен до 29.01.2018 г. Согласно графика погашения между сторонами было согласовано внесение денежных средств в счет оплаты кредитного договора ежемесячно в сумме 6411,04 руб., за исключением суммы последнего платежа в сумме 6410,81 руб. дата которого была определена 29.01.2018 г.

Факт надлежащего исполнения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" своих обязательств по кредитному соглашению подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполнил, допуская просрочки сроком более двух месяцев, как следует из материалов дела, впервые просрочка по внесению платежа была допущена ответчиком 29 марта 2014 года.

В дальнейшем, внесенный ответчиком 15.04.2014 г. платеж в сумме 10 000 руб. был зачислен в счет просроченной задолженности, пени, штрафа, процентов.

29 апреля 2014 г. ответчиком также не были исполнены условия договора, ежемесячный платеж не внесен.

Уплаченные им 07 мая 2014 г. денежные средства в сумме 8700 руб. были зачислены в счет уплаты просроченной задолженности, пени, штрафа, процентов.

Последний платеж по кредиту в сумме 6450 руб. был совершен ответчиком 27 мая 2014 г.

Таким образом, установлено, что с 29 марта 2014 г. ответчик ненадлежащими образом исполняет возложенные кредитным договором обязательства, допуская просрочки платежей.

Согласно представленного расчета, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 29.01.2014 г. по 29.01.2018 г., а именно суммы основного долга 180561,86 руб., суммы процентов за пользование кредитом 19303,97 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08 августа 2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор уступки прав требования № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 199865,83 руб.

Ответчиком Пушкаревым Д.В. в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ранее до подачи иска в суд, 27 декабря 2018 г, ООО «ТРАСТ» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пушкарева Д.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «АТБ» 29.01.2014 г., судебный приказ был выдан 15 января 2019 г. и отменен 29 января 2019 г.

После отмены судебного приказа истец обратился с иском 06 ноября 2020 г. то есть через 1 год 10 месяцев 23 дня.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности после отмены судебного приказа возобновилось с 29.01.2019 г. и с учетом периода, когда истцом осуществлялась защита нарушенного права, то есть с 27.12.2018 г. по 29.01.2019 г. ( 1 месяц 2 дня), поскольку не истекший срок исковой давности составил более 6 месяцев, на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности по платежам за период до 29 с сентября 2017 г. пропущен, поскольку составляет более 3–х лет, а по остальным платежам срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, подлежащая уплате в определенные дни согласно графика платежей за период с 29.10.2017 г. по 29.01.2018 г.

Сумма основного долга 5891,46+6004,24+6145,67+6272,30=24313,67 руб.

Сумма процентов 519,58+406,80+265,37+138,51= 1330,26 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 25643,93 руб. (24313,67+1330,26=25643,93).

При этом суд также учитывает, что ранее в 2018 году ООО «ТРАСТ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пушкарева Д.В. суммы задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка№1 Северобайкальского района РБ от 15.06.2018 г. заявление было возвращено ООО «ТРАСТ».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку, Апелляционным определением Северобайкальского городского суда РБ от 30.10.2018 г. частная жалоба ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи от 15.06.2018 г. была оставлена без удовлетворения, определение было оставлено без изменения, возврат заявления в указанном случае не свидетельствует о подаче заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности подачей данного заявления не прерывался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 969,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева Д.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 г. в размере 25 643 руб. 93 коп. судебные расходы по уплате госпошлины 969 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 17 декабря 2020 г.

Судья                                                       В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-001859-22