cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Уголовные / 22-158/2024

Решение по делу № 22-158/2024 от 09.01.2024

Судья ФИО34 дело №

Апелляционное определение

30 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей: ФИО28 и ФИО16,

при секретаре ФИО17,

с участием: прокурора ФИО18,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступление адвоката ФИО19 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО21, полагавшего приговор оставлению без изменения,

установила:

По приговору ФИО1,<дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к на 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3-ФИО107, ФИО4 и ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в возмещение материального ущерба в размере ФИО35.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Настоящий приговор в части осуждения ФИО3 и ФИО4 в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в части удовлетворения гражданского иска приговор отменить, оставив гражданский иск без удовлетворения и разъяснив ФИО36

В обоснование указывает, что судом по результатам рассмотрения дела не доказана вина его подзащитного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи главным бухгалтером ФИО37» <адрес>, по поручению председателя СПК ФИО4 и директора ФИО38 администрации муниципального района «<адрес>» ФИО3 в 2018 году подготовил фиктивный договор о заключении с ФИО22 субаренды земельного участка площадью ФИО39, расположенного в сел. <адрес> РД.

В последующем, не позднее <дата>, ФИО1 и ФИО4 подготовили и представили в ФИО40» заявление о предоставлении в 2020 году субсидий из средств федерального бюджета на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 16.06.2020.

Справку расчет о причитающихся в 2020 году субсидиях на закладку и уход за многолетними насаждениями за счет республиканского бюджета ФИО106» от <дата>, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>, договор субаренды земельного участка от <дата>, акта приема и передачи земельного участка от <дата>, сводный сметный отчет, локальную смету, рабочий проект, сертификат соответствия.

На основании указанных документов ФИО41» незаконно получило субсидию в размере ФИО44, которые в августе 2020 года со счета в банке снял председатель ФИО42» ФИО4 После чего, по мнению следствия и суда, организатор всего мероприятия ФИО3 ФИО45 оставил себе, ФИО43 передал ФИО2 и по ФИО46 отдал ФИО4 и ФИО1

В ходе судебного процесса установлено, что сад хурмы на территории 8 га фактически посажен был, и расчеты произведены правильно. Незаконность получения субсидии, по мнению следствия и суда, заключалось в том, что сад хурмы посажен не ФИО49 а физическим лицом ФИО22 до заключения договора субаренды. По действующему закону физическое лицо не имеет право на получение данного вида субсидии.

Факт незаконного получения ФИО48» субсидии в размере ФИО47 установлен в ходе судебного заседания, ФИО4 и ФИО3 свою вину в этом признали.

Вместе с тем, в ходе судебного процесса установлено, что ФИО1 в предварительный сговор с ФИО4, ФИО3 и ФИО22 не вступал и об их незаконных намерениях он в курсе не был.

Как бухгалтер СПК он по поручению председателя ФИО50» ФИО4 и фактического владельца СПК ФИО3 подготовил необходимые документы и представил их в МСХиП РД. От ФИО30 40 000 рублей он не получал, а получил только свою зарплату. Допрошенные в суде ФИО4 и ФИО3 также заявили, что 40 000 рублей ФИО1 они не передавали.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 и ФИО1 подготовили документы о получении в 2020 году субсидий на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями на территории 40 га и в августе 2020 года получили субсидии на сумму ФИО51.

При этом сомнений о законности получения из указанной суммы субсидий в размере ФИО105 у правоохранительных органов не возникло. В должностные обязанности бухгалтера не входит хождение по полям. На момент представления в 2020 году документов в ФИО52 хурмы фактически посажен был, и он не мог знать до заключения договора субаренды или после его заключения сад был посажен.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 нет такого элемента состава преступления как вина в совершении деяния. Кроме того, документы в МСХиП РД представлены от имени СПК «Возрождения» и на его расчетный счет министерством перечислены денежные средства. Перечисленные деньги получил наличными ФИО30, как председатель СПК.

При таких обстоятельствах гражданский иск следовало предъявлять не к физическим лицам, которые не в состоянии выплатить их, а к ФИО53», на расчетном счете которого всегда могут оказаться денежные средства, и у которого имеется другое имущество, которое можно изъять в счет удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо и зменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении не признал и показал, что работал бухгалтером в Управлении сельского хозяйства и по совместительству в ФИО57». ФИО3 поручил ему подготовить документы на получение субсидии. Он составил договор субаренды с СПК ФИО104», чтобы зарегистрировать в Дербентской регистрационной палате, заказал проект, собрал по перечню все документы и через ФИО55. Через некоторое время получили субсидии на 40 гектаров, в том числе 8 гектаров участка ФИО29.. Деньги поступили на счет ФИО54». ФИО29 заранее дали 200 тысяч рублей за саженцы. Половина из полученной суммы субсидии осталась в кооперативе, остальное отдали ФИО29..За выполненную работу ему дали заработную плату. 40 тыс. не получал. О том, что получение субсидии незаконно не знал. На момент оформления субсидии сад уже существовал, но кто его закладывал он не знал.. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью за исключением указания на то, что из полученных средств субсидии ему ФИО3 ФИО56. рублей.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновными в совершении указанного преступления, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что в 2008 году, ФИО3 было организовано СПК «Возрождение», где тот был председателем с 2008 по 2016 год. С момента организации СПК, тот предложил ему должность главного бухгалтера, как он имеет экономическое образование. Он согласился и до 2016 года, являлся бухгалтером. С 2016 года по 2018 год он стал председателем СПК, так как ФИО3 стал директором ФИО103» <адрес> РД. После этого, в период с 2018 года по 2020 год, председателем стал ФИО4, а он вновь стал бухгалтером. Учредителями СПК «Возрождение» на сегодняшний день являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Основным видом деятельности СПК, с 2015 года является садоводство. Хочет пояснить, что вначале 2018 года, как ему стало известно от ФИО3, к нему обратился его товарищ ФИО2, за помощью в получении с МСХиП РД субсидии за осуществленную им посадку сада хурмы на своем земельном участке, расположенном в <адрес>. Также тот пояснил, что в случае, если удастся получить вышеуказанное пособие, вырученные деньги те поделят пополам. ФИО3, хотел ему помочь и воспользовавшись своим положением, будучи директором МКУ «отдел сельского хозяйства», также заведомо зная, что его младший брат ФИО11 является председателем СПК «Возрождение» связался с ним, и поручил встретился с его товарищем ФИО22, а также сказал, что ему необходимо помочь, и указать в заявлении на получение субсидий за посадку садов осуществленной СПК «Возрождение», так как СПК являлось и является получателем бюджетных средств выделяемых МСХиП РД, также посадку плодового сада хурмы, осуществленную Исмаиловым, как произведенную СПК «Возрождение» и представить документы в МСХиП РД на получение субсидий, аналогичное поручение тот дал ему и сказал собрать все необходимые документы на получение вышеуказанной субсидии. Занимался осуществлением непосредственной и фактической организацией деятельности ФИО58» ФИО3. Тот по сей день, является учредителем и оказывает консультацию, всем работникам СПК. Для оформления субсидий, необходимо осуществить закладку многолетних насаждений (деревьев), подготавливается пакет документов, перечень которых заблаговременно по запросу получают с ФИО102, после чего направляется в министерство сельского хозяйства. После направления запроса, прибывает комиссия, для осмотра на месте земельного участка, с составлением акта обследования, на соответствие заявления фактическим работам. По поручению ФИО30 Казахмеда, всем оформлением документов СПК «Возрождекние» занимался он. Один раз после каждой подачи заявления, таких заявлений, на получение субсидий было много, точное количество назвать не может, приезжала комиссия. За все время существования СПК «Возрождение» на возмещение затрат по закладке садов их организация получила около 100 000 000 рублей, более точно сказать не может. Данные денежные средства расходовались на произведенную закладку садов, орошение саженцев, культивирование, и все необходимые затраты, предназначенные на закладку многолетних саженцев. После коллегиального обсуждения, ФИО3 принимал решение, говорил всем, согласно отведенной роли, как надо поступить, при необходимости осуществления каких-либо выплат, также по его указанию, он составлял необходимые документы, после чего передавал на подпись ФИО4. Как он пояснял и ранее данные документы были составлены ним и по поручению ФИО3, для получения субсидии на закладку сада хурмы на земельном участке ФИО29 площадью 8 га, фактически СПК какие-либо работы по закладке сада хурмы на данном земельном участке не проводились так как данный сад, на момент заключения договора субаренды земельного участка между СПК и Исмаловым, уже был заложен как ему известно самим Исмаиловым. Справка о стоимости выполненных работ унифицированная форма КС-3 от <дата> № согласно которой СПК «Возрождение» произведены затраты в сумме 569 961 рублей на закладку сада хурмы подписан ФИО11, по поручению ФИО3 и оттиск учиненной печати принадлежит СПК «Возрождение». Из данных денежных средств, им было выделено всего 2 800 000 рублей на посадку сада черешни, яблони и груши, хурмы, а конкретно на земельный участок 8 га на закладку и уход земельных насаждений хурмы, 560 000 рублей, на 8 га земли, так как за один гектар земли выделялось, согласно вышеуказанной стоимости работ, 70 000 рублей. Договор субаренды земельного участка за кадастровым номером ФИО59 от <дата> по указанию ФИО3, был составлен ним, и передан на подпись Гаджиахмедет и ФИО2, после чего, он данный договор, направил вместе с заявлением в МСХиП РД, в виду того, что вместе с заявлением на получение субсидии, необходимо представить документы на земельный участок. Таким образом, для подтверждения о якобы проделанной ими работой на якобы земельном участке СПК «Возрождение». Так как ФИО3 их старший, и руководит всей работой нашего СПК, он выполнял его поручения. Учитывая фактические обстоятельства, он осознает, что они незаконно произвели оформление документов и представили их в МСХиП РД о якобы произведенных затратах в размере ФИО60 и в следствии чего, СПК «Возрождение» незаконно получило субсидию в размере 560 000 рублей. Получив вышеуказанные денежные средства на расчетный счет СПК «Возрождение», ФИО3 взял необходимые документы, направился в «Россельхозбанк» для получения средств. После этого, половину денежных средств, то есть 280 000 рублей, как ему стало известно от него, тот присвоил себе, а вторую половину денег передал ФИО2, в соответствии с их устным договором. Также, из его половины он получил 40 000 рублей, и ФИО1 получил примерно 40 000 рублей. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью. в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего МСХ и продовольствия РД ФИО23 показал, что с подсудимыми не знаком. В процессе изучения материалов дела стало известно, что 2020 году ФИО4, который являлся на тот момент председателем СПК «Возрождение» представил документы на получение субсидий за уход и укладку многолетних насаждений, то есть за посадку сада хурмы. Впоследствии по представленным им документам на счет СПК «Возрождение» была перечислена субсидия в размере 560 тыс. рублей и в дальнейшем оказалось, что эти средства были получены незаконно. В частности тот сад, который якобы СПК «Возрождение» представил в качестве своего сада, оказался садом ФИО29, который как физическое лицо посадил этот сад и взял на это деньги у ФИО30. Они все действовали согласовано, взаимодействуя с другим братом ФИО3 и ФИО1, составили необходимые документы, которые предполагали получение субсидии и в дальнейшем распределили между собой полученные деньги. Субсидии были выделены за понесенные затраты за посадку и уход за этим садом. Затраты были понесены другим лицом, потому что сад СПК «Возрождение» не принадлежал и участок в аренде у СПК не находился.

Общая сумма ущерба составляла 560 тыс. рублей. В ходе другого судебного процесса один из участников ФИО29 возместил 140 тыс. рублей и на этой стадии судебного разбирательства ФИО4 тоже частично возместил ущерб в размере 26800 рублей.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что в 2008 году, он организовал СПК «Возрождение», где был председателем с 2008 по 2016 год. После этого, он был утвержден на должность директора МКУ «Отдел сельского хозяйства» Администрации муниципального района «<адрес>». После него на должности председателя с 2016 года по 2018 год был Исканедров ФИО12, а в период с 2018 года по 2020 год, председателем стал его младший брат ФИО4, а Исканедров ФИО12 стал бухгалтером. Учредителями СПК «Возрождение» на сегодняшний день являются ФИО3-Велиевич, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Все остальное время, в период когда ФИО8 не занимал должность председателя, с 2008 года, являлся Бухгалтером СПК. Основным видом деятельности СПК, с 2015 года является садоводство. На должности начальника сельхоз управления <адрес>, РД он работал с 05.02.2016 по 09.01.2018 года. В его служебные обязанности входило осуществление контроля и организации, сельскохозяйственной деятельности в <адрес>, а также в соответствии с регламентом директора МКУ «Отдел сельского хозяйства». Что касается незаконного получения субсидий на посадку плодового сада хурмы, хочет пояснить, что осенью 2017 года, к нему обратился его хороший товарищ и дальний родственник ФИО2, так как он на тот момент, он занимал должность директора МКУ «Отдел сельского хозяйства» Администрации муниципального района «<адрес>» за помощью в получении с МСХиП РД субсидии за осуществленную им посадку сада хурмы на своем земельном участке, расположенном в <адрес>. Также тот пояснил, что в случае, если ему удастся получить вышеуказанное пособие, вырученные деньги они поделим пополам. Так как он хотел ему помочь, используя свое служебное положение, будучи директором МКУ «отдел сельского хозяйства», также заведомо зная, что его младший брат ФИО4 является председателем СПК «Возрождение» он, выслушав ФИО2, связался, посредством телефонного звонка, с его младшим братом ФИО11, и поручил ему встретился с его товарищем, нашим дальним родственником ФИО22, а также сказал, что ему необходимо помочь, и указать в заявлении на получение субсидий за посадку садов осуществленной СПК «Возрождение» так как СПК являлось и является получателем бюджетных средств выделяемых МСХиП РД, также посадку плодового сада хурмы, осуществленную ФИО22, как произведенную СПК «Возрождение» и представить документы в МСХиП РД на получение субсидий, также он дал поручение ФИО8, собрать все необходимые документы на получение вышеуказанной субсидии. Не смотря на то, что ФИО8 и ФИО4, являлись председателями, он осуществлял непосредственную и фактическую организацию деятельности СПК «Возрождение». Данной деятельностью он перестал заниматься, после января 2021 года, но по сей день, является учредителем и оказываю консультацию, всем работникам СПК. Для оформления субсидий, необходимо осуществить закладку многолетних насаждений (деревьев), подготавливается пакет документов, перечень которых заблаговременно по запросу получают с МСХиП РД, после чего направляется в министерство сельского хозяйства. После направления запроса, прибывает комиссия, для осмотра на месте земельного участка, с составлением акта обследования, на соответствие заявления фактическим работам. По его поручению, всем оформлением документов занимался их бухгалтер ФИО8. Один раз после каждой подачи заявления, таких заявлений, на получение субсидий было много, точное количество назвать не может. За все время существования СПК «Возрождение» на возмещение затрат по закладке садов их организация получила около ФИО61, более точно сказать не может. Данные денежные средства расходовались на произведенную закладку садов, орошение саженцев, культивирование, и все необходимые затраты, предназначенные на закладку многолетних саженцев. После коллегиального обсуждения, он принимал решение, говорил младшему брату ФИО4 как надо поступить, при необходимости осуществления каких-либо выплат, главным бухгалтером СПК (ФИО1), также по его указанию, составлялись необходимые документы, после чего приносили их на подпись ФИО4 Тот, выполняя его поручения, подписывал необходимую документацию. Как он пояснял и ранее данные документы были составлены главным бухгалтером ПК и подписаны его братом ФИО11 по его указанию для получения субсидии на закладку сада хурмы на земельном участке ФИО2 площадью 8 га, фактически СПК какие-либо работы по закладке сада хурмы на данном земельном участке не проводились так как данный сад, на момент заключения договора субаренды земельного участка между СПК и ФИО24, уже был заложен. Справка о стоимости выполненных работ унифицированная форма КС-3 от <дата> № согласно которой СПК «Возрождение» произведены затраты в сумме 569 961 рублей на закладку сада хурмы подписан его братом ФИО11, по его поручению и оттиск учиненной печати принадлежит ФИО63». По данному заявлению, им было выделено всего 2 800 000 рублей на посадку сада черешни, яблони и груши, хурмы, а конкретно на земельный участок 8 га на закладку и уход земельных насаждений хурмы, ФИО62, на 8 га земли. Договор субаренды земельного участка за кадастровым номером 05:10:000042:52 от <дата>, по его указанию был составлен бухгалтером ФИО8 ФИО9, и передан на подпись его брату Гаджиахмедет и ФИО2, после чего, бухгалтер направил данный договор, вместе с заявлением в МСХиП РД, в виду того, что вместе с заявлением на получение субсидии, необходимо представить документы на земельный участок. Таким образом, для подтверждения о якобы проделанной ими работой на нашем земельном участке. Так как ФИО4 его младший брат, тот выполнял его поручения. Учитывая фактические обстоятельства, он осознает, что незаконно они произвели оформление документов и представили их в ФИО100, в следствии чего, ФИО66» незаконно получило субсидию в размере ФИО64. Получив вышеуказанные денежные средства на расчетный счет СПК «Возрождение», он взял необходимые документы, направился в «Россельхозбанк» для получения средств. После этого, получив необходимую сумму, он с Исмаиловым ФИО10 поделил поровну по 280 000 рублей, согласно нашему устному договору, а ФИО101 и ФИО8 ФИО9, из его половины, ФИО65, заплатил примерно по 40 000 рублей каждому. Вину свою в совершенном преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что что в 2008 году, его братом ФИО3 было организовано СПК «Возрождение», где тот был председателем с 2008 по 2016 год. После этого, его утвердили на должность директора МКУ «Отдел сельского хозяйства» Администрации муниципального района «<адрес>». Затем, на должности председателя с 2016 года по 2018 год был ФИО99 ФИО12, а в период с 2018 года по 2020 год, председателем стал он, а ФИО97 ФИО12 стал бухгалтером. Учредителями СПК «Возрождение» на сегодняшний день являются ФИО3-ФИО98, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Все остальное время, в период когда ФИО8 не занимал должность председателя, с 2008 года, являлся Бухгалтером СПК. Основным видом деятельности СПК, с 2015 года является садоводство. Хочет пояснить, что вначале 2018 года, как ему стало известно от ФИО3, к нему обратился его товарищ ФИО2, за помощью в получении с МСХиП РД субсидии за осуществленную им посадку сада хурмы на своем земельном участке, расположенном в <адрес>. Также тот пояснил, что в случае, если удастся получить вышеуказанное пособие, вырученные деньги те поделят пополам. Его брат хотел ему помочь и воспользовавшись своим положением, будучи директором МКУ «отдел сельского хозяйства», также заведомо зная, что он является председателем СПК «Возрождение» связался с ним, и поручил ему встретился с его товарищем ФИО22, а также сказал, что ему необходимо помочь, и указать в заявлении на получение субсидий за посадку садов осуществленной СПК «Возрождение», так как СПК являлось и является получателем бюджетных средств выделяемых МСХиП РД, также посадку плодового сада хурмы, осуществленную ФИО22, как произведенную СПК «Возрождение» и представить документы в МСХиП РД на получение субсидий, аналогичное поручение тот дал ФИО8, и сказал собрать все необходимые документы на получение вышеуказанной субсидии. Занимался осуществлением непосредственной и фактической организацией деятельности СПК «Возрождение» его старший брат ФИО3. Тот по сей день, является учредителем и оказывает консультацию, всем работникам СПК. Для оформления субсидий, необходимо осуществить закладку многолетних насаждений (деревьев), подготавливается пакет документов, перечень которых заблаговременно по запросу получают с МСХиП РД, после чего направляется в министерство сельского хозяйства. После направления запроса, прибывает комиссия, для осмотра на месте земельного участка, с составлением акта обследования, на соответствие заявления фактическим работам. По поручению старшего брата Казахмеда, всем оформлением документов занимался их бухгалтер ФИО8. Один раз после каждой подачи заявления, таких заявлений, на получение субсидий было много, точное количество назвать не может, приезжала комиссия. За все время существования СПК «Возрождение» на возмещение затрат по закладке садов их организация получила около 100 000 000 рублей, более точно сказать не может. Данные денежные средства расходовались на произведенную закладку садов, орошение саженцев, культивирование, и все необходимые затраты, предназначенные на закладку многолетних саженцев. После коллегиального обсуждения, ФИО3 принимал решение, говорил ему как надо поступить, при необходимости осуществления каких-либо выплат, главным бухгалтером СПК (ФИО1), также по его указанию, составлялись необходимые документы, после чего приносили их на подпись ему. Он, выполняя его поручения, подписывал необходимую документацию. Как он пояснял и ранее данные документы были составлены главным бухгалтером СПК и подписаны ним, по поручению ФИО3, для получения субсидии на закладку сада хурмы на земельном участке ФИО2 площадью 8 га, фактически СПК какие-либо работы по закладке сада хурмы на данном земельном участке не проводились так как данный сад, на момент заключения договора субаренды земельного участка между СПК и ФИО24, уже был заложен как ему известно самим ФИО22 Справка о стоимости выполненных работ унифицированная форма КС-3 от 16.06.2020 № согласно которой ФИО67» произведены затраты в сумме 569 961 рублей на закладку сада хурмы подписана ним, по поручению ФИО3 и оттиск учиненной печати принадлежит СПК «Возрождение». Из данных денежных средств, им было выделено всего 2 800 000 рублей на посадку сада черешни, яблони и груши, хурмы, а конкретно на земельный участок 8 га на закладку и уход земельных насаждений хурмы, 560 000 рублей, на 8 га земли, так как за один гектар земли выделялось, согласно вышеуказанной стоимости работ, 70 000 рублей. Договор субаренды земельного участка за кадастровым номером ФИО96 от 01.02.2018 года, по указанию ФИО3, был составлен бухгалтером ФИО8 ФИО9, и передан на подпись ему и ФИО2, после чего, бухгалтер направил данный договор, вместе с заявлением в МСХиП РД, в виду того, что вместе с заявлением на получение субсидии, необходимо представить документы на земельный участок. Таким образом, для подтверждения о якобы проделанной ими работой на нашем земельном участке. Так как ФИО3 его старший брат, он выполнял его поручения. Учитывая фактические обстоятельства, он осознает, что они незаконно произвели оформление документов и представили их в МСХиП РД о якобы произведенных затратах в размере 569 961 рубль и в следствии чего, СПК «Возрождение» незаконно получило субсидию в размере 560 000 рублей. Получив вышеуказанные денежные средства на расчетный счет СПК «Возрождение», ФИО3 взял необходимые документы, направился в «Россельхозбанк» для получения средств. После этого, половину денежных средств, то есть 280 000 рублей, как ему стало известно от него, тот присвоил себе, а вторую половину денег передал ФИО2, в соответствии с их устным договором. Также, из его половины он получил 40 000 рублей, и ФИО1 получил примерно 40 000 рублей. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО2 ему знаком. Познакомился он с ним еще в институте. Примерно весной 1986 году. Они вместе учились на одном курсе и сдружились. Точной даты не помнит, примерно вначале 2017 года, на какой-то свадьбе наших общих знакомых, ему сообщили, что ФИО10 оставил свой бизнес в ФИО69, взял в аренду участок в селе Капирказмаляр и начал сажать сад хурмы. После этого, вернувшись домой, он созвонился с ним, и в ходе телефонного разговора тот ему пояснил, что действительно начал закладку сада хурмы. Так как он проживает в этом селе и его земельный участок находится недалеко от его дома, он предложил ему помогать и в случае необходимости присматривать за его земельным участком. Тот обрадовался и согласился. На тот момент, большая часть участка была вспахана, обработана и уже заложена садом хурмы. Оставшуюся работу по ухаживанию за саженцами и поливкой помогал ФИО10 осуществлять он. Сам тот проживал в ФИО68, и часто приезжал на земельный участок для проведения работ. В случае, если ему необходимо было остаться в селе, тот ночевал у него дома. На данном земельном участке площадью 8 га, работало несколько рабочих, которых тот сам нанимал за свои денежные средства. Это были как правило, ребята с соседних сел. Таким образом, завершив закладку сада примерно в 2017 году, необходимо было просто присматривать и поливать, дожидаясь урожая. Данный урожай предназначался для дальнейшей продажи. ФИО3-ФИО95, ФИО4, ФИО8 ему не знакомы, о таких гражданах слышит впервые. О том, что на территории <адрес>, осуществляет свою деятельность ФИО70» ему неизвестно, о такой организации слышу впервые. Как он пояснил выше, ФИО2 осуществлял закладку сада хурмы на вышеуказанном земельном участке самостоятельно, привлекая рабочих по найму, оплачивая их работу из своих денежных средств, в период времени примерно с 2015 по 2017 год. Каких-либо других людей и организаций тот не привлекал. Что касается выше перечисленных граждан, он их там никогда их не видел, так как по сей день присматриваю за участком. У него даже имеется запасной ключ от ворот, который передал ему ФИО10, на всякий случай.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что хочет пояснить, что в ФИО71 он работал с примерно с марта 2014 по настоящее время. На должности консультанта отдела развития растениеводства и садоводства с 2022 года. в 2020 году, он являлся ведущим специалистом второго разряда в МСХиП РД. В его служебные обязанности на момент осуществления деятельности ведущего специалиста второго разряда было принятие заявлений на получение субсидий, а также иные вопросы кусаемые садоводства и утвержденные регламентом МСХиП РД. Для принятия заявления на получение субсидии, на возмещение части затрат на закладку сада, необходимо, согласно постановления Правительства Республики Дагестан № от 21.06.2013 получателями субсидии не позднее 20 декабря текущего года предоставляются в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан следующие документы: заявление о предоставлении субсидии; справка-расчет причитающейся суммы субсидии по форме, установленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заверенная получателем; копию бухгалтерской или иной отчетности о финансово- экономическом состоянии сельскохозяйственного товаропроизводителя; копия проектно- сметной документации на посадку плодового сада, заверенная получателем; копии документов, удостоверяющих качество посадочного материала (сертификат соответствия), используемый при закладке сада, заверенные соответствующим органом по сертификации посадочного материала; акты о приеме выполненных работ по посадке сада и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. После предоставления указанных документов в отдел садоводства и растениеводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, данное заявление регистрируется в журнале регистрации заявлений, затем проверяется комплектность и достоверность представленных документов. Сверяются объемы работ по формам КС-2 и КС-3 со справкой-расчетом причитающейся суммы субсидии и не более чем до 15 суток принимается решение о предоставлении субсидии заявителю либо отказе об отказе в предоставлении субсидий. Основанием для отказа в предоставлении субсидии получателю является: -некомплектность и неправильность оформления предоставленных документов; обнаружение недостоверных сведений в предоставленных документах; несоблюдение сроков предоставления субсидий. ФИО3-В. ему знаком с тех пор, когда тот был директором МКУ «Отдела сельского хозяйства». Познакомились при каких конкретно обстоятельствах пояснить не может, так как не помнит, но тот будучи директором часто посещал по служебным вопросам МСХиП РД, участвовал на совещаниях, по рассмотрению вопросов садоводства. ФИО4 ему знаком примерно с 2020 года, тот будучи председателем СПК «Возрождение» приезжал в МСХиП РД с его коллегой ФИО8 ФИО94 для подачи и регистрации заявления на получение субсидии по закладке сада. Таких заявлений, если не ошибаюсь, было при мерно 3. Последний раз виделся с ними в июле 2020 года, когда те прибыли, для подачи заявления на получение субсидий по закладке сада, хурмы, черешни, яблонь и груш. Заявление на получение субсидии СПК «Возрождение» ему знакомо, он его принимал 03 июля 2020 года. В данном заявлении учинена его подпись. После принятия данного заявления, он зарегистрировал его в журнале регистрации заявлений, после чего весь пакет документов передался в отдел земельных и имущественных отношений. Насколько он помнит, ФИО4 представил полный перечень документов. После того как отдел имущественных отношений проверил данные документы, согласовали их справку-расчет, предоставленную получателем, т.е. расписываемся в ней напротив своих фамилий. После чего данные документы передаются для согласования в другие службы (юридический отдел, отдел финансов и в бухгалтерию). Отсутствие либо несвоевременное предоставление документов из указанного списка является основанием для отказа в предоставлении субсидии бюджета. МСХиП РД от физических лиц не принимает и не рассматривает заявления на получение субсидий. Насколько нему известно, не обязано МСХиП РД проверять целевое использование полученных получателем субсидии бюджетных средств. В соответствии с принятым у них заявлением, СПК «Возрождение» получило субсидию 26 августа 2020 года в размере ФИО92, за закладку и уход за многолетними насаждениями. Заверенную копию, заявки на кассовый расход по данному перечислению денежных средств готов выдать добровольно. Учитывая справку о стоимости выполненных работ и затрат СПК «Возрождение» по закладке промышленных садов яблони, черешни и хурмы <адрес> (Капирказмаляр), где в графе «на посадку сада хурмы Смета №, Акт №» в стоимость работ и затрат, в наименование видов выполненных работ, ФИО4, представлена стоимость выполненных работ сумма 569 961 рубль, ФИО4 представлена стоимость выполненных их организацией ФИО91» работ по посадке промышленного плодового сада хурмы в <адрес> (Капирказмаляр), в виде затрат в размере 569 961 рубль. Учитывая акт о приемке выполненных работ на посадку промышленного плодового сада хурмы <адрес> (Капирказмаляр) <адрес>, где в графе «выполнено работ» стоимость проделанных работ ФИО4 указана сумма 569 961 рубль, ФИО4 представлена стоимость выполненных их организацией СПК «Возрождение» работ по КС - 2, по посадке промышленного плодового сада хурмы в <адрес> (Капирказмаляр), в виде затрат данной организацией денежных средств в размере ФИО90. О том, что посадку данного сада хурмы, ФИО89» не осуществляло, а представило в ФИО93 заявление как проделанную ими работу. По факту, данную работу, осуществило физическое лицо, не имеющее, на момент закладки данного сада, никакого отношения к ФИО88», ему неизвестно.

Приведенные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам подсудимого ФИО1 о том, что он в предварительный сговор ФИО87 не вступал. Действовал по указанию ФИО30, о незаконности их намерений не был осведомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь бухгалтером СПК «Возрождение» в соответствии с приказом ФИО86» № от <дата> был осведомлен о том, что земельный участок за кадастровым номером ФИО72, площадью 8 га, расположенный в <адрес> РД на основании договора аренды находился в пользовании ФИО29. Он также был осведомлен о фиктивности оформленного им договора от 01.02.2018 субаренды земельного участка за кадастровым номером ФИО73 поскольку указанный договор был оформлен им по указанию ФИО3, именно для получения субсидии и непосредственно в процессе сбора необходимых для получения субсидии документов, а не для производственных целей.

Суд первой инстанции правильно указал, что оформляя справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>, акт приема и передачи земельного участка от <дата>, сводный сметный расчет, локальную смету, рабочий проект, сертификат соответствия являясь бухгалтером СПК «Возрождение» ФИО1 также был осведомлен о том, что фактически на участке какие либо работы СПК не проводились, справки КС-2 и КС-3 не соответствовали действительности и земельный участок СПК по акту не передавался.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что за выполненную работу он получил только заработную плату и часть от суммы субсидии в размере 40 тыс. рублей не получал суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными, поскольку участвуя в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору выполнял отведенную ему роль - подготавливал документы по указанию других участников группы и для квалификации его действий в составе группы лиц данное обстоятельство правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий ФИО30, ФИО1 и лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на хищение денежных средств при получении социальных выплат, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий с распределением ролей, направленных на достижение общего преступного результата – получение субсидий из средств федерального бюджета на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, путем предоставления полного пакета необходимых документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующим письменным доказательствами, исследованными в суд и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, был осмотрен ФИО85 по адресу: <адрес>ФИО75;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, был осмотрен земельный участок за кадастровым номером: ФИО74, расположенный по адресу: РД, <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, было осмотрено ФИО83, расположенного по адресу: г. ФИО76;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому, было осмотрено заявление на получение субсидии в 2020 году, представленного ФИО84;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому, осмотрена заявка на кассовых расход № от 26 августа 2020 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ФИО77» за период с 01.01.2000 по 03.03.2023;

- вещественными доказательствами: заявление на получение субсидии в 2020 году, представленного ФИО79 заявка на кассовый расход №2168 от 26 августа 2020 года; выписка по расчетному счету СПК «Возрождение» за период с 01.01.2000 по 03.03.2023 года;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.04.2022 старшего оперуполномоченного 3 отделения отдела в <адрес> ФИО82, капитана ФИО27 в ходе которого им изъято заявление о предоставлении в 2020 году субсидии из средств федерального бюджета ФИО80», с прилагающими к нему документами;

- заверенной копией распоряжения №<адрес> «<адрес>» от 05.02.2016, согласно которому, ФИО3-В. назначили на должность директора «ФИО81

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО4, расположенные в заявлении о представлении в 2020 году субсидий из средств федерального бюджета (республиканского бюджета РД) на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, справке-расчете о причитающихся в 2020 году субсидиях на закладку и уход за многолетними насаждениями за счет средств республиканского бюджета РД СПК «Возрождение», справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ № от 16.06.2020г, акте о приемке выполненных работ №, акте о приемке выполненных работ №, акте о приемке выполненных работ № от 16.06.2020г, выполнены ФИО4 Подписи от имени ФИО4, расположенные в копии договора субаренды земельного участка от 01.02.2018г., копии акта приема передачи земельного участка в субаренду, соглашении о предоставлении субсидий № от 14.08.2020г. выполнены ФИО4 при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемого ему преступления, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, автор апелляционной жалобы, в то же время, не привел в апелляционной жалобе какие-либо доказательства и сведения, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, супруга является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом установлены.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд признал, что достижение целей уголовного наказания будет достигнуто только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд также обоснованно посчитал возможным не применять, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, возраст, отношение к содеянному, так как наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО34 дело №

Апелляционное определение

30 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей: ФИО28 и ФИО16,

при секретаре ФИО17,

с участием: прокурора ФИО18,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступление адвоката ФИО19 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО21, полагавшего приговор оставлению без изменения,

установила:

По приговору ФИО1,<дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к на 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3-ФИО107, ФИО4 и ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в возмещение материального ущерба в размере ФИО35.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Настоящий приговор в части осуждения ФИО3 и ФИО4 в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в части удовлетворения гражданского иска приговор отменить, оставив гражданский иск без удовлетворения и разъяснив ФИО36

В обоснование указывает, что судом по результатам рассмотрения дела не доказана вина его подзащитного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи главным бухгалтером ФИО37» <адрес>, по поручению председателя СПК ФИО4 и директора ФИО38 администрации муниципального района «<адрес>» ФИО3 в 2018 году подготовил фиктивный договор о заключении с ФИО22 субаренды земельного участка площадью ФИО39, расположенного в сел. <адрес> РД.

В последующем, не позднее <дата>, ФИО1 и ФИО4 подготовили и представили в ФИО40» заявление о предоставлении в 2020 году субсидий из средств федерального бюджета на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 16.06.2020.

Справку расчет о причитающихся в 2020 году субсидиях на закладку и уход за многолетними насаждениями за счет республиканского бюджета ФИО106» от <дата>, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>, договор субаренды земельного участка от <дата>, акта приема и передачи земельного участка от <дата>, сводный сметный отчет, локальную смету, рабочий проект, сертификат соответствия.

На основании указанных документов ФИО41» незаконно получило субсидию в размере ФИО44, которые в августе 2020 года со счета в банке снял председатель ФИО42» ФИО4 После чего, по мнению следствия и суда, организатор всего мероприятия ФИО3 ФИО45 оставил себе, ФИО43 передал ФИО2 и по ФИО46 отдал ФИО4 и ФИО1

В ходе судебного процесса установлено, что сад хурмы на территории 8 га фактически посажен был, и расчеты произведены правильно. Незаконность получения субсидии, по мнению следствия и суда, заключалось в том, что сад хурмы посажен не ФИО49 а физическим лицом ФИО22 до заключения договора субаренды. По действующему закону физическое лицо не имеет право на получение данного вида субсидии.

Факт незаконного получения ФИО48» субсидии в размере ФИО47 установлен в ходе судебного заседания, ФИО4 и ФИО3 свою вину в этом признали.

Вместе с тем, в ходе судебного процесса установлено, что ФИО1 в предварительный сговор с ФИО4, ФИО3 и ФИО22 не вступал и об их незаконных намерениях он в курсе не был.

Как бухгалтер СПК он по поручению председателя ФИО50» ФИО4 и фактического владельца СПК ФИО3 подготовил необходимые документы и представил их в МСХиП РД. От ФИО30 40 000 рублей он не получал, а получил только свою зарплату. Допрошенные в суде ФИО4 и ФИО3 также заявили, что 40 000 рублей ФИО1 они не передавали.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 и ФИО1 подготовили документы о получении в 2020 году субсидий на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями на территории 40 га и в августе 2020 года получили субсидии на сумму ФИО51.

При этом сомнений о законности получения из указанной суммы субсидий в размере ФИО105 у правоохранительных органов не возникло. В должностные обязанности бухгалтера не входит хождение по полям. На момент представления в 2020 году документов в ФИО52 хурмы фактически посажен был, и он не мог знать до заключения договора субаренды или после его заключения сад был посажен.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 нет такого элемента состава преступления как вина в совершении деяния. Кроме того, документы в МСХиП РД представлены от имени СПК «Возрождения» и на его расчетный счет министерством перечислены денежные средства. Перечисленные деньги получил наличными ФИО30, как председатель СПК.

При таких обстоятельствах гражданский иск следовало предъявлять не к физическим лицам, которые не в состоянии выплатить их, а к ФИО53», на расчетном счете которого всегда могут оказаться денежные средства, и у которого имеется другое имущество, которое можно изъять в счет удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо и зменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении не признал и показал, что работал бухгалтером в Управлении сельского хозяйства и по совместительству в ФИО57». ФИО3 поручил ему подготовить документы на получение субсидии. Он составил договор субаренды с СПК ФИО104», чтобы зарегистрировать в Дербентской регистрационной палате, заказал проект, собрал по перечню все документы и через ФИО55. Через некоторое время получили субсидии на 40 гектаров, в том числе 8 гектаров участка ФИО29.. Деньги поступили на счет ФИО54». ФИО29 заранее дали 200 тысяч рублей за саженцы. Половина из полученной суммы субсидии осталась в кооперативе, остальное отдали ФИО29..За выполненную работу ему дали заработную плату. 40 тыс. не получал. О том, что получение субсидии незаконно не знал. На момент оформления субсидии сад уже существовал, но кто его закладывал он не знал.. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью за исключением указания на то, что из полученных средств субсидии ему ФИО3 ФИО56. рублей.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновными в совершении указанного преступления, вина его подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что в 2008 году, ФИО3 было организовано СПК «Возрождение», где тот был председателем с 2008 по 2016 год. С момента организации СПК, тот предложил ему должность главного бухгалтера, как он имеет экономическое образование. Он согласился и до 2016 года, являлся бухгалтером. С 2016 года по 2018 год он стал председателем СПК, так как ФИО3 стал директором ФИО103» <адрес> РД. После этого, в период с 2018 года по 2020 год, председателем стал ФИО4, а он вновь стал бухгалтером. Учредителями СПК «Возрождение» на сегодняшний день являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Основным видом деятельности СПК, с 2015 года является садоводство. Хочет пояснить, что вначале 2018 года, как ему стало известно от ФИО3, к нему обратился его товарищ ФИО2, за помощью в получении с МСХиП РД субсидии за осуществленную им посадку сада хурмы на своем земельном участке, расположенном в <адрес>. Также тот пояснил, что в случае, если удастся получить вышеуказанное пособие, вырученные деньги те поделят пополам. ФИО3, хотел ему помочь и воспользовавшись своим положением, будучи директором МКУ «отдел сельского хозяйства», также заведомо зная, что его младший брат ФИО11 является председателем СПК «Возрождение» связался с ним, и поручил встретился с его товарищем ФИО22, а также сказал, что ему необходимо помочь, и указать в заявлении на получение субсидий за посадку садов осуществленной СПК «Возрождение», так как СПК являлось и является получателем бюджетных средств выделяемых МСХиП РД, также посадку плодового сада хурмы, осуществленную Исмаиловым, как произведенную СПК «Возрождение» и представить документы в МСХиП РД на получение субсидий, аналогичное поручение тот дал ему и сказал собрать все необходимые документы на получение вышеуказанной субсидии. Занимался осуществлением непосредственной и фактической организацией деятельности ФИО58» ФИО3. Тот по сей день, является учредителем и оказывает консультацию, всем работникам СПК. Для оформления субсидий, необходимо осуществить закладку многолетних насаждений (деревьев), подготавливается пакет документов, перечень которых заблаговременно по запросу получают с ФИО102, после чего направляется в министерство сельского хозяйства. После направления запроса, прибывает комиссия, для осмотра на месте земельного участка, с составлением акта обследования, на соответствие заявления фактическим работам. По поручению ФИО30 Казахмеда, всем оформлением документов СПК «Возрождекние» занимался он. Один раз после каждой подачи заявления, таких заявлений, на получение субсидий было много, точное количество назвать не может, приезжала комиссия. За все время существования СПК «Возрождение» на возмещение затрат по закладке садов их организация получила около 100 000 000 рублей, более точно сказать не может. Данные денежные средства расходовались на произведенную закладку садов, орошение саженцев, культивирование, и все необходимые затраты, предназначенные на закладку многолетних саженцев. После коллегиального обсуждения, ФИО3 принимал решение, говорил всем, согласно отведенной роли, как надо поступить, при необходимости осуществления каких-либо выплат, также по его указанию, он составлял необходимые документы, после чего передавал на подпись ФИО4. Как он пояснял и ранее данные документы были составлены ним и по поручению ФИО3, для получения субсидии на закладку сада хурмы на земельном участке ФИО29 площадью 8 га, фактически СПК какие-либо работы по закладке сада хурмы на данном земельном участке не проводились так как данный сад, на момент заключения договора субаренды земельного участка между СПК и Исмаловым, уже был заложен как ему известно самим Исмаиловым. Справка о стоимости выполненных работ унифицированная форма КС-3 от <дата> № согласно которой СПК «Возрождение» произведены затраты в сумме 569 961 рублей на закладку сада хурмы подписан ФИО11, по поручению ФИО3 и оттиск учиненной печати принадлежит СПК «Возрождение». Из данных денежных средств, им было выделено всего 2 800 000 рублей на посадку сада черешни, яблони и груши, хурмы, а конкретно на земельный участок 8 га на закладку и уход земельных насаждений хурмы, 560 000 рублей, на 8 га земли, так как за один гектар земли выделялось, согласно вышеуказанной стоимости работ, 70 000 рублей. Договор субаренды земельного участка за кадастровым номером ФИО59 от <дата> по указанию ФИО3, был составлен ним, и передан на подпись Гаджиахмедет и ФИО2, после чего, он данный договор, направил вместе с заявлением в МСХиП РД, в виду того, что вместе с заявлением на получение субсидии, необходимо представить документы на земельный участок. Таким образом, для подтверждения о якобы проделанной ими работой на якобы земельном участке СПК «Возрождение». Так как ФИО3 их старший, и руководит всей работой нашего СПК, он выполнял его поручения. Учитывая фактические обстоятельства, он осознает, что они незаконно произвели оформление документов и представили их в МСХиП РД о якобы произведенных затратах в размере ФИО60 и в следствии чего, СПК «Возрождение» незаконно получило субсидию в размере 560 000 рублей. Получив вышеуказанные денежные средства на расчетный счет СПК «Возрождение», ФИО3 взял необходимые документы, направился в «Россельхозбанк» для получения средств. После этого, половину денежных средств, то есть 280 000 рублей, как ему стало известно от него, тот присвоил себе, а вторую половину денег передал ФИО2, в соответствии с их устным договором. Также, из его половины он получил 40 000 рублей, и ФИО1 получил примерно 40 000 рублей. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью. в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего МСХ и продовольствия РД ФИО23 показал, что с подсудимыми не знаком. В процессе изучения материалов дела стало известно, что 2020 году ФИО4, который являлся на тот момент председателем СПК «Возрождение» представил документы на получение субсидий за уход и укладку многолетних насаждений, то есть за посадку сада хурмы. Впоследствии по представленным им документам на счет СПК «Возрождение» была перечислена субсидия в размере 560 тыс. рублей и в дальнейшем оказалось, что эти средства были получены незаконно. В частности тот сад, который якобы СПК «Возрождение» представил в качестве своего сада, оказался садом ФИО29, который как физическое лицо посадил этот сад и взял на это деньги у ФИО30. Они все действовали согласовано, взаимодействуя с другим братом ФИО3 и ФИО1, составили необходимые документы, которые предполагали получение субсидии и в дальнейшем распределили между собой полученные деньги. Субсидии были выделены за понесенные затраты за посадку и уход за этим садом. Затраты были понесены другим лицом, потому что сад СПК «Возрождение» не принадлежал и участок в аренде у СПК не находился.

Общая сумма ущерба составляла 560 тыс. рублей. В ходе другого судебного процесса один из участников ФИО29 возместил 140 тыс. рублей и на этой стадии судебного разбирательства ФИО4 тоже частично возместил ущерб в размере 26800 рублей.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что в 2008 году, он организовал СПК «Возрождение», где был председателем с 2008 по 2016 год. После этого, он был утвержден на должность директора МКУ «Отдел сельского хозяйства» Администрации муниципального района «<адрес>». После него на должности председателя с 2016 года по 2018 год был Исканедров ФИО12, а в период с 2018 года по 2020 год, председателем стал его младший брат ФИО4, а Исканедров ФИО12 стал бухгалтером. Учредителями СПК «Возрождение» на сегодняшний день являются ФИО3-Велиевич, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Все остальное время, в период когда ФИО8 не занимал должность председателя, с 2008 года, являлся Бухгалтером СПК. Основным видом деятельности СПК, с 2015 года является садоводство. На должности начальника сельхоз управления <адрес>, РД он работал с 05.02.2016 по 09.01.2018 года. В его служебные обязанности входило осуществление контроля и организации, сельскохозяйственной деятельности в <адрес>, а также в соответствии с регламентом директора МКУ «Отдел сельского хозяйства». Что касается незаконного получения субсидий на посадку плодового сада хурмы, хочет пояснить, что осенью 2017 года, к нему обратился его хороший товарищ и дальний родственник ФИО2, так как он на тот момент, он занимал должность директора МКУ «Отдел сельского хозяйства» Администрации муниципального района «<адрес>» за помощью в получении с МСХиП РД субсидии за осуществленную им посадку сада хурмы на своем земельном участке, расположенном в <адрес>. Также тот пояснил, что в случае, если ему удастся получить вышеуказанное пособие, вырученные деньги они поделим пополам. Так как он хотел ему помочь, используя свое служебное положение, будучи директором МКУ «отдел сельского хозяйства», также заведомо зная, что его младший брат ФИО4 является председателем СПК «Возрождение» он, выслушав ФИО2, связался, посредством телефонного звонка, с его младшим братом ФИО11, и поручил ему встретился с его товарищем, нашим дальним родственником ФИО22, а также сказал, что ему необходимо помочь, и указать в заявлении на получение субсидий за посадку садов осуществленной СПК «Возрождение» так как СПК являлось и является получателем бюджетных средств выделяемых МСХиП РД, также посадку плодового сада хурмы, осуществленную ФИО22, как произведенную СПК «Возрождение» и представить документы в МСХиП РД на получение субсидий, также он дал поручение ФИО8, собрать все необходимые документы на получение вышеуказанной субсидии. Не смотря на то, что ФИО8 и ФИО4, являлись председателями, он осуществлял непосредственную и фактическую организацию деятельности СПК «Возрождение». Данной деятельностью он перестал заниматься, после января 2021 года, но по сей день, является учредителем и оказываю консультацию, всем работникам СПК. Для оформления субсидий, необходимо осуществить закладку многолетних насаждений (деревьев), подготавливается пакет документов, перечень которых заблаговременно по запросу получают с МСХиП РД, после чего направляется в министерство сельского хозяйства. После направления запроса, прибывает комиссия, для осмотра на месте земельного участка, с составлением акта обследования, на соответствие заявления фактическим работам. По его поручению, всем оформлением документов занимался их бухгалтер ФИО8. Один раз после каждой подачи заявления, таких заявлений, на получение субсидий было много, точное количество назвать не может. За все время существования СПК «Возрождение» на возмещение затрат по закладке садов их организация получила около ФИО61, более точно сказать не может. Данные денежные средства расходовались на произведенную закладку садов, орошение саженцев, культивирование, и все необходимые затраты, предназначенные на закладку многолетних саженцев. После коллегиального обсуждения, он принимал решение, говорил младшему брату ФИО4 как надо поступить, при необходимости осуществления каких-либо выплат, главным бухгалтером СПК (ФИО1), также по его указанию, составлялись необходимые документы, после чего приносили их на подпись ФИО4 Тот, выполняя его поручения, подписывал необходимую документацию. Как он пояснял и ранее данные документы были составлены главным бухгалтером ПК и подписаны его братом ФИО11 по его указанию для получения субсидии на закладку сада хурмы на земельном участке ФИО2 площадью 8 га, фактически СПК какие-либо работы по закладке сада хурмы на данном земельном участке не проводились так как данный сад, на момент заключения договора субаренды земельного участка между СПК и ФИО24, уже был заложен. Справка о стоимости выполненных работ унифицированная форма КС-3 от <дата> № согласно которой СПК «Возрождение» произведены затраты в сумме 569 961 рублей на закладку сада хурмы подписан его братом ФИО11, по его поручению и оттиск учиненной печати принадлежит ФИО63». По данному заявлению, им было выделено всего 2 800 000 рублей на посадку сада черешни, яблони и груши, хурмы, а конкретно на земельный участок 8 га на закладку и уход земельных насаждений хурмы, ФИО62, на 8 га земли. Договор субаренды земельного участка за кадастровым номером 05:10:000042:52 от <дата>, по его указанию был составлен бухгалтером ФИО8 ФИО9, и передан на подпись его брату Гаджиахмедет и ФИО2, после чего, бухгалтер направил данный договор, вместе с заявлением в МСХиП РД, в виду того, что вместе с заявлением на получение субсидии, необходимо представить документы на земельный участок. Таким образом, для подтверждения о якобы проделанной ими работой на нашем земельном участке. Так как ФИО4 его младший брат, тот выполнял его поручения. Учитывая фактические обстоятельства, он осознает, что незаконно они произвели оформление документов и представили их в ФИО100, в следствии чего, ФИО66» незаконно получило субсидию в размере ФИО64. Получив вышеуказанные денежные средства на расчетный счет СПК «Возрождение», он взял необходимые документы, направился в «Россельхозбанк» для получения средств. После этого, получив необходимую сумму, он с Исмаиловым ФИО10 поделил поровну по 280 000 рублей, согласно нашему устному договору, а ФИО101 и ФИО8 ФИО9, из его половины, ФИО65, заплатил примерно по 40 000 рублей каждому. Вину свою в совершенном преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что что в 2008 году, его братом ФИО3 было организовано СПК «Возрождение», где тот был председателем с 2008 по 2016 год. После этого, его утвердили на должность директора МКУ «Отдел сельского хозяйства» Администрации муниципального района «<адрес>». Затем, на должности председателя с 2016 года по 2018 год был ФИО99 ФИО12, а в период с 2018 года по 2020 год, председателем стал он, а ФИО97 ФИО12 стал бухгалтером. Учредителями СПК «Возрождение» на сегодняшний день являются ФИО3-ФИО98, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Все остальное время, в период когда ФИО8 не занимал должность председателя, с 2008 года, являлся Бухгалтером СПК. Основным видом деятельности СПК, с 2015 года является садоводство. Хочет пояснить, что вначале 2018 года, как ему стало известно от ФИО3, к нему обратился его товарищ ФИО2, за помощью в получении с МСХиП РД субсидии за осуществленную им посадку сада хурмы на своем земельном участке, расположенном в <адрес>. Также тот пояснил, что в случае, если удастся получить вышеуказанное пособие, вырученные деньги те поделят пополам. Его брат хотел ему помочь и воспользовавшись своим положением, будучи директором МКУ «отдел сельского хозяйства», также заведомо зная, что он является председателем СПК «Возрождение» связался с ним, и поручил ему встретился с его товарищем ФИО22, а также сказал, что ему необходимо помочь, и указать в заявлении на получение субсидий за посадку садов осуществленной СПК «Возрождение», так как СПК являлось и является получателем бюджетных средств выделяемых МСХиП РД, также посадку плодового сада хурмы, осуществленную ФИО22, как произведенную СПК «Возрождение» и представить документы в МСХиП РД на получение субсидий, аналогичное поручение тот дал ФИО8, и сказал собрать все необходимые документы на получение вышеуказанной субсидии. Занимался осуществлением непосредственной и фактической организацией деятельности СПК «Возрождение» его старший брат ФИО3. Тот по сей день, является учредителем и оказывает консультацию, всем работникам СПК. Для оформления субсидий, необходимо осуществить закладку многолетних насаждений (деревьев), подготавливается пакет документов, перечень которых заблаговременно по запросу получают с МСХиП РД, после чего направляется в министерство сельского хозяйства. После направления запроса, прибывает комиссия, для осмотра на месте земельного участка, с составлением акта обследования, на соответствие заявления фактическим работам. По поручению старшего брата Казахмеда, всем оформлением документов занимался их бухгалтер ФИО8. Один раз после каждой подачи заявления, таких заявлений, на получение субсидий было много, точное количество назвать не может, приезжала комиссия. За все время существования СПК «Возрождение» на возмещение затрат по закладке садов их организация получила около 100 000 000 рублей, более точно сказать не может. Данные денежные средства расходовались на произведенную закладку садов, орошение саженцев, культивирование, и все необходимые затраты, предназначенные на закладку многолетних саженцев. После коллегиального обсуждения, ФИО3 принимал решение, говорил ему как надо поступить, при необходимости осуществления каких-либо выплат, главным бухгалтером СПК (ФИО1), также по его указанию, составлялись необходимые документы, после чего приносили их на подпись ему. Он, выполняя его поручения, подписывал необходимую документацию. Как он пояснял и ранее данные документы были составлены главным бухгалтером СПК и подписаны ним, по поручению ФИО3, для получения субсидии на закладку сада хурмы на земельном участке ФИО2 площадью 8 га, фактически СПК какие-либо работы по закладке сада хурмы на данном земельном участке не проводились так как данный сад, на момент заключения договора субаренды земельного участка между СПК и ФИО24, уже был заложен как ему известно самим ФИО22 Справка о стоимости выполненных работ унифицированная форма КС-3 от 16.06.2020 № согласно которой ФИО67» произведены затраты в сумме 569 961 рублей на закладку сада хурмы подписана ним, по поручению ФИО3 и оттиск учиненной печати принадлежит СПК «Возрождение». Из данных денежных средств, им было выделено всего 2 800 000 рублей на посадку сада черешни, яблони и груши, хурмы, а конкретно на земельный участок 8 га на закладку и уход земельных насаждений хурмы, 560 000 рублей, на 8 га земли, так как за один гектар земли выделялось, согласно вышеуказанной стоимости работ, 70 000 рублей. Договор субаренды земельного участка за кадастровым номером ФИО96 от 01.02.2018 года, по указанию ФИО3, был составлен бухгалтером ФИО8 ФИО9, и передан на подпись ему и ФИО2, после чего, бухгалтер направил данный договор, вместе с заявлением в МСХиП РД, в виду того, что вместе с заявлением на получение субсидии, необходимо представить документы на земельный участок. Таким образом, для подтверждения о якобы проделанной ими работой на нашем земельном участке. Так как ФИО3 его старший брат, он выполнял его поручения. Учитывая фактические обстоятельства, он осознает, что они незаконно произвели оформление документов и представили их в МСХиП РД о якобы произведенных затратах в размере 569 961 рубль и в следствии чего, СПК «Возрождение» незаконно получило субсидию в размере 560 000 рублей. Получив вышеуказанные денежные средства на расчетный счет СПК «Возрождение», ФИО3 взял необходимые документы, направился в «Россельхозбанк» для получения средств. После этого, половину денежных средств, то есть 280 000 рублей, как ему стало известно от него, тот присвоил себе, а вторую половину денег передал ФИО2, в соответствии с их устным договором. Также, из его половины он получил 40 000 рублей, и ФИО1 получил примерно 40 000 рублей. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО2 ему знаком. Познакомился он с ним еще в институте. Примерно весной 1986 году. Они вместе учились на одном курсе и сдружились. Точной даты не помнит, примерно вначале 2017 года, на какой-то свадьбе наших общих знакомых, ему сообщили, что ФИО10 оставил свой бизнес в ФИО69, взял в аренду участок в селе Капирказмаляр и начал сажать сад хурмы. После этого, вернувшись домой, он созвонился с ним, и в ходе телефонного разговора тот ему пояснил, что действительно начал закладку сада хурмы. Так как он проживает в этом селе и его земельный участок находится недалеко от его дома, он предложил ему помогать и в случае необходимости присматривать за его земельным участком. Тот обрадовался и согласился. На тот момент, большая часть участка была вспахана, обработана и уже заложена садом хурмы. Оставшуюся работу по ухаживанию за саженцами и поливкой помогал ФИО10 осуществлять он. Сам тот проживал в ФИО68, и часто приезжал на земельный участок для проведения работ. В случае, если ему необходимо было остаться в селе, тот ночевал у него дома. На данном земельном участке площадью 8 га, работало несколько рабочих, которых тот сам нанимал за свои денежные средства. Это были как правило, ребята с соседних сел. Таким образом, завершив закладку сада примерно в 2017 году, необходимо было просто присматривать и поливать, дожидаясь урожая. Данный урожай предназначался для дальнейшей продажи. ФИО3-ФИО95, ФИО4, ФИО8 ему не знакомы, о таких гражданах слышит впервые. О том, что на территории <адрес>, осуществляет свою деятельность ФИО70» ему неизвестно, о такой организации слышу впервые. Как он пояснил выше, ФИО2 осуществлял закладку сада хурмы на вышеуказанном земельном участке самостоятельно, привлекая рабочих по найму, оплачивая их работу из своих денежных средств, в период времени примерно с 2015 по 2017 год. Каких-либо других людей и организаций тот не привлекал. Что касается выше перечисленных граждан, он их там никогда их не видел, так как по сей день присматриваю за участком. У него даже имеется запасной ключ от ворот, который передал ему ФИО10, на всякий случай.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что хочет пояснить, что в ФИО71 он работал с примерно с марта 2014 по настоящее время. На должности консультанта отдела развития растениеводства и садоводства с 2022 года. в 2020 году, он являлся ведущим специалистом второго разряда в МСХиП РД. В его служебные обязанности на момент осуществления деятельности ведущего специалиста второго разряда было принятие заявлений на получение субсидий, а также иные вопросы кусаемые садоводства и утвержденные регламентом МСХиП РД. Для принятия заявления на получение субсидии, на возмещение части затрат на закладку сада, необходимо, согласно постановления Правительства Республики Дагестан № от 21.06.2013 получателями субсидии не позднее 20 декабря текущего года предоставляются в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан следующие документы: заявление о предоставлении субсидии; справка-расчет причитающейся суммы субсидии по форме, установленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заверенная получателем; копию бухгалтерской или иной отчетности о финансово- экономическом состоянии сельскохозяйственного товаропроизводителя; копия проектно- сметной документации на посадку плодового сада, заверенная получателем; копии документов, удостоверяющих качество посадочного материала (сертификат соответствия), используемый при закладке сада, заверенные соответствующим органом по сертификации посадочного материала; акты о приеме выполненных работ по посадке сада и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. После предоставления указанных документов в отдел садоводства и растениеводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, данное заявление регистрируется в журнале регистрации заявлений, затем проверяется комплектность и достоверность представленных документов. Сверяются объемы работ по формам КС-2 и КС-3 со справкой-расчетом причитающейся суммы субсидии и не более чем до 15 суток принимается решение о предоставлении субсидии заявителю либо отказе об отказе в предоставлении субсидий. Основанием для отказа в предоставлении субсидии получателю является: -некомплектность и неправильность оформления предоставленных документов; обнаружение недостоверных сведений в предоставленных документах; несоблюдение сроков предоставления субсидий. ФИО3-В. ему знаком с тех пор, когда тот был директором МКУ «Отдела сельского хозяйства». Познакомились при каких конкретно обстоятельствах пояснить не может, так как не помнит, но тот будучи директором часто посещал по служебным вопросам МСХиП РД, участвовал на совещаниях, по рассмотрению вопросов садоводства. ФИО4 ему знаком примерно с 2020 года, тот будучи председателем СПК «Возрождение» приезжал в МСХиП РД с его коллегой ФИО8 ФИО94 для подачи и регистрации заявления на получение субсидии по закладке сада. Таких заявлений, если не ошибаюсь, было при мерно 3. Последний раз виделся с ними в июле 2020 года, когда те прибыли, для подачи заявления на получение субсидий по закладке сада, хурмы, черешни, яблонь и груш. Заявление на получение субсидии СПК «Возрождение» ему знакомо, он его принимал 03 июля 2020 года. В данном заявлении учинена его подпись. После принятия данного заявления, он зарегистрировал его в журнале регистрации заявлений, после чего весь пакет документов передался в отдел земельных и имущественных отношений. Насколько он помнит, ФИО4 представил полный перечень документов. После того как отдел имущественных отношений проверил данные документы, согласовали их справку-расчет, предоставленную получателем, т.е. расписываемся в ней напротив своих фамилий. После чего данные документы передаются для согласования в другие службы (юридический отдел, отдел финансов и в бухгалтерию). Отсутствие либо несвоевременное предоставление документов из указанного списка является основанием для отказа в предоставлении субсидии бюджета. МСХиП РД от физических лиц не принимает и не рассматривает заявления на получение субсидий. Насколько нему известно, не обязано МСХиП РД проверять целевое использование полученных получателем субсидии бюджетных средств. В соответствии с принятым у них заявлением, СПК «Возрождение» получило субсидию 26 августа 2020 года в размере ФИО92, за закладку и уход за многолетними насаждениями. Заверенную копию, заявки на кассовый расход по данному перечислению денежных средств готов выдать добровольно. Учитывая справку о стоимости выполненных работ и затрат СПК «Возрождение» по закладке промышленных садов яблони, черешни и хурмы <адрес> (Капирказмаляр), где в графе «на посадку сада хурмы Смета №, Акт №» в стоимость работ и затрат, в наименование видов выполненных работ, ФИО4, представлена стоимость выполненных работ сумма 569 961 рубль, ФИО4 представлена стоимость выполненных их организацией ФИО91» работ по посадке промышленного плодового сада хурмы в <адрес> (Капирказмаляр), в виде затрат в размере 569 961 рубль. Учитывая акт о приемке выполненных работ на посадку промышленного плодового сада хурмы <адрес> (Капирказмаляр) <адрес>, где в графе «выполнено работ» стоимость проделанных работ ФИО4 указана сумма 569 961 рубль, ФИО4 представлена стоимость выполненных их организацией СПК «Возрождение» работ по КС - 2, по посадке промышленного плодового сада хурмы в <адрес> (Капирказмаляр), в виде затрат данной организацией денежных средств в размере ФИО90. О том, что посадку данного сада хурмы, ФИО89» не осуществляло, а представило в ФИО93 заявление как проделанную ими работу. По факту, данную работу, осуществило физическое лицо, не имеющее, на момент закладки данного сада, никакого отношения к ФИО88», ему неизвестно.

Приведенные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам подсудимого ФИО1 о том, что он в предварительный сговор ФИО87 не вступал. Действовал по указанию ФИО30, о незаконности их намерений не был осведомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь бухгалтером СПК «Возрождение» в соответствии с приказом ФИО86» № от <дата> был осведомлен о том, что земельный участок за кадастровым номером ФИО72, площадью 8 га, расположенный в <адрес> РД на основании договора аренды находился в пользовании ФИО29. Он также был осведомлен о фиктивности оформленного им договора от 01.02.2018 субаренды земельного участка за кадастровым номером ФИО73 поскольку указанный договор был оформлен им по указанию ФИО3, именно для получения субсидии и непосредственно в процессе сбора необходимых для получения субсидии документов, а не для производственных целей.

Суд первой инстанции правильно указал, что оформляя справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от <дата>, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от <дата>, акт приема и передачи земельного участка от <дата>, сводный сметный расчет, локальную смету, рабочий проект, сертификат соответствия являясь бухгалтером СПК «Возрождение» ФИО1 также был осведомлен о том, что фактически на участке какие либо работы СПК не проводились, справки КС-2 и КС-3 не соответствовали действительности и земельный участок СПК по акту не передавался.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что за выполненную работу он получил только заработную плату и часть от суммы субсидии в размере 40 тыс. рублей не получал суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными, поскольку участвуя в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору выполнял отведенную ему роль - подготавливал документы по указанию других участников группы и для квалификации его действий в составе группы лиц данное обстоятельство правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий ФИО30, ФИО1 и лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на хищение денежных средств при получении социальных выплат, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий с распределением ролей, направленных на достижение общего преступного результата – получение субсидий из средств федерального бюджета на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, путем предоставления полного пакета необходимых документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующим письменным доказательствами, исследованными в суд и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, был осмотрен ФИО85 по адресу: <адрес>ФИО75;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, был осмотрен земельный участок за кадастровым номером: ФИО74, расположенный по адресу: РД, <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, было осмотрено ФИО83, расположенного по адресу: г. ФИО76;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому, было осмотрено заявление на получение субсидии в 2020 году, представленного ФИО84;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому, осмотрена заявка на кассовых расход № от 26 августа 2020 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ФИО77» за период с 01.01.2000 по 03.03.2023;

- вещественными доказательствами: заявление на получение субсидии в 2020 году, представленного ФИО79 заявка на кассовый расход №2168 от 26 августа 2020 года; выписка по расчетному счету СПК «Возрождение» за период с 01.01.2000 по 03.03.2023 года;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.04.2022 старшего оперуполномоченного 3 отделения отдела в <адрес> ФИО82, капитана ФИО27 в ходе которого им изъято заявление о предоставлении в 2020 году субсидии из средств федерального бюджета ФИО80», с прилагающими к нему документами;

- заверенной копией распоряжения №<адрес> «<адрес>» от 05.02.2016, согласно которому, ФИО3-В. назначили на должность директора «ФИО81

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО4, расположенные в заявлении о представлении в 2020 году субсидий из средств федерального бюджета (республиканского бюджета РД) на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, справке-расчете о причитающихся в 2020 году субсидиях на закладку и уход за многолетними насаждениями за счет средств республиканского бюджета РД СПК «Возрождение», справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ № от 16.06.2020г, акте о приемке выполненных работ №, акте о приемке выполненных работ №, акте о приемке выполненных работ № от 16.06.2020г, выполнены ФИО4 Подписи от имени ФИО4, расположенные в копии договора субаренды земельного участка от 01.02.2018г., копии акта приема передачи земельного участка в субаренду, соглашении о предоставлении субсидий № от 14.08.2020г. выполнены ФИО4 при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемого ему преступления, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, автор апелляционной жалобы, в то же время, не привел в апелляционной жалобе какие-либо доказательства и сведения, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, супруга является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом установлены.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд признал, что достижение целей уголовного наказания будет достигнуто только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд также обоснованно посчитал возможным не применять, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, возраст, отношение к содеянному, так как наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-158/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Рагимов Р.Г.
Ашыров А.Х.
Другие
Амирханова М.М.
Базаева Дилара
Курбанов Курбанмагомед
Исмаилов Абдулкерим
Искендеров Ильмеддин Расулович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
09.01.2024Передача дела судье
30.01.2024Судебное заседание
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее