Решение по делу № 33-2224/2018 от 14.05.2018

Судья Тимкина Л.А. № 33-2224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе Шубиной Светланы Валерьевны на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 апреля 2018 года, которым определено: возвратить Шубиной С.В. исковое заявление о признании случая смерти страховым, взыскании страховой выплаты, возложении обязанности по исполнению договора страхования в пользу выгодоприобретателя. Разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» или в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика Банка ВТБ(24) (ПАО).

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шубина С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ(24) (ПАО) о признании случая смерти страховым, взыскании страховой выплаты, возложении обязанности по исполнению договора страхования в пользу выгодоприобретателя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Шубина С.В. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение, полагая, что иск был подан ею по правилам подсудности о рассмотрении дел в защиту прав потребителя по месту жительства истца как наследника, к которому после смерти заемщика перешли права и обязанности по кредитному договору и договору страхования.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ГПК РФ не предусматривает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о признании случая смерти страховым, взыскании страховой выплаты, возложении обязанности по исполнению договора страхования в пользу выгодоприобретателя подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.

Из искового заявления усматривается, что подсудность для подачи заявленных исковых требований определена истцом исходя из правил альтернативной подсудности для подачи иска о защите прав потребителей, по месту жительства истца, как наследника, и месту исполнения договоров страхования и банковского кредита.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что истец является наследником имущества и имущественных прав после смерти ФИО8., который являлся заемщиком по кредитному договору №№ и страхователем по договору ипотечного страхования № №, а на отношения, вытекающие из договоров по предоставлению кредита и страхования, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей в отношении альтернативной подсудности, то истец вправе был обратиться в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области на основании положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения поданного Шубиной С.В. искового заявления, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 апреля 2018 года отменить, материал по частной жалобе возвратить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Судьи: