Решение по делу № 8Г-14178/2022 [88-19801/2022] от 15.04.2022

Дело № 88-19801/2022

23RS0033-01-2021-00037-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа, оформленного распиской от 1 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку возврата долга за период с 30 декабря 2017 года по 29 апреля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности с 30 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга; задолженность по договору займа, оформленного распиской от 1 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями займа за период со 2 сентября 2017 года по 29 апреля 2021 года, проценты, подлежащие начислению по договору на сумму задолженности с 30 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга; кроме того просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, путем его изъятия и передачи в собственность истцу, признав за истцом право собственности.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: по расписке от 1 сентября 2017 года основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 29 апреля 2021 года – <данные изъяты> руб.; по расписке от 1 сентября 2017 года основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период со 2 сентября 2017 года по 29 апреля 2021 года – <данные изъяты> руб.

Также постановлено, что начиная с 30 апреля 2021 года взыскание указанных процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. – по ставке 5% в месяц до момента фактического исполнения обязательств по выплате указанных денежных сумм основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности по расписке, датированной 1 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> руб.

    Указывает, что расписки составлены не в дату фактической передачи денежных средств.

    Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, ввиду частичного погашения ответчиком задолженности.

    Ссылается на то, что размер процентной ставки 60% годовых по расписке, датированной 1 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенным.

    Полагает, что, в нарушение положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ПАО «Юг-Инвестбанк».

    Кроме того, суд первой инстанции не оказал содействие в сборе доказательств и не рассмотрел ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, тем самым не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств гражданского дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 1 сентября 2017 года заключен договора беспроцентного займа сроком до 29 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты> руб., путем подписания соответствующей расписки, в целях открытия торговой точки.

Также между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 1 сентября 2017 года заключен договора займа сроком до 31 декабря 2018 года на сумму <данные изъяты> руб. под 5% ежемесячных, путем подписания соответствующей расписки.

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика представлены в суд первой инстанции подлинники расписок о займе.

Ответчик не отрицал факт получения спорных денежных средств по распискам, однако, указывал, что дата составления расписок не соответствует дате фактической передачи денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по расписке от 1 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> руб. составляет: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата долга за период с 30 декабря 2017 года по 29 апреля 2021 года; по расписке от 1 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> руб. составляет: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями займа за период со 2 сентября 2017 года по 29 апреля 2021 года.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, ею перечислены истцу денежные средства 19 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> руб., 10 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

Истец не отрицал поступление на его счет платежей от ответчика.

Сторона ответчика в суде первой инстанции пояснила, что указанные денежные средства были выплачены в счет исполнения обязательств по договору займа по расписке на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами договором займа по расписке от 1 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> руб. период начисления процентов не ограничен сроком возврата займа, фактически он не возвращен, то проценты за пользование займом, предусмотренные договором, могут быть начислены до дня фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 339, 395, 408, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств по распискам от 1 сентября 2017 года установлен, в связи с чем у ФИО1 возникли перед займодавцем обязательства, которые не были исполнены в установленный срок.

Также судом указано, что удовлетворение требований об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не представляется возможным по причине того, что условия о залоге не были прописаны в договоре займа (расписке). Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, срок исковой давности по расписке, датированной 1 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> руб. пропущен, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с даты, следующей за датой неисполнения обязательства по возврату займа по расписке от 1 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> руб., а именно с 30 декабря 2017 года следует исчислять начало течения процессуального срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 29 декабря 2020 года через интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку составляет менее трех лет.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору, то изменение периода их взыскания не может рассматриваться в контексте положений пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку иное ограничивало бы право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства должником.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер процентной ставки 60% годовых по расписке, датированной 1 сентября 2017 года, на сумму <данные изъяты> руб., является чрезмерно завышенным, являются несостоятельными.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия договора займа оформленного распиской от 1 сентября 2017 года на сумму <данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора в части процентов не заявлялись. Личная подпись ответчика в расписке свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.

Доводы заявителя о том, что расписки составлены не в дату фактической передачи денежных средств не состоятельны, поскольку ответчик обстоятельство получения денежных средств в заявленном размере по указанным распискам не оспаривал, доказательств составления расписок в иные даты, нежели в них указанные, не представлено, в то время как момент передачи денежных средств в иную дату на сущность возникших правоотношений не влияет, так как само по себе составление расписок, подтверждающих заключение договора займа между гражданами, не в дату фактической передачи заемных денежных средств не может свидетельствовать о безденежности договора займа либо о мнимости договора и фиктивности расписок.

    Несогласие кассатора с расчетом задолженности, представленным истцом, ввиду частичного погашения ответчиком задолженности не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что все платежи в счет погашения задолженности были учтены при принятии решения, кроме того, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

    Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

    Суд первой инстанции при определении круга лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ФИО1 и ПАО «Юг-Инвестбанк», при этом, ФИО1, в соответствии с разъясненными судом положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовала право на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО1 и ПАО «Юг-Инвестбанк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неоказании содействия в сборе доказательств и не рассмотрении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

    Исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию, с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи