Решение по делу № 33-7225/2021 от 24.09.2021

В суде первой инстанции дело № 2-1145/2021

Дело 33-7225/2021

16 ноября 2021 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Флюг Т.В.,

судей                Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре        Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого С.А. к Соловьеву А.В. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Великого С.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения Великого С.А., судебная коллегия

Установила:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов.

В обоснование указав, что 27.01.2016г. между Соловьевым А.В. и Переваловым Р.К. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 11.02.2016г. возвратить Перевалову Р.К. долг в размере 28 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Согласно условиям договора в случае невозвращения долга в срок до 11.02.2016г. ответчик принял на себя обязательства по оплате неустойки в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. Между Переваловым Р.К. и Великим С.А. заключено соглашение об уступке прав требования по договору, в соответствии с которым право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А. В целях соблюдения баланса интересов сторон расчет заявленных требований произведен исходя из размера неустойки 4%. За период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. задолженность ответчика составляет 408 800 руб.

Истец просил суд взыскать с Соловьева А.В. в свою пользу неустойку по договору за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 408 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 644 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перевалов Р.К.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное решение. Со ссылками на положения ст. 71 ГПК РФ указывает, что представление подлинников документов необходимо, если обстоятельства дела согласно закону подлежат подтверждению оригиналами документов, дело невозможно разрешить без подлинных документов, или в случае наличия противоречий в представленных в материалы дела копиях документов. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не предоставил, факт заключения договора, получения займа не оспаривал. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2021г. отменить, исковые требования – удовлетворить.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца – Великого С.А., проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлена копия расписки от 27.01.2016г., в соответствии с которой Соловьев А.В. получил займ в размере 28 000 руб. от Перевалова Р.К., Соловьев А.В. принял на себя обязательство вернуть займ 11.02.2016г. (л.д. 5).

30.10.2016г. между Переваловым Р.К. и Великим С.А. заключен договор цессии (уступка права требования) б/н по договору займа (расписке) от 27.01.2016г., заключенного с Соловьевым А.В. (п.2.1).

Требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в частности, к новому кредитору переходят права, связанные с получением суммы займа в полном объеме, неустойки и всех судебных расходов, с момента заключения договора займа (п.2.3) (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 165.1, 167, 309, 330, 331, 382, 384, 389.1, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67, 71, 113, 115, 117, 118 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и, поскольку истец не представил суду оригиналы истребуемых документов, пришел к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами истцом не доказан, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании части 1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, истцом представлен оригинал расписки серии 0814 № 864418, в соответствии с которой Соловьев А.В. получил займ в размере 28 000 руб. от Перевалова Р.К., принял на себя обязательство вернуть займ 11.02.2016г., в случае невозвращения займа в указанный срок, принял на себя обязательство выплачивать неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, представлен оригинал договора цессии (уступки прав требования) от 30.10.2016г., заключенный между Переваловым Р.К. (цедент) и Великим С.А. (цессионарий), в соответствии с которым цедент принял на себя обязательство передать цессионарию, а цессионарий принял на себя обязательство принять права требования к Соловьеву А.В. по договору займа (расписке) от 27.01.2016г. на сумму 28 000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Представлен судебный приказ от 01 ноября 2016г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края о взыскании с Соловьева А.В. в пользу Великого С.А. задолженности по договору займа в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В качестве названных особенностей абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является прямой обязанностью суда.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.10.2021г. истец указал о невозможности подачи указанных документов в суд первой инстанции, в связи с отказом суда в приеме документов.

В ходе рассмотрения дела 28.10.2021г., 16.11.2021г. определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда указанные документы приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Абзацем вторым п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается обязательство ответчика по оплате суммы займа, процентов, нахождение расписки у займодателя подтверждает, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате займа не исполнены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 21.12.2000г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного выше постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 28 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 28 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Соловьева А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу Великого С.А. неустойку по договору займа от 27.01.2016г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 28 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: