Решение от 04.10.2021 по делу № 33-40892/2021 от 04.10.2021

Судья Казакова О.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1895/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-40892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы № 2-1895/2018 по частной жалобе Морковкина А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Морковкина Андрея Викторовича в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 по настоящему гражданскому делу постановлено: в иске Морковкина Андрея Викторовича к ООО «Столичные кухни» о возврате стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба Морковкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

На основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу была назначена и проведена экспертиза экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены, по заявлению экспертного учреждения назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Морковкин А.В., по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Морковкина А.В. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку иск Морковкина А.В. оставлен без удовлетворения, заключением проведенной по делу экспертизы, опровергаются доводы истца, заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заключение проведенной по делу экспертизы является необоснованным и незаконным, выводы экспертов опровергаются заключением, составленным Морковкиным А.В. в ООО «НЕО бюро», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции при разрешении спора по существу, суд принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, при этом решением суда, вступившим в законную силу Морковкину А.В. отказано в удовлетворении иска. Заключение ООО «НЭО бюро» составленное истцом после вступления решения суда в законную силу предметом судебной оценки не являлось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

**

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░