Решение по делу № 33-16492/2024 от 21.09.2024

    Судья Соломахина Е.А.

                                                                                            61RS0005-01-2023-006355-17

                                       дело № 33-16492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2024 по иску Желнинской Елизаветы Владимировны к Отаеву Ибрахимчону Махмасаидовичу, Кузнецову Руслану Сергеевичу, третье лицо ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе Желнинской Елизаветы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2024 года.

     Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Желнинская Е.В. обратилась в суд с иском к Отаеву И.М.,        Кузнецову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование указав, что         29 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Tucson», под управлением Желнинской Е.В., и «Lada Granta», под управлением Отаева И.М., принадлежащего Кузнецову Р.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана водитель автомобиля «Hyundai Tucson» Желнинская Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Granta» на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно заключению, выполненному ООО «ЦНСЭиИ ЮФО» №06.02.23 от 08 февраля 2023 года, водитель автомобиля «Lada Granta» нарушил пункты 10.1, 13.9 ПДД. По мнению специалиста в данной дорожной ситуации обуславливается обоюдная вина водителей заявленного дорожно-транспортного происшествия, так как степень вины обоих водителей одинакова. Данный вывод основывается на грубой неосторожности и невыполнении требований ПДД. Согласно заключению, выполненному    ООО «ФБОЭ» № И-54/2023 от 13 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 060 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 977 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2024 года заявленные Желнинской Е.В. исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Также с Желнинской Е.В. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» взыскана стоимость экспертных работ в размере 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе Желнинская Е.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что в ДТП обуславливается обоюдная вина водителей, также оспаривает судебную оценку доказательств, указывает на то, что проведенная по данному делу АНО ОЭБ «Стандарт» судебная автотехническая и товароведческая экспертиза не могла быть положена в основу решения суда, поскольку данное экспертное учреждение не было наделено правом производить экспертные исследования. В материалы дела не представлено доказательств о том, что в штате состоят специалисты, имеющие сертификат компетентного судебного эксперта по определенным видам судебных экспертиз и экспертной специальности, сведения о которых внесены в государственный реестр судебных экспертов.

Апеллянт указывает, что суд проигнорировал представленную им рецензию на судебную экспертизу.

Автор жалобы также обращает внимание на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, при наличии к тому оснований.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Желнинскую Е.В., представителя Отаева И.М., представителей Кузнецова Р.С., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Отаева И.М., Кузнецова Р.С., интересы, которых представляют адвокаты в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль «Hyundai Tucson» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит по праву собственности Желнинской Е.В., что подтверждается свидетельством о ТС.

29 декабря 2022 года в 8 часов 15 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, пр.Платовский, в районе дома №72, произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Tucson» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Желнинской Е.В. и автомобиля «Lada Granta» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Отаева И.М., принадлежащего Кузнецову Р.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что в отношении Желнинской Е.В. старшим инспектором ДПС ОВ МБОО МУ МВД России «Новочерскасское» составлен протокол и вынесено постановление от 29 декабря 2022 года.

Решением Новочеркасского городского суда от 02 августа 2023 года Желнинская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения.

05 октября 2023 Ростовским областным судом решение Новочеркасского городского суда от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Желнинской Е.В. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», серия ХХХ №0265204007. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lada Granta» на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению, выполненному ООО «ЦНСЭиИ ЮФО» №06.02.23 от 08 февраля 2023 года, водитель автомобиля «Lada Granta» нарушил пункты 10.1, 13.9 ПДД. По мнению специалиста в данной дорожной ситуации обуславливается обоюдная вина водителей заявленного ДТП, так как степень вины обоих водителей как причинителей вреда, по мнению специалиста одинакова. Данный вывод основывается на грубой неосторожности и не выполнении требований ПДД.

Согласно заключению, выполненному ООО «ФБОЭ» № И-54/2023 от 13 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» составляет 242 060 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» №1592/02/24-АТЭ от 15 марта 2024 года с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель ТС «Hyundai Tucson» для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП должна была руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, т.е.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    С технической точки зрения водитель ТС «Lada Granta» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Также экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ТС «Hyundai Tucson» при совершении маневра требовалось предупреждать ДТП путем своевременного и неукоснительного выполнения требования п.13.4 ПДД РФ. Между тем, водитель ТС «Hyundai Tucson», выполняя маневр поворота налево, причинила помеху и создала опасность для движения ТС «Lada Granta», следовательно ее действия с технической точки зрения не соответствовали п.13.4 ПДД РФ, являются необходимыми и достаточными для того, чтобы происшествие произошло и находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 29 декабря 2022 года.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС «Lada Granta» не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 29 декабря 2022 года.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Tucson» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП в размере 238 977 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что лицом, виновным в происшедшем ДТП, является истец, которая не учла требования дорожных знаков, не проявила необходимую осторожность и допустила столкновение с автомобилем под управлением ответчика, а потому требования о возмещении материального ущерба и расходов, подлежат отклонению.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на Отаева И.М. и Кузнецова Р.В. по возмещению ущерба Желнинской Е.В., поскольку именно водитель Желнинская Е.В. не убедилась в безопасности своего движения, ее действия непосредственно связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло ДТП и причинен имущественный вред в результате взаимодействия транспортных средств, в действиях ответчика Отаева И.М. не имеется вины в причинении имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Желнинской Е.В. оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не содержат исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда автомобилю истца, предусмотренных гражданским законодательством, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, а также состязательности сторон, с которой судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а также проведенной по делу судебной экспертизой АНО ОЭБ «Стандарт» №1592/02/24-АТЭ от 15 марта 2024.

В соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Правила дорожного движения РФ не содержат требований о необходимости изменения траектории движения при возникновении опасности, предписывая водителям необходимость принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование при возникновении опасности может стать причиной иных столкновений, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги с интенсивным потоком движения автомобилей.

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что Желнинская Е.В., управляя автомобилем Хендэ Туксон, выполняя маневр поворота налево, причинила помеху и создала опасность для движения транспортному средству Лада Гранта, действия водителя Хендэ Туксон с технической точки зрения не соответствовали п. 13.4 ПДД, являлись достаточными для того, чтобы происшествие произошло, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 29.12.2022 года. Поскольку водитель Хендэ Туксон Желнинская Е.В. при выезде на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора при совершении маневра поворота налево по отношению к водителю транспортного средства Лада Гранта преимущества не имела, водитель Хендэ Туксон Желнинская Е.В. создала помеху для движения транспортного средства Лада Гранта (т.1, л.д.178).

Напротив, в представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства Лада Гранта не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Хендэ Туксон, поскольку с момента фактического обнаружения опасности для движения до момента столкновения величина времени составляет 1 секунду, что не превышает величину времени в 1,275 секунду, необходимую водителю транспортного средства Лада Гранта для приведения в действие тормозной системы (т.1, л.д.181).

Таким образом, материалами дела подтверждается именно вина истца Желнинской Е.В. в произошедшем ДТП. Судом достоверно установлено, что именно действия самого истца находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе АНО ОЭБ «Стандарт» №1592/02/24-АТЭ от 15 марта 2024, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта эксперт-техник А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.1, л.д.191).

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании истцом доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Представленное заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» №1592/02/24-АТЭ от 15 марта 2024 в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы Желнинской Е.В. не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Оценивая представленную истцом рецензию Бюро оценки и судебных экспертиз от 02.04.2024 года, выполненную по инициативе истца, судебная коллегия не может признать его заслуживающим внимания. Поскольку представленная рецензия является частным мнением специалиста, рецензия не содержит иных формул расчета технической возможности водителя Желнинской Е.В. и исходных данных, при которым подобные расчеты могли бы быть произведены, содержит указание на нарушение методик производства автотехнических экспертиз, констатирует такое несоответствие, но не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, которая проводилась не только по автотехническим вопросам, но и по вопросам трасологии.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения гражданского дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, и не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим виновность Желнинской Е.В. в рассматриваемом ДТП. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Указанная рецензия Бюро оценки и судебных экспертиз от 02.04.2024 года не может являться достаточным доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия сама по себе является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца, принимая во внимание, что доказательств некомпетентности эксперта назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Проанализировав рецензию, с указанием действий водителей участников ДТП в соответствии с требованиями ПДД и возможным несоответствиями этих действий, наличия или отсутствия технической и объективной возможности предотвратить ДТП, судебная коллегия указывает, что из выводов специалиста следует, что из произведенных расчетов, при движении Лады Гранта со скоростью не более 40 км/ч, водитель данного автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение ТС, и приходит к выводу о том, что и действия водителя Лады Гранта и действия водителя Желнинской Е.В. состоят в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, так как были условием, сопутствующим его возникновению (т.1, л.д.219).

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает сделанные специалистом выводы, так как объективного подтверждения скорости, которая взята за исходные данные, с которой двигался водитель Лады Гранта и из которой эксперт делает соответствующие расчеты, не имеется и кроме того, не подтверждает обоюдную вину водителей, как на это ссылается апеллянт. Объективных расчетов соотношения размера такой вины ни экспертом, ни апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что именно водитель Желнинская Е.В. не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу транспортному средству, который имел преимущество в движении, вследствие чего произошло ДТП, а, соответственно, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, ее вина, доказаны.

Оценивая заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» №06.02.23 судебная коллегия исходит из того, данное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно сводится к определению вины водителя Лада Гранта в ДТП от 29.12.2022 года, когда как согласно делу об административном правонарушении вина истца установлена, Желнинская Е.В. к административной ответственности привлечена.

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом заключение специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» №06.02.23 и рецензию Бюро оценки и судебных экспертиз от 02.04.2024 года, считает, что достаточных правовых оснований усомниться в выводах судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствовали.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки всем доводам Желнинской Е.В. и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суд или опровергали выводы судебного решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желнинской Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.