Решение по делу № 1-97/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-97/21    

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А.,

потерпевшего ФИО1

потерпевшего ФИО2

подсудимого Костылева Н.И.,

его защитника – адвоката Благаря П.А.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОСТЫЛЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

* 17 октября 2019 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 27 (двадцать семь) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

* 23 января 2020 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 17 октября 2019 года, - к 1 году 4 месяцам 27 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 июля 2020 года по отбытии наказания,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 23 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 02 марта 2021 года по 08 марта 2021 года, Костылев Н.И., находясь в зальной комнате <адрес>, реализуя свой единый преступный корыстный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, посредством мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, при помощи системы «Мобильный банк», с банковского счета № №, принадлежащего ФИО1., убедившись, что его действия остаются тайными для потерпевшего, совершил 12 переводов денежных средств на счета банковских карт банка ПАО «Сбербанк» сторонних лиц, всего на общую сумму 33 195 рублей. После чего в указанный период времени произвел операции по снятию наличных денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 33 195 рублей.

Он же, 28 мая 2021 года около 22 часов 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2., без цели хищения (угон), сел в данный автомобиль, запустил двигатель ключом, который находился в замке зажигания, привел автомобиль в движение и поехал за пределы территории двора указанного дома по автодорогам <адрес>. Около <адрес>, Костылев Н.И. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, которые пресекли его преступные действия.

Подсудимый Костылев Н.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что в начале марта 2021 года он приехал в гости к своему дедушке ФИО1 чтобы попросить в долг денежные средства, чтобы погасить задолженность за коммунальные услуги. На что последний ответил, что такой суммы денежных средств у него нет. Затем, он воспользовавшись тем, что ФИО1 не видит его, он взял сотовый телефон дедушки марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и, посредством услуги «Мобильный банк», перевел денежные на номера банковских карт своих знакомых ФИО3 и ФИО4 В последующем, он также в начале марта 2021 года на протяжении нескольких дней приезжал в гости к своему дедушке ФИО1., и аналогичным способом переводил денежные средства на банковские счета своих знакомых, которые в последующем обналичивал в банкомате. Таким образом, он похитил с банковской карты ФИО1. денежные средства в сумме 33 195 рублей, которые до настоящего времени последнему не вернул. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, возможно 28 мая 2021 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО2 попросил воспользоваться автомобилем последнего, на что ФИО2 ответил отказом. Выйдя из дома ФИО2., он увидел автомобиль и решил взять его, чтобы съездить по своим делам. Затем он открыл незапертую дверь автомобиля, сел в него и, запустив двигатель автомобиля, ключами, находящимися в замке зажигания, поехал. Проезжая по <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые освидетельствовали его и изъяли у него автомобиль, принадлежащий ФИО2

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него имеется банковская карта, на которой он хранит денежные средства. К данной карте был привязан его абонентский номер и подключена услуга «Мобильный банк». В конце февраля 2021 года он проверял счет своей банковской карты, на счету на тот момент находились денежные средства в сумме более 33 300 рублей. В начале апреля 2021 года, когда он приехал отделение банка, чтобы положить на счет своей банковской карты денежные средства, то от банковских работников узнал, что на балансе его карты отсутствуют денежные средства в сумме более 33 000 рублей, осталось всего несколько рублей. Сотрудники банка проверили по базе данных движение по счету, и ему стало известно, что денежные средства были переведены (похищены) со счета его банковской карты. После чего он обратился в полицию, и в ходе разбирательства было установлено, что принадлежащие ему денежные средства похитил его внук Костылев Н.И., который периодически приезжает к нему в гости пользовался его телефоном. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку похищенные денежные средства являлись его накоплениями за последние три года, а единственным источником его дохода является пенсия. В настоящее время причинённый ему материальный ущерб в сумме 33 195 рублей не возмещён, однако просит не наказывать Костылева Н.И. строго.

Показаниями потерпевшего ФИО2 допрошенного в судебном заседании, который показал, что возможно 28 мая 2021 года он по месту своего проживания совместно с Костылевым Н.И. распивал спиртные напитки. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, находился во дворе его дома, а ключи от автомобиля в зажигании автомобиля. Брать автомобиль он Костылеву Н.И. не разрешал. В начале июня 2021 года, он от своего сына узнал, что в тот день Костылев Н.И. неправомерно завладел его автомобилем, и уехал на нем по своим делам, однако был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него данный автомобиль. По данному факту он написал заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании, который показал, что возможно 02 марта 2021 года (точную дату он не помнит), ему позвонил Костылев Н.И. и спросил разрешения на перевод денежных средств на его банковскую карту, пояснив, что позднее приедет и снимет денежные средства с его карты в банкомате, на что он дал свое согласие. При этом Костылев Н.И. не пояснял для чего ему это нужно и чьи денежные средства он будет переводить на счет его банковской карты, а он сам об этом не спрашивал. Через некоторое время ему пришло СМС – уведомление о поступлении на счет его банковской карты денежных средств в сумме 5 000 рублей. В тот же день, к нему приехал Костылев Н.И., и взяв его банковскую карту, через банкомат ПАО «Сбербанк» снял 5 000 рублей. Более Костылев Н.И. к нему с аналогичными просьбами не обращался. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Костылев Н.И. на самом деле перевел ему на счет банковской карты похищенные денежные средства с банковской карты ФИО1 являющегося дедушкой Костылева Н.И. Ему не было известно о преступных намерениях Костылева Н.И., в преступный сговор он с ним не вступал, денежными средствами с ним не делился.

Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что Костылев Н.И. является её сожителем. Костылев Н.А. в начале марта 2021 года ездил в гости к своему дедушке ФИО1 При этом Костылев Н.И. привозил домой продукты питания и давал ей денежные средства. Также в начале марта 2021 года Костылев Н.И. сказал, что сможет отдать ФИО6 долг, путем перевода денежных средств на счет банковской карты последней. После чего, она узнала у ФИО6 номер счета банковской карты, на который Костылев Н.И. перевел денежные средства. Кроме того, также в начале марта 2021 года Костылев Н.И. попросил её взять на временное пользование чью-нибудь банковскую карту, так как его банковские карты были арестованы, а ему нужно было перевести свои накопления с банковской карты его дедушки ФИО1 В связи с чем, она взяла банковскую карту своей знакомой ФИО7 О том, что денежные средства Костылев Н.И. похищал, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО8., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в начале марта 2021 года Костылев Н.И. перевел на счет его банковской карты банка Сбербанк денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ранее ФИО9. занимал у него для Костылева Н.И. О том, что денежные средства Костылев Н.И. похитил, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 127-129), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в феврале 2021 года Костылев Н.И. просил у него денежные средства в сумме 1 000 рублей в долг, в связи с чем, он занял у своего друга ФИО8 1 000 рублей для Костылева Н.И. В первых числах марта 2021 года, Костылев Н.И. сказал, что сможет рассчитаться путем перевода на банковскую карту. Он назвал Костылеву Н.И. номер телефона ФИО8 и Костылев Н.И. по номеру телефона перевел на банковскую карту ФИО8 денежные средства в сумме 1000 рублей в счет погашения задолженности.

Показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 103-105), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых осенью 2020 года она давала ФИО5 в долг 300 рублей, которые последняя ей до 2021 года не отдавала. 05 или 06 марта 2021 года, ей позвонила ФИО5. и сказала, что сможет отдать ей долг путем перевода на банковскую карту. Она пояснила ФИО5., что ее банковская карта привязана к абонентскому номеру №, после чего ей на счет ее банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № № поступили денежные средства в сумме 300 рублей с банковской карты ФИО10. О том, что денежные средства Костылев Н.И. похитил, она не знала.

Показания свидетеля ФИО11. (т. 1 л.д. 96-99), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 04 марта 2021 года он со своим дядей ФИО12. поехал в п. Толсты, чтобы отвезти клиента из с. Варна. По пути следования мужчина (клиент) спросил, есть ли у кого-нибудь из них карта Сбербанка, на что он ответил, что у него есть. Мужчина пояснил, что свою карту потерял, а ему нужно совершить перевод денежных средств на чью-нибудь банковскую карту, чтобы тот в последующем смог их снять в банкомате. Он согласился помочь. После того, как они привезли мужчину в п. Толсты, последний зашел в дом, при этом он и дядя остались в автомобиле, ожидая мужчину для поездки в с. Варна. Мужчина вышел из дома примерно через 5-10 минут. Во время отсутствия мужчины ему на мобильный телефон в 11:47 часов пришло СМС-уведомление о поступлении на счет его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № денежных средств в сумме 8 000 рублей со счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № от ФИО12 После того, как мужчина сел в автомобиль и сказал, что нужно ехать в с. Варна, где ему нужно в банкомате снять денежные средства в сумме 8 000 рублей, перечисленные им на его банковскую карту. По приезду в с. Варна он самостоятельно снял в банкомате ПАО «Сбербанк 8 000 рублей и передал их мужчине, после чего тот ушел, более с ним не встречался. О том, что денежные средства были похищены, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д.114-118), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в начале марта 2021 года она по просьбе ФИО5. дала на временное пользование Костылеву Н.И. свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № №. Костылев Н.И. пояснил, что ему нужно воспользоваться картой, чтобы перевести на нее денежные средства с карты своего дедушки ФИО1 так как его карта арестована. В последующем она давала ему для тех же целей вторую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №. Обе карты Костылев Н.И. ей вернул через несколько дней, пояснив, что перевел на ее карту и оставил на счете 500 рублей, которые ранее у нее занимал. О том, что денежные средства Костылев Н.И. похитил, она не знала.

    Показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д.119-122), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в настоящее время проходит службу в должности старшего оперативного уполномоченного полиции в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Опрос», им была установлена причастность Костылева Н.И. к хищению денежных средств с банковской карты ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО14 допрошенного в судебном заседании, который показал, что в автомобиль марки <данные изъяты>, он продал своему отцу ФИО2 однако отец не поставил его на учет. 29 мая 2021 в ночное время, ему позвонили сотрудники ДПС, и сообщили, что ими задержан автомобиль, который по базе ГИБДД зарегистрирован на него, поскольку им управлял Костылев Н.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он поехал на участок местности, расположенный возле дома <адрес>, где ему был передан вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Костылев Н.И., находясь во дворе дома его отца, неправомерно завладел данным автомобилем, без цели хищения. О данном факте он сообщил своему отцу, который впоследствии написал заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании, который показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - двора дома <адрес>, в ходе которого подсудимый рассказал и показал как совершил угон автомобиля с указанного двора дома. Также он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, расположенного <адрес>, в ходе которого подсудимый пояснил, что именно там был остановлен сотрудниками полиции. Также он пояснил, что неправомерно завладел данным автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции были составлены протоколы осмотров места происшествия, с которыми все участвующие в осмотре лица были ознакомлены и проставили в нем свои подписи. В ходе производства осмотров какого-либо давления на участвующих в осмотрах лиц сотрудниками полиции не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимого Костылева Н.И. также подтверждается:

по факту хищения денежных средств с банковского счета Юдина Н.А.:

- Рапортом начальника ОУР ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО16 согласно которого им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно «Наведение справок» и «Опрос», в ходе которых была установлена причастность Костылева Н.И. к совершению хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 (т. 1 л.д. 12);

- Рапортом начальника ОУР ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО16 согласно которого в ОУР ОМВД России по Варненскому району поступила оперативная информация о том, что Костылева Н.И. занимается хищениями денежных средств с банковских карт (т. 1 л.д. 13);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 в котором последний просит разобраться по факту хищения денежных средств в сумме 33 195 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей последнему (т. 1 л.д. 17);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 мая 2021 года, в ходе которого была осмотрен <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 21-26);

- Выпиской по счету банковской карты Юдина Н.А. № имеющей счет №№, согласно которой в период с 02 марта 2021 года по 08 марта 2021 года со счета указанной карты произведено списание денежных средств в общей сумме 33 195 рублей (т. 1 л.д. 27);

- Справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой к банковской карте Юдина Н.А. № № подключен абонентский номер +№ (т. 1 л.д. 28);

- Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенном по адресу: <адрес>, где располагается банкомат ПАО «Сбербанк», посредством которого Костылев Н.И. обналичивал денежные средства, похищенные со счета банковской карты ФИО1. (т. 1 л.д. 29-30);

- Копиями скриншотов с мобильного телефона ФИО11., согласно которых со счета ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей на счет Коннова Е.В., и в последующем сняты (т. 1 л.д. 100-104);

- Копией справки ПАО «Сбербанк», согласно которой 06 марта 2021 года на банковский счет ФИО6 поступил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей со счета ФИО1 (т. 1 л.д. 107);

- Копией справки ПАО «Сбербанк», согласно которой 06 марта 2021 года на банковский счет ФИО8. поступил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей со счета ФИО1. (т. 1 л.д. 126);

- Протоколом выемки от 09 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с помощью которого Костылев Н.И. переводил денежные средства (т. 2 л.д. 13-17);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», посредством которого Костылев Н.И. совершал переводы денежных средств с банковской карты ФИО1. (т. 2 л.д. 18-22).

по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО2.:

- Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО17. от 08 июня 2021 года, согласно которому 08 июня 2021 года в 15:15 часов в ДЧ поступило сообщение от ИДПС ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО18 о том, что в период времени с 22:00 часов 28 мая 2021 года до 02:00 часов 29 мая 2021 года Костылев Н.И. совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 58);

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО18 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в действиях Костылева Н.И., который 28 мая 2021 года совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО2. (т. 1 л.д. 59);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 в котором последний просит привлечь к ответственности Костылева Н.И., который 28 мая 2021 года совершил угон, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 60);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 июня 2021 года, в ходе которого осмотрена территории двора дома по адресу: ул<адрес>. При производстве осмотра места происшествия Костылев Н.И. пояснил, что 28 мая 2021 года он умышленно совершил угон автомобиля ФИО2 со двора указанного дома. В ходе осмотра на территории двора обнаружен автомобиль ФИО2 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также обнаружены два следа руки и один след трасологического происхождения, которые были откопированы на отрезки липкой ленты и изъяты (т. 1 л.д. 61-68);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Костылев Н.И. пояснил, что на данном участке местности 28 мая 2021 года около 00:20 часов он управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым неправомерно завладел и был остановлен сотрудниками полиции (т. 1 л.д.69-73);

- Заключением эксперта № № от 23 июня 2021 года, согласно которому след пальца руки размерами 10х12мм, перекопированный на отрезок липкой ленты №1 оставлен указательным пальцем левой руки Костылева Н.И., а след пальца руки размерами 20х22 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты №2 оставлен средним пальцем правой руки Костылева Н.И. (т. 1 л.д. 247-250);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следами трасологического происхождения, дактилокарта с отпечатками рук Костылева Н.И. (т. 2 л.д. 25-27);

- Протоколом выемки от 17 июня 2021 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2. изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 31-34);

- Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 35-40).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенных им преступлениях и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступлений. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. Подсудимый Костылев Н.И., в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания Костылева Н.И., данные им в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым Костылевым Н.И.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Костылева Н.И. по факту хищения денежных средств с банковского счета, суд учитывает, что совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужими денежными средствами и использовал их по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужих денежных средств, на которые он не имеет никакого права, и использования ими в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием денежных средств и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение Костылевым Н.И. активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Квалифицирующий признак «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение:

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимым Костылевым Н.И. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший ФИО1. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Костылев Н.И. распорядился, находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО1 путем списания их с банковского счета с помощью услуги «Мобильный банк», следовательно вменяемый органами предварительного следствия признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение:

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, похищенные денежные средства являлись его сбережениями за длительное время, в судебном заседании пояснил, что ущерб в сумме 33 195 рублей является для него значительный, суд признает причиненный ущерб значительным.

Имущественный ущерб, причиненный ФИО1 находится в причинной связи с противоправными действиями Костылева Н.И.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Костылева Н.И. по факту угона автомобиля, суд учитывает, что само выполнение им активных действий, направленных на незаконное (без согласия собственника, помимо и вопреки его воле) завладение автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с целью его угона, то есть выполнение подсудимыми всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления – проникновение в автомобиль, начало движения без цели хищения, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение угона автомобиля.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Костылев Н.И. осуществил перемещение автомобиля с места его стоянки, следовательно, его действия носят оконченный характер преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом. При этом подсудимый не имел цели незаконно и безвозмездно изъять предмет посягательства из владения собственника и обратить его (предмет) в свою пользу или в пользу других лиц.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого Костылева Н.И. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, и по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Костылева Н.И., суд, признает:

- <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование расследованию преступлений, поскольку он в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенным деяниям (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выраженные в принесении извинений потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам адвоката Благаря П.А., тяжелое материальное положение подсудимого, не свидетельствует о стечении у него тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством отягчающим наказание Костылева Н.И., суд признает:

- в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений, поскольку Костылев Н.И. имеет непогашенную судимость к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении Костылева Н.И. следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что Костылев Н.И. совершил два преступления, одно из которых относящееся к категории тяжких преступлений, в течении непродолжительного времени с момента освобождения за совершение преступления против собственности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении условного наказания, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также его возраст и состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью).

Учитывая материальное положение Костылева Н.И., суд, считает возможным назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказание Костылеву Н.И. следует назначать в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбывание лишения свободы Костылеву Н.И. определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Костылеву Н.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Время содержания Костылева Н.И. под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 28 июня 2021 года наложен арест на квартиру <адрес>, принадлежащую Костылеву Н.И.

Основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество Костылева Н.И., в настоящее время отпали, поскольку гражданский иск не заявлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения имущества Костылева Н.И. от ареста.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 освободив его от обязанности по хранению;

- два отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следами трасологического происхождения, дактилокарту с откопированными отпечатками рук Костылева Н.И., находящимися в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящийся на хранении у ФИО2. - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2., освободив его от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КОСТЫЛЕВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костылеву Н.И. – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания Костылеву Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок нахождения под стражей по данному делу – с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1., освободив его от обязанности по хранению;

- два отрезка липкой ленты со следами рук, 1 отрезок липкой ленты со следами трасологического происхождения, дактилокарту с откопированными отпечатками рук Костылева Н.И., находящимися в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящийся на хранении у ФИО2 - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 освободив его от обязанности по хранению.

Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру <адрес>, принадлежащую Костылеву Н.И. – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:           А.С. Зотова