Решение по делу № 33-2137/2019 от 31.01.2019

Судья: Курач Е.В.    № 33-2137/2019

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу генерального директора ООО МКК «Главкредит» - Серебрянникова Е.В. на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года

по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу по иску Стефаненко Кирилла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 28 февраля 2018 года.

Требования мотивировала тем, что истец Стефаненко К.А. обращался в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» за выплатой возмещения по вкладу, однако, ему было отказано, поскольку временная администрация Банка России не включила в его реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Киселевского городского суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Стефаненко К.А. к ООО МКК «Главкредит» о взыскания невыплаченной заработной платы за июнь 2017 г. в размере 51 098,35 рублей, перечисленной на картсчет Стефаненко К.А. – отказано.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» не было привлечено к участию в деле. О решении суда Агентство узнало только тогда, когда в связи с большим количеством других аналогичных дел начало анализировать, кто из работников получал заработную плату и в отношении кого вынесены судебные решения.

Отказывая в иске к работодателю, суд фактически возложил обязанность на ПАО «Межтопэнергобанк» по внесению изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, и на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по выплате возмещения по вкладу.

С учетом изложенного, ГК «Агентство по страхованию вкладов» просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Стефаненко К.А. о взыскании невыплаченной заработной платы.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года постановлено:

Восстановить ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киселёвского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу по иску Стефаненко К.А. к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В частной жалобе генерального директора ООО МКК «Главкредит» - Серебрянникова Е.В. просит отменить определение суда.

Указывает, что установленный гражданским процессуальным законодательством месячный срок на обжалование решения суда от 28.02.2018 начал течь с 31.07.2018 и окончился 30.08.2018. Как видно из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, данное заявление подано третьим лицом лишь 15.10.2018, т.е. спустя больше месяца после истечения срока на обжалование, при том условии, что о решении суда от 28.02.2018 третьему лицу было известно.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом положения ч. 3 ст. 108 ГПК РФ предусматривают, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, по указанному иску судом было принято решение 28.02.2018, ответчик ПАО «Межтопэнергобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал.

Решение суда по указанному иску в окончательной форме было принятого судом 05.03.2018.

Началом течения процессуального срока обжалования решения считается 06.03.2018, соответственно срок на обжалование указанного решения суда истекал 05.04.2018.

15.10.2018 в Киселёвский городской суд Кемеровской области от представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кадоркина В.С. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28.02.2018.

Восстанавливая Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель к участию в деле привлечен не был, о решении суда узнал после его вынесения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия согласиться с указанным не может по следующим основаниям.

Как было установлено, 30.07.2018 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрена апелляционная жалоба Стефаненко К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 о прекращении производства по заявлению Стефаненко К.А. о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» его требований, в которой заявитель ссылался на то, что Киселёвским городским судом было вынесено решение от 28.02.2018 по его иску к ООО МКК «Главкредит» об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с ООО МКК «Главкредит» заработной платы за июнь 2017 года.

По правилам арбитражного судопроизводства все заявления, дополнения должны быть направлены истцом (заявителем) всем лицам, участвующим в деле.

Копия таких дополнений была направлена в адрес третьего лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (что подтверждается почтовой квитанцией и получена им).

Кроме того, представитель третьего лица - ГК «Агентство по страхованию вкладов» был извещен арбитражным судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Стефаненко К.А., в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2018, представитель третьего лица участвовал, что следует из самого определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018. Материалы дела судом оглашались.

Из указанного следует, что третье лицо знало о принятом Киселёвским городским судом решении 28.02.2018 никак не позднее 30.07.2018.

В связи с чем, установленный гражданским процессуальным законодательством, месячный срок на обжалование решения Киселёвского городского суда от 28.02.2018 начал течь с 31.07.2018 и окончился 30.08.2018.

Однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано ГК «Агентство по страхованию вкладов» только 15.10.2018, т.е. за пределами установленного срока для обжалования.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 28.02.2018, так как с момента окончания действия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин для пропуска срока на подачу жалобы (то есть, с момента ознакомления заявителя с содержанием оспариваемого решения суда) - 30.07.2018, заявитель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» должен был принять меры к составлению и направлению апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, то есть в течение 1 месяца.

Поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по истечении указанного срока, с момента окончания действия обстоятельств, свидетельствующих о не получении заявителем обжалуемого решения, а именно 15.10.2018 (более чем месяц), то законных оснований для восстановления срока обжалования решения суда не имелось.

При таком положении, основания для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, отсутствовали. Судом неправильно применены нормы процессуального права.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу по иску Стефаненко Кирилла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.

Председательствующий:                                                                Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                              А.А. Галлингер

                                                                                                          Е.В. Слепцова