Решение по делу № 2-6260/2015 от 07.07.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-6260/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованной отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО7» в должности торгового представителя. Заработная плата ему выплачивалась в меньшем размере, чем минимальный размер оплаты труда, установленный по <адрес>. Общая сумма задолженности ответчика перед ним по заработной плате составляет ****** рублей. Также при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****** рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ******.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с приказом о приеме на работу он знакомился, соглашения к трудовому договору в части изменения размера должностного оклада подписывал, вместе с тем, расчетные листки не получал. Полагает, что срок обращения суд начал течь с момента увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, просил применить срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер. Размер заработной платы истцу был известен, поскольку он ежемесячно её получал. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец мог знать с момента получения заработной платы за первый же месяц её начисления. В суд с настоящим иском истец обратился лишь в июле 2015 года. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в день увольнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представлены доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> N 29 от ДД.ММ.ГГГГ для работников организаций внебюджетного сектора экономики <адрес> минимальная заработная плата устанавливается: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере ******; с ДД.ММ.ГГГГ - в размере ******; с ДД.ММ.ГГГГ - в размере ******. В размер минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовому договору, заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ составляла ******. Впоследствии, дополнительными соглашениями к трудовому договору заработная плата ФИО2 установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, с ДД.ММ.ГГГГ – ******.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что заработная плата истцу выплачивалась в меньшем размере, чем установлено Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> N 29 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер невыплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока для обращения в суд само по себе на может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Термин «начисленная заработная плата» понимается как установленная, согласованная сторонами оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой у работника и работодателя разногласия отсутствуют. При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (опр. ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №55-В09-4).

Судом установлено, что при заключении трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему сторонами согласована оплата труда и указан конкретный её размер.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что заработную плату истец получал два раза в месяц, размер заработной платы ему был известен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания нарушенных трудовых прав истца длящимися в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 не имеется, поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись.

Размер заработной платы и принципы её начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых отношений, учитывая, что заработная плата выплачивалась ему ежемесячно, следовательно, у работника имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы. В связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО2 мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы. Соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца предшествующих обращению в суд, в данном случае – за март 2015 года. При этом суд отмечает, что требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 года истец не заявлял, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере ******.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Судом установлено, что при увольнении ФИО2 начислена компенсация за 29 дней неиспользованного отпуска в размере ******. Указанная сумма вместе с расчетом заработной платы за апрель выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

По расчетам истца компенсация за неиспользованный отпуск с учетом заработной платы в размере, установленном Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> N 29 от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет ****** рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****** ( ****** – ******).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям материального характера в сумме ****** 00 копеек, по требованиям нематериального характера ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ФИО2 заработную плату в размере ******, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****** (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), а также компенсацию морального вреда в размере ******.

Взыскать с ООО «ФИО10» государственную пошлину в сумме ****** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.