Решение по делу № 2-551/2023 от 02.12.2022

Дело (УИД) № 91-МS0009-01-2022-004088-20

Производство № 2-551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория                                                                                                 5 июля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Коршуненко А.А.,

с участием: представителя истца ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации прав и кадастру Республики Крым, о взыскании задатка в двойном размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 266 400,0 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 222,75 рублей; о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 473,72 рубля; о взыскании судебных расходов в размере 13 951,0 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о задатке на сумму 133 200,0 рублей. На момент заключения договора ФИО3 являлся собственником 1/2 доли продаваемой квартиры, 1/2 долю квартиры ответчик унаследовал после смерти матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил в установленном порядке право собственности на указанную долю. Согласно п. 7.2 соглашения о задатке ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, предоставить истцу дополнительно, следующие документы: свидетельство о праве собственности на квартиру, технический паспорт. Однако от выполнения своих обязательств ответчик уклонился, а так же уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры (основного договора), что и послужило поводом обращения истца в суд, с требованиями о взыскании суммы задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № исковые требования ФИО1 о понуждении заключить договор были удовлетворены. Решением ФИО3 понуждался заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ФИО1 на условиях, оговоренных в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ФИО1 погасила задолженность по коммунальным платежам продаваемой квартиры, а также оплачивала коммунальные платежи за квартиру с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение было отменено. ФИО1 оплатила в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», МУП «МИР», Евпаторийское РОЭ, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымгазсети», НК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» денежные средства в общей сумме 116 473,72 рубля. Указанная сумма является не основательным обогащением, в связи с чем истец просит её взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 130 222,75 рублей, согласно представленного расчета.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 381, 395, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить и возместить судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подачи иска в размере 13 951,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

ГУП РК «Крым БТИ», Госкомрегистр РК явку своих представителей не обеспечили, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о задатке на сумму 133 200,0 рублей. На момент заключения договора ФИО3 являлся собственником 1/2 доли продаваемой квартиры, 1/2 долю квартиры ответчик унаследовал после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил в установленном порядке право собственности на указанную долю. Согласно п. 7.2 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, предоставить истцу дополнительно, следующие документы: свидетельство о праве собственности на квартиру, технический паспорт. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда РК в иске ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора и признании договора заключенным – отказано. (л.д. 60-63)

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РК решение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя истца ФИО8 без удовлетворения. (л.д. 64-68)

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. (л.д. 69-74)

Согласно информации Евпаторийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (на имя ФИО2) оплачена сумма 15 118,35 рублей. (л.д. 104-119)

Согласно информации ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год начислено по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения 14 699,48 рублей, оплачено – 21 717,79 рублей, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу числилась дебиторская задолженность в размере 8 091,04 рубль, то на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составила 1 072,73 рубля. (л.д. 127-128)

Согласно информации НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по взносам на капитальный ремонт, на общую сумму 20 667,84 рубля. (л.д. 132)

Согласно информации МУП «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № оплачена сумма 48 760,90 рублей. (л.д. 14-15)

Согласно информации ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 47 045,03 рублей. (л.д. 16)

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследования им не получено. (л.д.156-175)

Согласно свидетельства о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО3 в равных долях (по 1/2 доли). (л.д. 189)

Стороны не оспаривали факта заключения соглашения о задатке и оплаты истцом ответчику суммы в размере 133 200,0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что условиями указанного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами самостоятельно определена ответственность за уклонение от заключения договора купли-продажи квартиры.

Так, согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения истец передала ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 133 200 рублей в обеспечение исполнения обязательства по приобретению объекта.

При этом, между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о последствиях уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, а именно в п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению сумма задатка возвращается покупать двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Данные обстоятельства также установлены решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задатка в двойном размере в сумме 266 400,0 рублей.

Разрешая спор по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 222,75 рублей, суд приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом ответчик обязан был выплатить сумму задатка истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако допустил просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 130 222,75 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, с ним соглашается и суд.

При данных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о необходимости удовлетворения названных выше требований истца.

Разрешая спор по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 473,72 рубля, суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что истец оплатил за ответчика коммунальные услуги на сумму 116 473,72 рубля, что подтверждается платежными документами, которые в данном случае являются незаконным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В данной части требований сторона ответчика не выражала возражений, в связи с чем,суд расценивает это как признание иска в данной части.

Разрешая спор по требованиям истца о взыскании судебных расходов в размере 13 951,0 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При подачи иска истцом оплачена госпошлина в размере 13 951,0 рублей, с учетом взысканной суммы по исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 13 197,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( гражданина Украины, паспорт с электронным бесконтактным носителем документ №, запись 19690620-03370, выданный органом 8025 17.06.2021г., ИНН: 2537315554) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> (паспорт гражданина РФ 1120 350057, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 290-024) сумму задатка в двойном размере 266 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 130 222 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 116 473 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, оплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере     13197 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Р.М. Измайлов

ФИО5