Решение по делу № 8Г-6115/2024 [88-7889/2024] от 04.03.2024

УИД 35RS0001-02-2022-004283-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7889/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Александровой Ю.К.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мелешиной Ирины Викторовны и публичного акционерного общества «Совкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 года по делу № 2-24/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мелешиной Ирине Викторовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Газпром страхование», мэрии города Череповца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мелешиной Ирины Викторовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога квартиры и погашении ипотечной записи.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» 25.07.2022 обратилось в суд с иском к Мелешиной И.В. (залогодателю) и к наследникам заемщика Разгулова В.К., и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило:

- признать выморочным имущество в виде страховой суммы в размере 300.000 руб. по договору страхования между ООО СК «Газпром Страхование» и Разгуловым В.К., а также неполученной заработной платы, причитавшейся Разгулову В.К.; признать право собственности на указанное имущество за ТУ Росимущества по Вологодской области и обратить на него взыскание в пользу банка;

- взыскать солидарно с Мелешиной И.В., ТУ Росимущества по Вологодской области и ООО СК «Газпром Страхование» в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2017 г. в размере 344.500 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.645 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 801.100 руб.;

- вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6.790 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что с Разгуловым В.К. был заключен вышеназванный кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300.000 руб. на срок 60 месяцев под 23 процента годовых, подлежавший погашению аннуитетными платежами; исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом квартиры, принадлежащей Мелешиной И.В.; заемщик был подключен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка; 12.11.2018 Разгулов В.К. умер, в связи с чем с 27.11.2018 возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам, размер которой был определен истцом в уточненном исковом заявлении с учетом исковой давности, о применении которой было заявлено Мелешиной И.В., т.е. с исключением периода до 24.07.2019, и составил 344.500,37 руб., в том числе 218.455,53 руб. – основной долг, 49.864,15 руб. – проценты на просроченный основной долг, 76.180,69 руб. – срочные проценты (т.1, л.д.4-5, 177-178).

Протокольным определением суда первой инстанции от 22 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», которое 06.12.2022 заменено в связи с реорганизацией на ООО СК «Газпром страхование».

Протокольными определениями от 09 ноября 2022 г. и от 05 мая 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТУ Росимущества по Вологодской области и мэрия г.Череповца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

Мелешина И.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и погасить ипотечную запись № от 18.07.2017, указывая на истечение годичного срока для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на злоупотребление правом со стороны банка, выразившееся в длительном непредъявлении требований об исполнении обязательств заемщика (т.1, л.д.122-123).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 г. в порядке частичного удовлетворения первоначального иска постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с Мелешиной И.В. и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Вологодской области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4.519,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 86,38 руб.

- взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Вологодской области производить в пределах и за счет наследственного имущества – неполученной ко дню смерти Разгулова В.К. заработной платы в размере 4.519,73 руб. по месту его работы в БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь», с признанием права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Вологодской области на эти денежные средства;

- взыскать с Мелешиной И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 12.07.2017 в размере 351.510,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.558,62 руб.;

- взыскание с Мелешиной И.В. обратить на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 801.100 руб.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказано, в отношении ООО СК «Газпром страхование» и мэрии г.Череповца – полностью; в удовлетворении встречного иска Мелешиной И.В. отказано.

Постановлено возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г., принятым по апелляционным жалобам ПАО «Совкомбанк» и Мелешиной И.В., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в порядке частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 12.07.2017 №, заключенному с Разгуловым В.К., в размере 6.620,84 руб. и судебные издержки в размере 127,71 руб.;

- производить вышеуказанное взыскание за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Разгулова В.К. в ПАО Сбербанк: № в размере 03 руб., № в размере 650,30 руб., № – 1.283,38 руб., № – 164,43 руб., а также за счёт неполученной заработной платы в размере 4.519,73 руб. в БУЗ Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь»;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Мелешиной И.В., общей площадью 34,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.902.400 руб.;

- взыскать с Мелешиной И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные издержки в размере 6.000 руб.;

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк», а также в иске к ООО СК «Газпром страхование» и к мэрии г.Череповца отказано.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО СК «Газпром страхование» присуждены судебные издержки в размере 88.200 руб.

В удовлетворении встречного иска Мелешиной И.В. отказано.

Постановлено возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 790,74 руб.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2024 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2024 г., ответчица Мелешина И.В. в лице представителя Петровой Е.В. просит отменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г. с вынесением по делу нового решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска к Мелешиной И.В. и об удовлетворении заявленных ею встречных требований; считает не соответствующими нормам материального права выводы судов в части, относящейся к прекращению залога; также оспаривает размер задолженности, в связи с чем полагает, что в обращении взыскания на предмет залога во всяком случае должно быть отказано на основании пункта 1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ; настаивает на доводах о злоупотреблении правом со стороны банка, который с 2018 г. не уведомлял Мелешину И.В. об образовании задолженности, лишив её возможности погашать кредит в соответствии с графиком платежей; приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, установив начальную продажную цену в целях обращения взыскания на предмет залога, не указал, в какой сумме следует обратить взыскание на квартиру, это влечет ущемление прав залогодателя.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 г. кассационная жалоба Мелешиной И.В. принята к производству суда кассационной инстанции в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г., с учетом того, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 г. отменено указанным апелляционным определением, судом апелляционной инстанции принято новое решение по существу спора.

ПАО «Совкомбанк» также подана в электронной форме кассационная жалоба, поступившая в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2024 г., в которой истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 г. и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований банка и об отказе Мелешиной И.В. в удовлетворении встречного иска, возложить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88.200 руб. на ответчика, а также возместить истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины; считает выводы апелляционного определения не соответствующими нормам материального и процессуального права ввиду того, что судом не разрешен вопрос о взыскании в пользу банка суммы задолженности в размере 344.500 руб., расчет которой признан судом правильным; распределение судебных расходов, по мнению подателя жалобы, не соответствует выводам суда по существу спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Мелешиной И.В., представителей истца ПАО «Совкомбанк», ответчиков ТУ Росимущества в Вологодской области, ООО «СК «Газпром страхование», мэрии города Череповца, третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия усматривает основания для их частичного удовлетворения.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационные жалобы ПАО «Совкомбанк» и Мелешиной И.В. не содержат доводов о несогласии с апелляционным определением по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований банка в отношении ООО СК «Газпром страхование», основанного на том, что смерть заемщика Разгулова В.К. не признана страховым случаем, исходя из условий личного страхования заемщика, определенных программой страхования – приложением к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 18.04.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование» (правопредшественником ООО СК «Газпром страхование), и с учетом заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о причине смерти заемщика.

На этом же основан отказ суда в признании страховой суммы в размере 300.000 руб. выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Вологодской области, и в обращении на неё взыскания как на наследственное имущество заемщика. Данный вывод в кассационных жалобах также не оспаривается.

В связи с изложенным апелляционное определение в вышеназванной части не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

То же относится к выводу апелляционного определения об отказе в удовлетворении первоначального иска в отношении мэрии г.Череповца, мотивированному отсутствием наследственных прав г.Череповца в отношении имущества Разгулова В.К., доводов о несогласии с которым в кассационных жалобах также не содержится.

Вместе с тем, как установлено судом на основании данных БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь», на дату смерти у Разгулова В.К. имелась недополученная заработная плата в размере 4.519 руб. 73 коп.; также, по данным ПАО Сбербанк, у Разгулова В.К. в этом банке имелись счета, по которым остаток денежных средств на дату открытия наследства составил 2.101 руб. 11 коп.; в апелляционном определении разрешен вопрос о взыскании соответствующей части задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области как с наследника по закону (в порядке п.2 ст.1151 и ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), с обращением взыскания на вышеназванные денежные средства. Доводов о неправильности апелляционного определения в указанной части в кассационных жалобах не приводится.

Оценивая с учетом этого довод кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк» о неверном распределении судебных расходов, в том числе о неправомерности взыскания с истца в пользу ООО СК «Газпром страхование» суммы расходов последнего по оплате судебной экспертизы в размере 88.200 руб., судебная коллегия находит его необоснованным.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основанных, в частности, на положениях главы 7 ГПК РФ, по смыслу этих положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в том числе судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела в исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» были соединены требования к нескольким ответчикам, в том числе к ООО СК «Газпром страхование» и к Мелешиной И.В., каждое из которых имело самостоятельный предмет и основания, хотя все они и были обусловлены наличием у банка денежных требований, вытекающих из кредитного договора с умершим заемщиком.

Так, Мелешина И.В., по обстоятельствам дела, отраженным в судебном постановлении и не оспариваемым подателями жалоб, не относится к кругу наследников заемщика и являлась ответчиком только по требованию банка об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, заложенное в обеспечение обязательств заемщика.

Требования к ООО СК «Газпром страхование» были заявлены банком как выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика, т.е. были направлены на исполнение обязательств по этому договору (на сумму, соответствующую размеру кредитной задолженности).

Кроме того, со ссылкой на то же обязательство банк рассматривал страховую выплату как часть наследственного имущества заемщика Разгулова В.К., перешедшего к Российской Федерации по правилам о наследовании выморочного имущества, в связи с чем требовал взыскания с неё суммы кредитной задолженности путем обращения взыскания на страховую выплату.

Как указано выше, апелляционным определением отказано в удовлетворении всех требований банка, основанных на обязательстве ООО СК «Газпром страхование» по выплате страховой суммы, в связи с непризнанием смерти заемщика Разгулова В.К. страховым случаем, и в этой части апелляционное определение не оспаривается истцом.

С целью доказывания оснований возражений ООО СК «Газпром страхование» против иска, а именно для установления причины смерти заемщика, обосновывающей её непризнание страховым случаем, по ходатайству данного ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой положено в основу выводов суда апелляционной инстанции в указанной выше части.

Таким образом, именно ООО СК «Газпром страхование» является лицом, в пользу которого принято итоговое судебное постановление, а лицом, не в пользу которого оно принято, может признаваться только истец ПАО «Совкомбанк»; ответчица Мелешина И.В. в этом качестве рассматриваться не может, поскольку стороной обязательства по договору страхования не является, каких-либо собственных требований или возражений, основанных на обязательствах по этому договору, не заявляла; залоговое обязательство самостоятельно по отношению к страховому обязательству. То же относится и к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, в отношении которой иск удовлетворен исходя из перехода к ней прав на наследственное имущество в виде заработной платы, причитавшейся умершему заемщику, и денежных средств на его счетах, т.е. также независимо от обязательств по договору страхования.

При таком положении у суда имелись предусмотренные законом основания для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ООО СК «Газпром страхование», за счет ПАО «Совкомбанк».

Что касается государственной пошлины, которая при обращении в суд была внесена истцом в сумме 13.435 руб. 74 коп (т.1, л.д.6), её исчисление соответствовало правовым позициям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года» (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), а также в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», по смыслу которых требование об обращении взыскания на заложенное имущество представляет собой самостоятельное имущественное требование, не подлежащее оценке, и отдельно оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе в случае его предъявления совместно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, которое, в свою очередь, подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ для требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Таким образом, с учетом первоначальной суммы иска – 423.573,89 руб., истцу надлежало уплатить пошлину в размере 7.435,74 руб. по требованию о взыскании указанной суммы задолженности и 6.000 руб. по имущественному требованию, не подлежащему оценке, об обращении взыскания на предмет ипотеки, а всего 13.435,74 руб.

В свою очередь, при частичном отказе в удовлетворении первого требования истцу в силу ч.1. ст.98 ГПК РФ подлежали возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, за счет того из ответчиков, в отношении которого оно удовлетворено, т.е. Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, что и сделано судом апелляционной инстанции, исходя из удовлетворения иска на сумму 6.620,84 руб., которой соответствует сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 127,71 руб.

На ответчицу Мелешину И.В. в такой ситуации могло быть возложено возмещение судебных расходов лишь на сумму 6.000 руб., относящуюся к требованию, предъявленному к этому лицу, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем принятое по настоящему делу апелляционное определение в части обращения взыскания на предмет ипотеки нельзя признать соответствующим нормам материального права, а доводы кассационной жалобы Мелешиной И.В. заслуживают внимания.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественником ПАО «Совкомбанк»), обеспеченного залогом квартиры, принадлежащей Мелешиной И.В., по договору ипотеки № от 12.07.2017 между нею и банком (т.1, л.д.19-21), образования задолженности по кредитному договору в результате смерти заемщика не оспариваются в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и отражено в апелляционном определении, ПАО «Совкомбанк» с учетом заявления Мелешиной И.В. об исковой давности уточнило свои требования, исключив из расчета задолженности период с 25.10.2018 по 24.07.2019 (за пределами трехлетнего срока до даты обращения в суд 25.07.2022).

В целях определения размера задолженности суд сослался на представленный истцом уточненный расчет, произведенный по состоянию на 14.12.2022, согласно которому сумма задолженности составляет 344.500 руб. 37 коп., из которых 218.455 руб. 53 коп. – основной долг, 49.864 руб. 15 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 76.180 руб. 69 коп. – срочные проценты (т.1, л.д.177-178, 181-183).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчицы Мелешиной И.В. о прекращении действия залога на основании пункта 6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что срок для обращения взыскания на предмет залога должен исчисляться с даты первой просрочки платежа по кредитному договору.

В апелляционном определении указано, что договор ипотеки, заключенный между сторонами, условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 ГК РФ не содержит (его пунктами 6.1 и 6.4 предусмотрено, что договор действует до полного исполнения залогодателем обязательств по договору, что не признается условием о сроке исполнения), а потому на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство по такому договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика, соответственно, срок действия договора ипотеки в данном случае определяется исходя из даты, установленной сторонами кредитного договора для исполнения обязательств по возврату кредита.

Поскольку в силу пункта 1.1.2 кредитного договора от 12.07.2017 № срок кредита составляет 60 месяцев с даты выдачи кредита, годичный срок для предъявления требований к залогодателю начинал течь с 13.07.2022 и истекал 12.07.2023. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском 25.07.2022, то есть в пределах годичного срока.

Однако приведенные выводы не соответствуют закону.

Пунктом 1 ст.335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого Кодекса (т.е. правила, относящиеся к поручительству), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1). Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4). Пунктом 6 той же статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 3 вышеназванного Постановления отмечено, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Как указано Конституционным Судом, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Таким образом, вывод апелляционного определения о применимости в залоговых отношениях пункта 6 ст.367 ГК РФ является правильным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены прямые разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с которыми, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в отсутствие иного регулирования, с учетом отмеченного Конституционным Судом РФ сходства залога и поручительства как способов обеспечения исполнения обязательств, если соглашением сторон не установлен конкретный срок действия залога, то при применении пункта 6 ст.367 ГК РФ этот срок для случаев исполнения обязательства по частям, т.е. повременными платежами, также должен исчисляться отдельно для каждого такого платежа, в зависимости от установленного договором срока исполнения соответствующей части обязательства.

Это означает прекращение залога в отношении той части задолженности (тех платежей), по которой кредитором не предъявлен иск к залогодателю в течение годичного срока с той даты, когда платеж подлежал внесению, а должником была допущена просрочка.

Таким образом, хотя вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований в отношении всего залогового обязательства исчислять годичный срок его действия с даты возникновения первой просрочки по кредитному договору является правильным, в отношении платежей, срок внесения которых наступил ранее чем за год до предъявления иска, залог не мог считаться действующим.

Однако необходимость отдельного определения размера обязательств по кредитному договору, в отношении которых сохраняется действие залога, судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставилась, хотя это обстоятельство, с учетом вышеизложенного, имеет юридическое значение.

В кассационной жалобе Мелешина И.В. приводит основанный на пункте 6 ст.367 ГК РФ расчет задолженности, в отношении которой действует обеспечительное залоговое обязательство, исходя из остатка основного долга по состоянию на 26.07.2021 в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (96.495,90 руб.), на который начислены проценты по установленной договором ставке – 23% годовых, в соответствии с чем общий размер задолженности определен в 118.689,96 руб.

С этим связан довод кассационной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество ввиду крайней незначительности нарушения обязательства должника по тому признаку, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки (пункт 1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Указанный довод также заслуживает внимания и подлежит оценке в зависимости от установления размера обязательств по кредитному договору, в отношении которых сохраняется действие залога.

Вместе с тем, поскольку установление размера обязательства, обеспеченного залогом, относится к вопросам факта, суд кассационной инстанции не вправе делать выводы относительно этого в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные выше доводы Мелешиной И.В. имеют правовое значение, а указываемые ею обстоятельства нуждались в исследовании и оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, независимо от изложенного выше, в кассационных жалобах обеих сторон правильно указывается на то, что судом апелляционной инстанции при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешен вопрос о размере денежного требования ПАО «Совкомбанк», подлежащего удовлетворению за счет стоимости этого имущества, что влияет на исполнимость судебного постановления и затрагивает интересы как взыскателя, так и залогодателя.

При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Принятое по настоящему делу апелляционное определение приведенному выше требованию закона не соответствует.

Таким образом, апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части распределения судебных расходов, относящихся к этому требованию истца, не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и в зависимости от их установления разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 года в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Мелешиной Ирине Викторовне, общей площадью 34,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1.902.400 руб., и в части взыскания с Мелешиной Ирины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебных расходов в размере 6.000 руб. – отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мелешиной Ирины Викторовны и публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи