Решение по делу № 2-2094/2013 от 23.05.2013

Дело №2-2094/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Симонян Т.С.

с участием представителя истца Матвеева А.В.

ответчиков Кривобокова Ф.А., Маркова А.И.

представителя ответчика Бородина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука Е.В. к Кривобокову Ф.А., Маркову А.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Жук Е.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Кривобоковым Ф.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ему <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере <данные изъяты> в день.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Жуком Е.В. и Марковым А.И. был заключен договор поручительства.

Свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать солидарно с Кривобокова Ф.А., Маркова А.И. сумму займа <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в день, неустойку <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что в декабре 2012 года Кривобоковым Ф.А. возвращено <данные изъяты>, из которых погашены проценты в сумме <данные изъяты>, сумма основного долга – <данные изъяты>. Кривобоков обещал возвратить оставшийся долг ДД.ММ.ГГГГ Однако долг не погашен до настоящего времени. Просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты>. Поскольку сумма основного долга частично погашена просит взыскать проценты по договору исходя из суммы <данные изъяты> в день, а так же неустойку исходя из расчета 5% в день от суммы долга <данные изъяты>.

Ответчик Кривобоков Ф.А. исковые требования в части суммы основного долга признал. С требованиями о взыскании процентов, неустойки не согласен. Просит уменьшить размер неустойки.

Ответчик Марков А.И. с требованиями в части суммы основного долга согласен, возражает против взыскания процентов, просит уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика против требований возражает. Указывает, что общая сумма долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Ответчиком уплачено <данные изъяты>. Задолженность составляет <данные изъяты>. Размер неустойки исходя из ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуком Е.В. и Кривобоковым Ф.А. был заключен договор займа, по которому истец передал Кривобокову Ф.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 28 дней. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом исходя из расчета <данные изъяты> в день ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

    В целях обеспечения исполнения Кривобоковым Ф.А. обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Жуком Ф.А. и Марковым А.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого Марков А.И. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Кривобоковым всех обязательств по договору займа, в том числе: в части возврата суммы займа, уплаты процентов, пени, иных убытков.

    Как пояснили представитель истца, ответчик Кривобоков Ф.А., в установленный срок сумма займа и проценты Кривобоковым Ф.А. уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил <данные изъяты>.

    Из возвращенной ответчиком суммы <данные изъяты> истцом зачтено в счет уплаты процентов за пользование займом <данные изъяты>, в счет уплаты суммы основного долга – <данные изъяты>.

    Таким образом, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>.

    Со слов представителя истца, оставшаяся сумма долга истцу не возвращена. На требования о возврате долга Кривобоков Ф.А. обещал возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ Однако деньги до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Каких-либо дополнительных соглашений к договору займа между сторонами не заключалось.     При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя договором займа обязательств, требования истца о взыскании солидарно с Кривобокова Ф.А. и Маркова А.И. суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Довод представителя ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет суммы долга не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    При таких обстоятельствах с учетом положений ст.319 ГК РФ истцом обоснованно из уплаченной Кривобоковым Ф.А. суммы зачтено в счет уплаты процентов за пользование займом <данные изъяты> (<данные изъяты> * 96 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а оставшаяся сумма – <данные изъяты> зачтена в счет погашения основного долга (<данные изъяты>).

    Поскольку Кривобоков Ф.А. до настоящего времени продолжает пользоваться заемными денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Условиями договора займа размер процентов установлен из расчета <данные изъяты> в день. Истец просит взыскать проценты из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты>.

     Поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиками возвращены не были, с них подлежит взысканию неустойка, установленная п.5.1 договора займа. Истец просит взыскать неустойку в размере 5% от суммы основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> * 5% * 51 день).

    Ответчики просят уменьшить размер неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер задолженности, изначально высокий процент неустойки (5% от суммы долга за каждый день просрочки), и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору займа. Каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Кривобокова Ф.А., Маркова А.И. в пользу Жука Е.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кривобокова Ф.А., Маркова А.И. в пользу Жука Е.В. расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска Жуку Е.В. отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья                                    Е.Р. Котельникова