Решение по делу № 2-1999/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1999/18

Категория №2.115

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018г.                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова Игоря Николаевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.Н. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, в котором указал, что в его собственности имеется квартира №29, расположенная по адресу: <адрес> Управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет АО «УК Ленинского района» г.Воронежа.

25.10.2016г. Жуковым И.Н. было обнаружено обрушение штукатурки с потолка зального помещения. В тот же день он подал заявление в УК Ленинского района г.Воронежа о назначении осмотра по вышеуказанному факту.

02.11.2016г. ответчиком был произведен осмотр потолка, о чем свидетельствует Акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры <адрес>. Согласно вышеуказанному факту установлено отслоение штукатурного слоя S - 0,5 кв.м., трещины незначительные по всему периметру потолка.

Истцом была назначена и проведена экспертиза на установление причины обрушения покрытия потолка и стоимости затрат по восстановлению поврежденного потолочного покрытия. Но согласно экспертному исследованию точной причины обвала потолочного покрытия установить не удалось.

В конце июля 2017 года Жуковым И.Н., а также иными жильцами дома <адрес> было обнаружено обрушение части карниза над окном квартиры истца. При этом часть карниза обрушилась над окном квартиры истца напротив обрушившегося слоя потолочного покрытия. Данный факт был зафиксирован в акте от «31» июля 2017 года.

Ввиду вновь открывшихся обстоятельств истцом была вновь назначена экспертиза на установление обстоятельств и причин обвала штукатурного слоя потолка в комнате его квартиры.

Согласно акту экспертизы (экспертное заключение) №004/12-17 от 05 декабря 2017 года, на участке обрушенного карниза в кирпичной кладке стены зафиксировано разрушение швов кладки, неполное заполнение швов раствором. На прилегающих участках карниза зафиксированы следы постоянного намокания в виде многочисленных потеков. Указанные повреждения кирпичной кладки и потеки свидетельствуют о постоянном и длительном намокании наружной стены; в условиях многократного замораживания-оттаивания в кирпичной кладке развивались процессы выветривания и вымывания раствора из швов кладки, размораживания (разрушения) камней кладки, что со временем привело к обвалу части карниза. Протекающие процессы разрушения в кирпичной кладке карниза привели к попаданию атмосферной влаги в межэтажное покрытие, а также образованию «мостика холода» на стуке наружной стены и потолка. Попадание в межэтажное перекрытие влаги, а также различное температурное расширение штукатурного слоя потолка и железобетонной плиты межэтажного перекрытия в месте образования «мостика холода» с течением времени привело к отслоению штукатурного слоя потолка и его обвалу.

Согласно заключению эксперта № 007/17 от 05.04.2017г. стоимость работ по восстановлению отделочного покрытия потолка составляет 34 402 рубля 42 копейки.

08.12.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако, в добровольном порядке ответчик материальный ущерб, причиненный истцу, возмещен не был.

Таким образом, поскольку имуществу истца был причинен вред, последний обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Ответчика АО «УК Ленинского района» г.Воронежа причиненный ущерб в размере 34 402 рубля 42 копейки; расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей; штраф в случае удовлетворения требований как потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Золотарева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева В.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жуков И.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 30.08.2004г. серии №.

25.10.2016г. истцом было обнаружено обрушение штукатурки с потолка зального помещения в указанной квартире, в связи с чем, истец обратился в АО «УК Ленинского района», после чего, 02.11.2016г. представителями AO «УК Ленинского района» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого отслоение штукатурки произошло по неизвестной причине, следов залития не было обнаружено.

Согласно акту экспертного исследования №007/17 от 05.04.17г., составленного специалистами ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство» на основании договора, заключенного между истцом и указанным экспертным учреждением, определить возможные причины обрушения штукатурного слоя с потолка кВ. №29, расположенной по адресу: <адрес>. Возможными причинами обрушения штукатурного слоя с потолка указанной квартиры могут являться: некачественно подготовленное основание, возраст дома (наступление срока эксплуатации), внешние динамические воздействия. Объем ремонтных работ по восстановлению отделочного покрытия потолка указанной квартиры представлен в исследовании; стоимость данных работ составляет 34 402,42 руб.

В конце июля 2017 года Жуковым И.Н., а также иными жильцами дома <адрес> было обнаружено обрушение части карниза над окном квартиры истца. При этом часть карниза обрушилась над окном квартиры истца напротив обрушившегося слоя потолочного покрытия. Данный факт был зафиксирован в акте от «31» июля 2017 года, составленный жильцами дома <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования №004/12-17 от 05.12.17г., составленного специалистами ООО «Воронежская строительно производственная компания» на основании договора, заключенного между истцом и указанным экспертным учреждением, основной причиной обрушения штукатурного слоя с потолка квартиры №29, расположенной по адресу: <адрес>, стало разрушение части наружной стены (карниза) над окном комнаты, в результате чего стало возможным попадание в межэтажное перекрытие влаги, а также образование «мостика холода», что из-за разности температурного расширения штукатурного слоя потолка и железобетонной плиты межэтажного перекрытия с течением времени привело к обрушению штукатурного слоя.

За оказание услуг по составлению заключения об установлении причин отслоения штукатурного слоя истец уплатил 16000 рублей.

09.08.17г. в адрес АО «УК Ленинского района» от истца поступила претензия с просьбой о проведении ремонта и восстановлении карниза над окном его квартиры. Однако, ответа он не получил.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам и положениям Правил пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания АО "УК Ленинского района" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей произошло отслоение штукатурки в квартире истца Жукова И.Н.

Судом установлено, что АО "УК Ленинского района" не проводила надлежащего осмотра общедомового имущества, в том числе, исправное состояние стен дома <адрес> их влагозащиту, укрепление, предотвращение их разрушения, так как доказательств иного ответчиком представлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на АО "УК Ленинского района", предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к порче имущества истца.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика.

При этом, суд соглашается с доказательством о размере ущерба, определенным заключением специалиста №007/17 от 05.04.17г., составленного специалистами ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство», поскольку оно наиболее объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жукова И.Н. сумму материального ущерба в размере 50 402,42 руб., включающую в себя, в том числе, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив к взысканию 2000 руб., размер которой отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При этом, суд, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа, учитывает баланс интересов сторон, а также степень и период нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2012,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Жукова Игоря Николаевича сумму материального ущерба в размере 50 402 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 62 402 рубля 42 копейки.

В остальной части исковых требований Жукову Игорю Николаевичу отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2012 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                           Горшенев А.Ю.