Решение по делу № 22К-5697/2022 от 12.08.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-5697-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Исаева А.В.,

подозреваемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фефеловой С.В. в защиту подозреваемого В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 2 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления и подозреваемого В. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

4 августа 2022 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 5 августа 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

6 августа 2022 года заместителем начальника ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении В., в тот же день данные уголовные дела соединены в одно производство.

Дознаватель ОД ОМВД России по Соликамскому городскому округу с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 августа 2022 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края продлен срок задержания В. на 72 часа, до 9 августа 2022 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фефелова С.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении В. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции, приводя нормы уголовно-процессуального закона и позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых возможно только в исключительных случаях, при этом В. пояснил, что проживает с матерью, за которой необходим ежедневный уход. Полагает, что у органов дознания отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном решении они также не приведены. Считает, что дознанием не представлены доказательства невозможности применения в отношении В. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступлений и возможной причастности к нему В.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы его допроса, допроса потерпевшей Д., свидетеля З., и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные дознавателем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, В. подозревается в совершении, в том числе умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, официального источника дохода и регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевшая, являющаяся его близким родственником, и свидетель З. его опасаются, проживать с ним не намерены.

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, и привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетеля, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении В. более мягкой меры пресечения с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе приведенных защитником в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, поскольку иные меры, не связанные с его содержанием в условиях следственного изолятора, не смогли бы обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых применяется мера пресечения.

Данных о том, что у В. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания его под стражей, не представлено.

Следует отметить, что 12 августа 2022 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Так, избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, и устанавливая срок его содержания под стражей по 2 октября 2022 года, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении окончания срока содержания В. под стражей, поскольку с учетом времени задержания В. в порядке ст. 91 УПК РФ 4 августа 2022 года, избранный суд срок содержания под стражей 1 месяц 24 суток истекает 27 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение В. и не нарушает его право на защиту.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 года в отношении В. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фефеловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись