Решение по делу № 2-163/2021 от 28.08.2020

№ 2-163/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г., Селивановой А.В.,

с участием:

представителя истцаПАО РОСБАНК по доверенности Наумова В.Е.,

ответчика Фескина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО РОСБАНКк Фескину Сергею Ивановичу, Фескиной Елене Николаевне о взыскании в солидарном порядке суммы неустойки, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг оценщика,

установил:

Истец ПАО РОСБАНКобратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил: расторгнуть кредитный договор № 100008729 от 16.04.2008; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 3045943 руб. 20 коп.; взыскать солидарно с Фескина С.И., Фескиной Е.Н. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № 100008729 от 16.04.2008, определенной на 11.08.2020– 1892264 руб. 79 коп., включающей: сумма невозвращенного кредита – 1212455 руб. 93 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 128724 руб. 09 коп.; сумма пени – 551084руб. 77 коп.;взыскать с Фескина С.И., Фескиной Е.Н. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины– 23 661 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.04.2008 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Фескиным С.И., Фескиной Е.Н. был заключен кредитный договор № 100008729, в соответствии с которым ответчику Фескину С.И., ФескинойЕ.Н. был предоставлен кредит в размере 3300000руб.на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры (в собственность Фескина С.И) по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Фескина С.И. в согласованном с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" банке.

Ответчик Фескин С.И. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.04.2008, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Недвижимого имущества в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в подтверждение чего была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 42844 руб. 51 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 13.5% процентов годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3. Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пени в размере 2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15календарных дней.

23.12.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АО "КБ ДельтаКредит"был заключен договор передачи прав по закладным № 1, всоответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по нему, были переданы АО "КБ ДельтаКредит".

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019.

Начиная с октября 2019 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 330 дней.

Со стороны ПАО РОСБАНК в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанные требования исполнены не были.

Согласно отчету об оценке № 20082619 от 12.08.2020, произведенного ООО Оценочная Компания "Аппрайзер", рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3807429 руб.

В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 3045943руб. 20 коп. (т.1 л.д. 8-13).

Определением суда от 27.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченОтдел опеки и попечительства Управы Центрального района городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 11 января 2021 года производство по делу в части исковых требований ПАО РОСБАНКк Фескину С.И., Фескиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1892264 руб., включающей сумму основного долга в размере 1212455,93 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 128724 руб. - прекращено.

В судебном заседании представитель истцаПАО РОСБАНК по доверенности НаумовВ.Е., просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчикФескинС.И. просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 11 759,27 руб., в случае уменьшения взыскиваемой суммы снизить размер государственной пошлины.В обоснование чего в письменных возражениях на исковое заявление указано, что ответчики не согласны с начисленной суммой пени в размере 1 095 895,48 рублей, так как считают, что начисленные пени не соответствующими законодательству, чрезмерно завышены, рассчитаны без учета кредитных каникул, установленные банком проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.Основаниями для снижения неустойки(пени) являются следующие обстоятельства:Ответчики добросовестно на протяжении 11 лет с 16.04.2008 исполняли свои обязанности по оплате кредитного договора. Общая сумма денежных средств, которую ответчики выплатили истцу, составляет около 6 000000руб., что превышает почти в 2 раза сумму кредита, которая составляет 3 300 000 руб. Ответчики допустили просрочку по кредитным платежам в результате форс-мажорных обстоятельств, к которым относится пандемия COVID-19, они потеряли работу ивынуждены были обратиться в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Истец предоставил в письме от 20.01.2020 ответчикам кредитные каникулы сроком на 6 месяцев с 30.10.2019 по 30.04.2020. Размер неустойки, заявленной истцом, фактически составляет 730% годовых (2% за каждый календарный день просрочки * 365 дней) что превышает в более чем в 172 раза Ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 4.25 % годовых.Ответчик считает справедливым, соблюдающий баланс интересов заемщика и кредитора, рассчитать размер штрафных санкций по двойной ключевой ставке ЦБ РФ. Согласно выписке из банка задолженность на момент рассмотрения дела в суде в декабре 2020 года составляла 343 900 рублей, включающая в себя сумму просроченного основного долга в размере 253 901,01 рублей, просроченные проценты - 89 925,96 рублей, пени- 73 рублей. Ответчики погасили образовавшуюся задолженность 14.12.2020. Пояснил, что имеют на иждивении 2-х малолетних детей, кроме того в результате перенесенной заболевания COVID-19 состояние здоровья их сильно ухудшилось, неоправданно высокий размер штрафных санкций осложнит оплату кредита.

ОтветчикФескина Е.Н.в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управы Центрального района городского округа г. Воронеж,о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чём имеется расписка,о причине его неявки суду неизвестно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела16.04.2008 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"и Фескиным С.И., Фескиной Е.Н. был заключен кредитный договор № 100008729, в соответствии с которым ответчику Фескину С.И., ФескинойЕ.Н. был предоставлен кредит в размере 3300000руб.на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры (в собственность Фескина С.И) по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, под ее залог(т.1 л.д.117-130).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора ответчики обязаны уплатить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пени в размере 2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01.06.2019(т.1 л.д.99).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору со стороны ПАО РОСБАНК в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанные требования исполнены не были.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее Федеральный закон от 1 мая 2019 годаN 76-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу 31 июля 2019 года (далее Федеральный закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ).

Согласно данным изменения, пунктом 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Указанные положения закона ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в силу ст. 6 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение.

ПАО РОСБАНК,рассмотрев требование ответчика Фескина С.И.о приостановлении исполнения обязательств от 30.12.2019 по кредитному договору, удовлетворил требования, установив льготный период с 30.10.2019 на срок 6 месяцев, что подтверждается письмом ПАО РОСБАНКот 20.01.2020.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, после подачи искового заявления в суд,ответчики погасили образовавшуюся на 11.08.2020задолженностьпо кредитному договору № 100008729 от 16.04.2008 в сумме 1892264 руб. 79 коп., включающей: сумма невозвращенного кредита – 1212455 руб. 93 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 128724 руб. 09 коп.

Однако истец указывает, что по состоянию на 23.12.2020 образовалась задолженность по пени за период с 06.08.2009 по 14.12.2020 в размере 1 095 895 руб. 48 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление указано, что ответчики погасили образовавшуюся задолженность 14.12.2020, при этом кредитные каникулы предоставлены ответчика сроком на 6 месяцев с 30.10.2019 по 30.04.2020, в связи с чем, расчет штрафных санкций следует считатьс 30.04.2020по день погашения задолженности - 14.12.2020.

Однако сумма процентов, неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита (займа), уплате процентов по кредиту (займу), которую он не уплатил до начала льготного периода, установленного по ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите, фиксируется.Она погашается после того, как заемщик внес платежи, которые должен был уплатить в течение льготного периода исходя из условий договора, действовавших до предоставления такого периода, но не уплатил в связи с его предоставлением (ч. 15, 18, 20 ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите).

Следовательно, доводы ответчиков о том, что пени по кредитному договору подлежат взысканию со дня истечения льготного периода- 30.04.2020по день погашения задолженности - 14.12.2020, являются не состоятельными.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчики систематически нарушали сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня);4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.Изучив расчет суммы пени по кредиту, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках настоящего дела суд считает, что заявленная истцом суммапени в размере1 095 895 руб. 48 коп.,является явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств заемщиками и периоду просрочки, учитывая нахождения на иждивении ответчиков двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, принимая во внимание болезнь ответчикаФескина С.И., подтвержденную медицинской документацией,суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца пени до 50000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могутисходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, довод ответчиков о том, что неустойка подлежит взысканиюза период с 30.04.2020 по 14.12.2020 в размере 11 759,27 руб. исходя из двойной ключевой ставке ЦБ РФ,не принимается судом во внимание, учитывая, так же тот факт, что доводы ответчиков о периоде взыскания неустойки признаны судом несостоятельными.

Так же судом не принимается во внимание довод ответчиков о том, что общая сумма денежных средств, которую ответчики выплатили истцу, превышает сумму кредита, поскольку оплата процентов и неустойки являются условиями заключенного между сторонами кредитного договора и ответчикидобровольнозаключили кредитный договор, что подтверждается собственноручной подписью заемщиков в кредитном договоре.

Истцом так же заявлены требования о взысканиирасходов по уплате государственной пошлины в размере 23661 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке № 20082619 от 12.08.2020, произведенного ООО Оценочная Компания "Аппрайзер" об определении рыночной стоимостизаложенного имущества, в размере 4500руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 12.08.2020 №, от 09.10.2020 №.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПКРФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку производство по делу в указанной выше части было прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, а так же учитывая, что пеня была уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплатегоспошлины в размере 23661,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фескина Сергея Ивановича, Фескиной Елены Николаевныв солидарном порядкев пользу ПАО РОСБАНКнеустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23661 рубль 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной формеизготовлено12.01.2021.