Решение по делу № 33-7507/2020 от 26.08.2020

судья Сапарова Н.А. дело № 33-7507/2020 (2-1486/2020)

25RS0029-01-2020-001317-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремского Сергея Андреевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Заремского С.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заремский С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2018 он приобрел в магазине ООО «МВМ» ноутбук, модель №, серийный номер № по цене 35001 руб., а также оплатил страховку «На всякий случай» стоимостью 7000 руб. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2019 на ООО «Эльдорадо» возложена обязанность произвести замену указанного товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; в пользу истца суд взыскал неустойку по состоянию на 28.01.2019 в размере 75601,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 40300 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.04.2019.

С 25.02.2019 ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность, его правопреемником является ответчик ООО «МВМ». 13.06.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по гражданскому делу № 2-1142/2019 произведена замена должника по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2019 с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

Ответчик ООО «МВМ», являясь правопреемником ООО «Эльдорадо», до настоящего времени требования истца не исполнил, а именно не произвел замену товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; безвозмездно не предоставил во временное пользование на период замены товара - товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами; не возместил убытки по проведению экспертизы товара, а также не представил информации о результатах рассмотрения заявления Заремского С.А. от 27.11.2019.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в его пользу неустойку за период с 25.07.2019 по 25.10.2019 (90 дней): за нарушение требований потребителя о замене товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 37800,90 руб.; за нарушение права потребителя на безвозмездное получение во временное пользование на период замены товара - товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами в размере 37800,90 руб.; за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 37800,90 руб., всего в размере 113402,70 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение требований потребителя о замене товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 5000 руб.; за нарушение права потребителя на безвозмездное получение во временное пользование на период замены товара - товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами в размере 5000 руб.; за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5000 руб., всего в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования Заремского С.А. не подлежат удовлетворению, т.к. в действиях истца имеется злоупотребление правом. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом 17.06.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с ООО «МВМ» в пользу Заремского С.А. неустойку за период с 25.07.2019 по 25.10.2019 в размере 35000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 руб.

С данным решением не согласился истец Заремский С.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, судом не учтено, что в иске содержится три требования потребителя о взыскании неустоек за каждое допущенное нарушение, однако в резолютивной части решения указано о взыскании в пользу потребителя лишь одной неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку законные требования истца, изложенные в его претензии от 27.11.2018, ответчиком не удовлетворены. Указанные выводы суда не оспариваются, ответчиком апелляционная жалоба по делу не подавалась.

Поскольку нарушение срока удовлетворения требований потребителя (истца Заремского С.А.) влечет для ответчика ООО «МВМ» ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь п.1 ст. 23 названного Закона, абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца в счет заявленных неустоек общую сумму 35000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Снижая общую заявленную истцом сумму неустойки (113402,7 руб.) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявления ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, характер просроченного ответчиком обязательства, период просрочки, принципы разумности и справедливости, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца общая сумма неустойки – 35000 руб. соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его пользу взыскана неустойка только за одно нарушение, противоречат выводам суда. Суд, разрешая спор, определил общую сумму взыскания по всем требованиям истца.

В апелляционной жалобе истца каких-либо доводов о несогласии с взысканной в его пользу суммой компенсации морального вреда не содержится, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заремского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи