Решение по делу № 33-36/2023 (33-2689/2022;) от 07.02.2022

Судья – Фигин А.Е.                         Дело № 33-2689/2022

(2-52/2021)                                              УИД: 52RS0056-01-2021-000113-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                       15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасовой Динары Аббясовны

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года

по иску Протасовой Динары Аббясовны к Зайдуллину Али Кашафетдиновичу об установлении границ земельного участка, встречным исковым требованиям Зайдуллина Али Кашафетдиновича к Протасовой Динаре Аббясовне об установлении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения Протасовой Д.А., ее представителя адвоката Левенец Г.В., представителя Зайдуллина А.К. по доверенности Кочергиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Протасова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зайдуллину А.К. об установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником по наследству земельного участка площадью 2100 кв.м., с кадастровым № [номер], находящегося по адресу: Нижегородская обл., Спасский р-н, с. Татарское Маклаково, ул. К.Маркса, д.17. При подготовке межевого плана, с целью установления границ и площади земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру Самариной Е.А.. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения земельного участка его площадь составила 2310 кв.м. При согласование границ земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым № [номер], последний выразил своё несогласие с предложенными истцом границами её земельного участка и подписать акт согласования границ отказался. В связи, с чем она не имеет возможности внести сведения о своём земельном участке по результатам межевания в государственный кадастр недвижимости. Граница принадлежащего ей земельного участка определена в соответствии с планом, утверждённым председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района от 12.04.2000г., а так же с учетом его фактического использования. План от 12.04.2000г. был согласован с правообладателями, в связи с чем полагает, что установление границы согласно межевого плана от 24.02.2021г. является законным.

С учетом неоднократного изменения своих требований, в окончательной редакции своих требований от 25.05.2021г. (т.1 л.д. 149-151) истец просила:

- устранить нарушенное её право, связанное с установлением границ земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Спасский р-н, с. Татарское Маклаково, ул. К.Маркса, д.17, площадью 2310 кв.м., с кадастровым № 52:29:0100003:38.

- установить границы земельного участка с кадастровым № [номер] расположенного по адресу: Нижегородская обл., Спасский р-н, с. Татарское Маклаково, ул. К.Маркса, д.17, площадью 2310 кв.м со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым № 52:29:0100003:255, по координатам: Х= 472733,20 У=2314333,27; Х= 472736,07 У=2314338,94; Х= 472720,29 У=2314344,24; Х= 472550,12 У=2314381,91.

Ответчик Зайдуллин А.К. предъявил к Протасовой Д.А. встречные требования и с учетом их изменения от 25.11.2021г. (т.2 л.д. 88) просил суд:

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым [номер] (участок 2) и земельного участка с кадастровым 52:29:0100003:38, находящегося по адресу: Нижегородская обл., Спасский р-н, с. Татарское Маклаково, ул. К.Маркса, д.17, по характерным точкам в следующих координатах: точка с координатами (Х= 472746,99 У=2314333,47), точка с координатами (Х= 472742,78 У=2314335,36), точка с координатами (Х= 472733,52 У=2314339,00), точка с координатами (Х= 472712,90 У=2314346,29) точка с координатами (Х= 472564,67 У=2314378,74). В обоснование своих встречных требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.05.1992г. № 143 выданного администрацией Тат.-Маклаковского сельского совета он приобрел право собственности на земельный участок общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым № 52:29:0100003:255, по местоположению относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., Спасский р-н, с. Татарское Маклаково, ул. К.Маркса, д.24 и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН 23.09.2010г. сделана запись регистрации № 52-52-17/058/2010-114. На момент регистрации права собственности, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым № 52:29:0100003:255, фактически состоит из двух земельных участков, один из которых граничит с земельным участком истца.

Истец по первоначальному иску Протасова Д.А. и её представитель Левенец Г.В. в судебном заседании поддержали свои требования с учетом их изменения от 25.05.2021г. и просили их удовлетворить. Кроме этого указывали что требование об устранении ответчиком нарушенного её право связано с установлением границ земельного участка, так как ответчик не согласовывает ей границы земельного участка, а следовательно по их мнению нарушает право истца

Ответчик по первоначальным требованиям Зайдулин А.К. в судебное заседание не явился. Его представитель Кочергина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования к Протасовой Д.А. с учетом их изменений от 25.11.2021г. При этом пояснила, что точки указанные в требованиях были взяты ей из экспертного заключения.

Представитель третьего лица администрации Маклаковского сельсовета Спасского района в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в адрес суда направил заявление (т.1 л.д. 238) согласно которого, требования Зайдуллина А.К. поддержал, указав, что согласно имеющихся у них данных Зайдуллину А.К. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым № [номер], находящийся по адресу: Нижегородская обл., Спасский р-н, с. Татарское Маклаково, ул.К.Маркса, д.24, фактически состоящий из двух земельных участков, один из которых площадью 2600 кв.м. имел ширину при его предоставлении по фасадной стороне 11 метров.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования и их представители (кадастровый инженер Самарина Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требования Протасовой Динары Аббясовны к Зайдуллину Али Кашафетдиновичу об установлении границ земельного участка, отказано.

Исковые требования Зайдуллина Али Кашафетдиновича к Протасовой Динаре Аббясовне об установлении границ земельного участка, удовлетворены. Постановлено: установить местоположение отрезка смежной границы между земельным участкам с кадастровым № 52:29:0100003:38, находящегося по адресу: Нижегородская область, Спасский район, село Татарское Маклаково, улица К.Маркса, д.17, с земельным участком, с кадастровым [номер] (уч.2), находящийся по адресу: Нижегородская область, Спасский район, село Татарское Маклаково, улица К.Маркса, д.24, по следующими координатам точек поворота границ данных земельных участков:

Наименование точки поворота границ    Координата по оси Х    Координата по оси Y

2    472746.99    2314333.47

Н10    472742.78    2314335.36

Н9    472733.52    2314339.00

Н8    472712.90    2314346.29

Н7    472564.67    2314378.74

в соответствии с заключением эксперта № 52.05.071-21 от 15.10.2021г. выполненного ООО НПО «Эксперт Союз».

Взыскать с Протасовой Динары Аббясовны в пользу Зайдулина Али Кашафетдиновича судебные расходы связные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в реестра объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми № 52:29:0100003:38 и № 52:29:0100003:255, в описанной выше части смежества.

В апелляционной жалобе Протасовой Динары Аббясовны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что представленный ответ Администрации Маклаковского сельсовета Спасского района Нижегородской области №115 от 11 мая 2021 года о том, что Зайдуллину А.К. был предоставлен земельный участок в собственность площадью 0,42 га, состоящий из двух земельных участков не согласуется с выпиской из распоряжения №6 от 18.03.1992 года Маклаковской сельской администрации «О перерегистрации земельных участков граждан», а также со свидетельством о праве собственности на землю №143 от 15.05.1992 года, выданное Зайдуллину А.К. в котором указано, что ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства единый земельный участок площадью 0,42 га, расположенный по адресу: ул. Карла Маркса, д. 24. При этом свидетельство не содержит никаких сведений, которые могли бы подтвердить местоположение границ земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, при оценке доказательств судом было нарушено положение ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение, которое не соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ст.4, ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» было положено в основу решения суда. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайдуллин А.К. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции Протасова Д.А. и ее представитель адвокат Левенец Г.В. ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы поддержали.

Представитель Зайдуллина А.К. по доверенности Кочергина Е.Н. возражала удовлетворению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие по делу, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 того же Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В части 2 данной статьи закреплено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно составленному ООО НПО «Эксперт Союз» экспертному заключению установлено наложение границ ЗУ с КН [номер] на границы земельного участка с КН [номер] (участок 2) на основании свидетельства на право собственности на землю №143 от 15.05.1992г., которое в материалах дела отсутствует и к экспертному заключение не приложено, а имеющееся свидетельство о праве собственности на землю от 15.05.1992г. за номером 148, сведений о границах земельного участка не содержит. Кроме того, изменилась конфигурация земельного участка с КН [номер] в предложенном экспертом варианте по установлению смежной границы (Приложение №3) по сравнению с имеющимся в материалах дела планом данного земельного участка от 12 апреля 2000 года, утвержденным председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района и установленной экспертом фактической границей земельного участка (Приложение №1).

Согласно пояснению к заключению эксперта, составленному экспертом Пестовым В.А. на запрос судебной коллегии, ссылка в экспертном заключении на свидетельство на право собственности на землю №143 от 15.05.1992г. является технической опиской. В пояснениях также указано, что невозможно утверждать, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером [номер], как указано было в копии утв.председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района от 12.04.2000г., является истиной, а следовательно, конфигурация земельного участка, с кадастровым номером [номер] не изменялась, что полностью соответствует первоначальному выделению его в собственность владельцу.

К апелляционной жалобе Протасовой Д.А. приложено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с указанием на наличие противоречий в экспертном исследовании. Заявитель просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.    Каким образом должна быть установлена граница объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, р-н Спасский, с. Татарское Маклаково, ул. Карла Маркса, д. 24) с кадастровым номером [номер], исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границы земельного участка при его образовании? В случае отсутствия возможности установить границу согласно данных условий, каким образом должна быть установлена граница объекта недвижимости (земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, р-н Спасский, с. Татарское Маклаково, ул. Карла Маркса, д. 24) с кадастровым номером 52:29:0100003:255 с использованием границ существующих (выявленных) на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка? При отсутствии такой возможности, каким образом должна быть установлена граница участка в соответствии с требованиями действующего законодательства?

2.    Каким образом должна быть установлена граница объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, р-н Спасский, с. Татарское Маклаково, ул. Карла Маркса, д. 17) с кадастровым номером [номер], исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границы земельного участка при его образовании? В случае отсутствия возможности установить границу согласно данных условий, каким образом должна быть установлена граница объекта недвижимости (земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, р-н Спасский, с. Татарское Маклаково, ул. Карла Маркса, д. 17) с кадастровым номером 52:29:0100003:38 с использованием границ существующих (выявленных) на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка? При отсутствии такой возможности, каким образом должна быть установлена граница участка в соответствии с требованиями действующего законодательства?

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что без проведения по делу повторной судебной экспертизы рассмотрение данного гражданского дела по существу невозможно, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки и техники.

Обсуждая вопросы, которые подлежат постановке на разрешение судебной экспертизы, суд учитывает, позицию лиц, участвующих в деле, а также то, что без проведения повторной судебной экспертизы рассмотрение данного гражданского дела по существу невозможно, и считает, что перед экспертами следует поставить следующие вопросы:

1.    Определить на местности местоположение, границы (координаты характерных точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, р-н Спасский, с. Татарское Маклаково, ул. Карла Маркса, д. 17, принадлежащего Протасовой Динаре Аббясовне, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования?

2.    Определить соответствие конфигурации границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером [номер] правоустанавливающим документам и если имеется несоответствие, то определить его возможную причину?

3.    Определить на местности местоположение, границы (координаты характерных точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу Нижегородская область, р-н Спасский, с. Татарское Маклаково, ул. Карла Маркса, д. 24, принадлежащего Зайдуллину Али Кашафетдиновичу, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

4.    Определить соответствие конфигурации границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером [номер] правоустанавливающим документам и если имеется несоответствие, то определить его возможную причину?

5.    Имеется ли пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с границами земельного участка с кадастровым номером 52:29:0100003:255 и если имеется, то определить возможную причину пересечения и координаты наложения?

6.    Имеется ли смежная граница между земельными участками [номер] и если имеется, то определить координаты характерных точек смежной границы между указанными земельными участками?

Обсуждая вопрос об органе, которому следует поручить проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает возможным поручить проведение исследования экспертам, состоящим в штате ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (603122, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, 205 офис 209), поскольку они имеют соответствующее образование и опыт работы, имеют все необходимые средства и владеют методиками проведения подобного вида судебных экспертиз.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы за счет Протасовой Д.А. как лица, ходатайствующего о проведении судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения производство по делу следует приостановить.

Кроме того, в силу ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит необходимым установить срок – не позднее 1 месяца с момента поступления экспертам всех необходимых для исследования материалов, не позднее которого эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обязаны провести экспертное исследование, составить экспертное заключение и направить его в Нижегородский областной суд.

В целях получения дополнительных доказательств, которые не были получены при производстве в суде первой инстанции по независящим от сторон причинам, а также для установления фактов, необходимых для разрешения настоящего дела, требующего специальных знаний, руководствуясь ст. ст. 79-80, 87, 216, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Ходатайство Протасовой Динары Аббясовны удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Протасовой Динары Аббясовны к Зайдуллину Али Кашафетдиновичу об установлении границ земельного участка, встречным исковым требованиям Зайдуллина Али Кашафетдиновича к Протасовой Динаре Аббясовне об установлении границ земельного участка повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    Определить на местности местоположение, границы (координаты характерных точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, р-н Спасский, с. Татарское Маклаково, ул. Карла Маркса, д. 17, принадлежащего Протасовой Динаре Аббясовне, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования?

2.    Определить соответствие конфигурации границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером [номер] правоустанавливающим документам и если имеется несоответствие, то определить его возможную причину?

3.    Определить на местности местоположение, границы (координаты характерных точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу Нижегородская область, р-н Спасский, с. Татарское Маклаково, ул. Карла Маркса, д. 24, принадлежащего Зайдуллину Али Кашафетдиновичу, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

4.    Определить соответствие конфигурации границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером [номер] правоустанавливающим документам и если имеется несоответствие, то определить его возможную причину?

5.    Имеется ли пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с границами земельного участка с кадастровым номером [номер] и если имеется, то определить возможную причину пересечения и координаты наложения?

6.    Имеется ли смежная граница между земельными участками [номер] и если имеется, то определить координаты характерных точек смежной границы между указанными земельными участками?

Проведение экспертизы поручить экспертам, состоящим в штате ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (603122, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, 205 офис 209).

Обязать Протасову Динару Аббясовну предоставить экспертам, при наличии такой необходимости, сведения об объекте и доступ на объект с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: Нижегородская обл., Спасский р-н, с. Татарское Маклаково, ул. К.Маркса, д.17.

Обязать Зайдуллина Али Кашафетдиновича предоставить экспертам, при наличии такой необходимости, сведения об объекте и доступ на объект с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: Нижегородская обл., Спасский р-н, с. Татарское Маклаково, ул. К.Маркса, д.24.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оплату экспертизы возложить на Протасову Динару Аббясовну.

Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертную организацию.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Судья – Фигин А.Е. Дело № 33-2689/2022 (№33-36/2023)

(2-52/2021) УИД: 52RS0056-01-2021-000113-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасовой Динары Аббясовны

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года

по иску Протасовой Динары Аббясовны к Зайдуллину Али Кашафетдиновичу об установлении границ земельного участка, встречным исковым требованиям Зайдуллина Али Кашафетдиновича к Протасовой Динаре Аббясовне об установлении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав Протасову Д.А., представителя Протасовой Д.А. адвоката Левенец Г.В., представителя Зайдуллина А.К. по доверенности Кочергину Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Протасова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зайдуллину А.К. об установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником по наследству земельного участка площадью 2100 кв.м., с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес]. При подготовке межевого плана, с целью установления границ и площади земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру Самариной Е.А.. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения земельного участка его площадь составила 2310 кв.м. При согласование границ земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым [номер], последний выразил своё несогласие с предложенными истцом границами её земельного участка и подписать акт согласования границ отказался. В связи, с чем она не имеет возможности внести сведения о своём земельном участке по результатам межевания в государственный кадастр недвижимости. Граница принадлежащего ей земельного участка определена в соответствии с планом, утверждённым председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района от 12.04.2000г., а так же с учетом его фактического использования. План от 12.04.2000г. был согласован с правообладателями, в связи с чем полагает, что установление границы согласно межевого плана от 24.02.2021г. является законным.

С учетом неоднократного изменения своих требований, в окончательной редакции своих требований от 25.05.2021г. (т.1 л.д. 149-151) истец просила:

- устранить нарушенное её право, связанное с установлением границ земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], площадью 2310 кв.м., с кадастровым [номер].

- установить границы земельного участка с кадастровым [номер] расположенного по адресу: [адрес], площадью 2310 кв.м со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым [номер], по координатам: Х= 472733,20 У=2314333,27; Х= 472736,07 У=2314338,94; Х= 472720,29 У=2314344,24; Х= 472550,12 У=2314381,91.

Ответчик Зайдуллин А.К. предъявил к Протасовой Д.А. встречные требования и с учетом их изменения от 25.11.2021г. (т.2 л.д. 88) просил суд:

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым [номер] (участок 2) и земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес], по характерным точкам в следующих координатах: точка с координатами (Х= 472746,99 У=2314333,47), точка с координатами (Х= 472742,78 У=2314335,36), точка с координатами (Х= 472733,52 У=2314339,00), точка с координатами (Х= 472712,90 У=2314346,29) точка с координатами (Х= 472564,67 У=2314378,74). В обоснование своих встречных требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.05.1992г. [номер] выданного администрацией Тат.-Маклаковского сельского совета он приобрел право собственности на земельный участок общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым [номер], по местоположению относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес] предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН 23.09.2010г. сделана запись регистрации [номер]. На момент регистрации права собственности, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым [номер], фактически состоит из двух земельных участков, один из которых граничит с земельным участком истца.

Истец по первоначальному иску Протасова Д.А. и её представитель Левенец Г.В. в судебном заседании поддержали свои требования с учетом их изменения от 25.05.2021г. и просили их удовлетворить. Кроме этого указывали что требование об устранении ответчиком нарушенного её право связано с установлением границ земельного участка, так как ответчик не согласовывает ей границы земельного участка, а следовательно по их мнению нарушает право истца

Ответчик по первоначальным требованиям Зайдулин А.К. в судебное заседание не явился. Его представитель Кочергина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования к Протасовой Д.А. с учетом их изменений от 25.11.2021г. При этом пояснила, что точки указанные в требованиях были взяты ей из экспертного заключения.

Представитель третьего лица администрации Маклаковского сельсовета Спасского района в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в адрес суда направил заявление (т.1 л.д. 238) согласно которого, требования Зайдуллина А.К. поддержал, указав, что согласно имеющихся у них данных Зайдуллину А.К. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 4200 кв.м., с кадастровым № [номер], находящийся по адресу: [адрес], фактически состоящий из двух земельных участков, один из которых площадью 2600 кв.м. имел ширину при его предоставлении по фасадной стороне 11 метров.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования и их представители (кадастровый инженер Самарина Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требования Протасовой Динары Аббясовны к Зайдуллину Али Кашафетдиновичу об установлении границ земельного участка, отказано.

Исковые требования Зайдуллина Али Кашафетдиновича к Протасовой Динаре Аббясовне об установлении границ земельного участка, удовлетворены. Постановлено: установить местоположение отрезка смежной границы между земельным участкам с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес], с земельным участком, с кадастровым [номер] (уч.2), находящийся по адресу: [адрес], по следующими координатам точек поворота границ данных земельных участков:

Наименование точки поворота границ	Координата по оси Х	Координата по оси Y
2	472746.99	2314333.47
Н10	472742.78	2314335.36
Н9	472733.52	2314339.00
Н8	472712.90	2314346.29
Н7	472564.67	2314378.74

в соответствии с заключением [номер] от 15.10.2021г. выполненного ООО НПО «Эксперт Союз».

Взыскать с Протасовой Динары Аббясовны в пользу Зайдулина Али Кашафетдиновича судебные расходы связные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в реестра объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми [номер] и [номер], в описанной выше части смежества.

В апелляционной жалобе Протасовой Динары Аббясовны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что представленный ответ Администрации Маклаковского сельсовета Спасского района Нижегородской области №115 от 11 мая 2021 года о том, что Зайдуллину А.К. был предоставлен земельный участок в собственность площадью 0,42 га, состоящий из двух земельных участков не согласуется с выпиской из распоряжения №6 от 18.03.1992 года Маклаковской сельской администрации «О перерегистрации земельных участков граждан», а также со свидетельством о праве собственности на землю №143 от 15.05.1992 года, выданное Зайдуллину А.К. в котором указано, что ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства единый земельный участок площадью 0,42 га, расположенный по адресу: ул. Карла Маркса, д. 24. При этом свидетельство не содержит никаких сведений, которые могли бы подтвердить местоположение границ земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, при оценке доказательств судом было нарушено положение ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение, которое не соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ст.4, ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» было положено в основу решения суда. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайдуллин А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, принять во внимание доводы судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» и признать недопустимыми выводы судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПЦ «Вектор».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

7.2) утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении);

7.4) акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым [номер], находящийся по адресу: [адрес], площадью 2100 кв. м, учтен в государственном кадастре недвижимости 18.07.2006г. декларативно (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства). В графе сведения о правообладателях указана Протасова Динара Аббясовна с видом права – собственность, зарегистрирована в ЕГРН [номер].02.2021г.(т.1 л.д.85-86).

При этом судом установлено, что основанием для регистрации права собственности за Протасовой Д.А. на земельный участок, с кадастровым площадью 2100 кв.м., с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес], послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2021г. по реестру за [номер]-н/52-2021-5-104 (т.1 л.д.106-107).

Так же судом установлено, что следует из ответов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» от 15.06.2021г. за [номер] и ответа за судебный запрос Управления Росреестра по Нижегородской области от 11.06.2021г. за [номер]-СБ121, земельный участок с кадастровым [номер] расположенный по адресу: [адрес], внесен в ЕГРН как ранее учтённый на основании перечня ранее учтённых земельный участков, землеустроительная документация на данный земельный участок в государственном фонде данных полученных в результате проведения землеустройства отсутствует (т.1 л.д.208-215).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Протасова Динара Аббясовна, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес], обратилась к кадастровому инженеру Самариной Е.А. ООО «Геостройинвест». При межевании данного земельного участка кадастровый инженер пришла, в том числе, к заключению, что правообладатель смежного земельного участка, с кадастровым [номер], выразил своё не согласие с установленной ей в координатных точках смежной границей земельного участка (т.1 л.д.48-66, 66-оборот).

При этом судом установлено, что кадастровый инженер Самарина Е.А. ООО «Геостройинвест» при межевании земельного участка, с кадастровым [номер], указывала в своем заключении, в том числе, что в связи с отсутствием сведений о границе указанного земельного участка проведено его уточнение и местоположение определено в соответствии с планом, утв. Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству [адрес] от 12.04.2000г. (т.1 л.д.48-66, 66-оборот).

Так же судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым [номер], находящийся по адресу: [адрес], площадью 4200 кв. м, учтен в государственном кадастре недвижимости 21.11.2007г. декларативно (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства) в графе сведения о правообладателях указан Зайдулин Али Кашафетдинович с видом права – собственность, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.05.1992г. [номер] выданного Татаро-Маклаковской сельской администрации [адрес] зарегистрирована в ЕГРН [номер].09.2010г.(т.1 л.д.87-88).

Кроме этого, судом установлено, при проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес], кадастровый инженер Кучумов С.Н. КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» пришел, в том числе, к заключению, что правообладатель смежного земельного участка, с кадастровым [номер], выразила своё не согласие с установленной им в координатных точках смежной границей земельного участка (т.1 л.д.175-183, 183-оборот).

Судом установлено, что земельный участок, площадью 0,21 га, с кадастровым [номер], находящийся по адресу: [адрес], первоначально был предоставлен Фатхуллине Фярюзе, о чем 15.05.1992г., на основании распоряжения администрации Татаро-Маклаковского сельсовета от 18.03.1992г. за [номер] было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю [номер] (т.1 л.д.130, 130-оборот), в последующем после смерти данного правообладателя её наследники Бедретинова Муниря ([дата] г.р.) и Новикова Фатемя ([дата] г.р.), принявшие наследство и получившие Свидетельство о праве на наследство по закону от 12.04.2000г. и 06.02.2010г. выданные Спасской государственной нотариальной конторой по реестру за [номер] и нотариусом г. Дзержинск Петиной Л.И. по реестру за [номер]., продали данный земельный участок и жилой дом Сихамовой Асие Адиатулловне на основании договора купли-продажи от 10.04.2010г. (т.1 л.д. 131-132, 132-оборот). Единственным наследником, принявшим наследством после смерти Сихамовой Асие Адиатулловны является истец (т.1 л.д.23).

Из ответа от 11.05.2021г. за [номер] на судебный запрос Администрации Маклаковского сельсовета Спасского района Нижегородской области, следует, что первоначально при предоставлении земельного участка Зайдуллину Али Кашафетдиновичу, был предоставлен земельный участок в собственность общей площадью 4200 кв.м., состоящий из двух земельных участков: один из которых площадью 1600 кв.м. находящийся по адресу: [адрес]; другой земельный участок общей площадью 2600 кв.м. находящийся по адресу: [адрес], по данным обмера приусадебных участков имел, в том числе первую ширину – 11 м, и длину 207 м.

При этом в ответе на запрос, орган местного самоуправления указывал на то, что Фатхуллиной Фярюзе изначально предоставлялся земельный участок в собственность общей площадью 2100 кв.м. находящийся по адресу: ФИО5 [адрес], по данным обмера приусадебных участков имел, в том числе первую ширину – 10 м, и длину 206 м. (т.1 л.д.126).

Определением суда от 06.07.2021г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» (т.2 л.д.13-14).

Из судебной землеустроительной экспертизы [номер][дата]-21 от 15.10.2021г. выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что смежную границу земельных участков с кадастровым [номер] (уч.2), площадью 2270 кв.м. и с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес], площадью 2100 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом того, что спора по поводу границ земельных участков с остальными смежными землепользователями не имеется, следует установить по следующим координатам точек смежной границе

Наименование точки поворота границ	Координата по оси Х	Координата по оси Y
2	472746.99	2314333.47
Н10	472742.78	2314335.36
Н9	472733.52	2314339.00
Н8	472712.90	2314346.29
Н7	472564.67	2314378.74

Смежная граница земельного участка с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес], с земельным участком с кадастровым [номер] (уч.2) проходит следующим образом: от т.2 до т. Н7 смежная граница земельных участков на местности забором и другими долговременными знаками не закреплена. Общая протяжённость смежной границы между земельными участками с кадастровым [номер] (уч.2) и земельным участком с кадастровым [номер], составляет 188,1 м., в том числе от т.2 до т.н10 – 4,6 м, от т.н10 до т.н9- 9,9 м, от т. Н9 до т.н8-21,9 м, от т. Н.8 до т.н7-151,7 м ( т.2 л.д. 39-65).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года по ходатайству Протасовой Д.А. была назначена повторная землеустроительная судебная коллегия, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1.     Определить на местности местоположение, границы (координаты характерных точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], [адрес], принадлежащего Протасовой Динаре Аббясовне, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования?

2.     Определить соответствие конфигурации границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером [номер] правоустанавливающим документам и если имеется несоответствие, то определить его возможную причину?

3.     Определить на местности местоположение, границы (координаты характерных точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу [адрес], принадлежащего Зайдуллину Али Кашафетдиновичу, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

4.     Определить соответствие конфигурации границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером [номер] правоустанавливающим документам и если имеется несоответствие, то определить его возможную причину?

5.     Имеется ли пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с границами земельного участка с кадастровым номером [номер] и если имеется, то определить возможную причину пересечения и координаты наложения?

6.     Имеется ли смежная граница между земельными участками [номер] и если имеется, то определить координаты характерных точек смежной границы между указанными земельными участками?

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

Ответ по вопросу [номер]: Определить на местности местоположение, границы (координаты характерных точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Протасовой Динаре Аббясовне, в соответствии со сложившимся порядком пользования, экспертным путем не представляется возможным.

Определить на местности местоположение, границы (координаты характерных точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Протасовой Динаре Аббясовне, в соответствии с правоустанавливающими документами экспертным путем не представляется возможным.

Установить границу объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер] с целью проведения работ по уточнению местоположения границы и/или площади земельного участка с учетом действующего законодательства возможно по точкам, указанным в Таблице 1 данного Заключения.

Ответ по вопросу [номер]: Определить соответствие конфигурации границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером [номер] правоустанавливающим документам и если имеется несоответствие, то определить его возможную причину экспертным путем не представляется возможным.

Ответ по вопросу [номер]: Определить на местности местоположение, границы (координаты характерных точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу ФИО5 [адрес], р-н Спасский, [адрес], принадлежащего Зайдуллину Али Кашафетдиновичу, в соответствии с правоустанавливающими документами экспертным путем не представляется возможным.

Каталог координат поворотных точек границы земельного участка расположенного по адресу [адрес], с учетом фактического пользования приведен в таблице [номер] исследовательской части заключения.

Установить границу объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер] с целью проведения работ по уточнению местоположения границы и/или площади земельного участка с учетом действующего законодательства возможно только при наличии дополнительных условий или путем межевания данного участка.

Ответ по вопросу [номер]: Определить соответствие конфигурации границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером [номер] правоустанавливающим документам и если имеется несоответствие, то определить его возможную причину экспертным путем не представляется возможным.

Ответ по вопросу [номер]: пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с границами земельного участка с кадастровым номером [номер] не имеется.

Ответ по вопросу [номер]: смежной границы между земельными участками [номер] не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» выполнено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Эксперт непосредственно исследовал спорные земельные участки, сопоставлял координаты земельных участков с координатами пунктов государственной геодезической сети и станций геодезической сети специального назначения, с ортофотопланом территории, кадастровым планом территории на кадастровый квартал (Том 3 л.д.63).

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Протасовой Д.А. и установления границ земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Протасовой Динаре Аббясовне, в соответствии с Таблицей №1 заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

При этом судебная коллегия отмечает, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером [номер], указанная в межевом плане от 24.02.2021 года, представленная истцом (Том 1 л.д.12,14, 54,56) соответствует конфигурации обозначенной в схема поворотных точек границ объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер] представленной на рисунке в экспертом заключении ООО «ЭПЦ «Вектор» (Том 3 л.д.86), а также конфигурации плана земельного участка от 12.04. 2000 года (Том 1 л.д.17) и фактическому использованию. В то время, как конфигурация земельного участка с кадастровым номером [номер] на чертеже, выполненном экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» и предложенном для установления границ (Том 2 л.д.54) не согласуется с конфигурацией плана земельного участка от 12.04. 2000 года и фактическим использованием. Кроме того, эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» в нарушение требований Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при проведении судебной экспертизы вышел за пределы своих правомочий, указав, что представленная копия плана земельного участка от 12.04. 2000 года не является истиной, т.к. его подлинность не удостоверена ни судом ни нотариусом (Том 2 л.д.224).

Принимая во внимание, что согласно выводов судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» смежной границы между земельными участками [номер] не имеется, в удовлетворении встречных исковых требованиях Зайдуллина А.К. об установлении смежной границы следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что обращения в суд с настоящим иском Протасовой Д.А. вызвано отказом со стороны ответчика Зайдуллина А.К. согласовать местоположение границы земельного участка истца (Том 1 л.д.20). При этом Зайдуллин А.К. обратился со встречным иском об установлении смежной границы.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несогласием ответчика Зайдуллина А.К. с границами межевого плана, представленного истцом, то есть было связано с оспариванием прав истца со стороны ответчика, при этом требования Протасовой Д.А. были удовлетворены в полном объеме, имеются основания для возложения на Зайдуллина А.К. обязанности по возмещению судебных расходов.

При обращении в суд с иском, Протасовой Д.А. была уплачена госпошлина 300 рублей (Том 1 л.д.6).

Определением Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на Протасову Д.А..

Согласно заявлению директора ООО «ЭПЦ Вектор» в связи с неоплатой экспертизы, расходы на ее проведения просят взыскать с надлежащего лица в размере 60000 рублей (Том 3 л.д.109, 110).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования Протасовой Д.А. удовлетворены в полном объеме, с Зайдуллина Али Кашафетдиновича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в пользу Протасовой Динары Аббясовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Протасовой Динары Аббясовны к Зайдуллину Али Кашафетдиновичу удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером [номер]:38, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Протасовой Динаре Аббясовне, в соответствии с Таблицей №1 заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» со следующими координатами поворотных точек:

Имя точки	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Расстояние, м
ф1	472752, 29	2314343,84	158°26,12? 167°19,69? 257°18,94? 347°19,97? 338°57,92? 339°01,33? 241°52,74? 333°08,76? 61°59,23?	31,45 157,27 10,79 156,73 14,57 2,07 6,26 12,42 18,06
п2	472723,04	2314355,40
п3	472569,60	2314389,90
п4	472567,23	2314379,37
п5	472720,15	2314345,00
ф6	472733,75	2314339,77
п7	472735,68	2314339,03
к8	472732,73	2314333,51
к9	472743,81	2314327,90
ф1	472752,29	2314343,84

В удовлетворении встречного искового требования Зайдуллина Али Кашафетдиновича к Протасовой Динаре Аббясовне отказать в полном объеме.

Взыскать с Зайдуллина Али Кашафетдиновича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Зайдуллина Али Кашафетдиновича в пользу Протасовой Динары Аббясовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года