Решение по делу № 22-4061/2023 от 27.07.2023

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-4061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Устименко С.М., Чеснокова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

при участии

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника по соглашению адвоката Михалева И.В., представившего удостоверение № 2443, ордер № 563 от 23.08.2023 года,

представителя потерпевшего – начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю Б. КВ (по доверенности № 06-19/26210 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, осужденного Реброва Д.В. – адвоката Михалева И.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2023 года, которым

Ребров Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р., военнообязанный, в настоящее время работающий водителем в КГУП «...», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться не менее одного раза в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, трудиться в течение всего испытательного срока.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления адвоката Михалева И.В. просившего обжалуемый приговор суда - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, представителя потерпевшего – Б. КВ, просившего приговор суда – оставить без изменения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемый приговор суда – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2023 года Ребров Дмитрий Владимирович признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ за то, что он, являясь директором ООО «1», действуя умышленно из корысти, группой лиц по предварительному сговору (с лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с целью личного материального обогащения, используя своё служебное положение, в период с 15 сентября 2016 года по 24 апреля 2018 года, путём обмана сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю, покушался на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость на общую сумму 41.849.725 рублей, что является особо крупным размером, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ребров виновным себя не признал.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой представленных доказательств.

Защитник осужденного Реброва Д.В. – адвокат Михалев И.В., будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении Реброва - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что при постановлении приговора в полном объеме не были учтены все обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Реброва умысла, на совершение вмененного ему преступления.

Ссылаясь на показания свидетеля С. ВВ, указывает, что последняя являлась бухгалтером в ООО «1», где была трудоустроена неофициально, а Ребров являлся единственным учредителем и директором. При этом С. ВВ была знакома с лицом № 1, который являлся соучредителем и фактическим руководителем в ООО «Транспортная судоходная компания», в собственности его компании имелось судно - транспортный рефрижератор «Атлантика». В связи с тем, что возникала опасность захвата судна со стороны кредитора, лицо № 1 переоформил судно «Атлантика» на ООО «1» путём подписания договора купли-продажи. Пароль от электронной цифровой подписи был передан ей в начале деятельности ООО «1». После отражения в программе бухгалтерского учёта сделки по договору купли-продажи судна, у ООО «1» возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость. О том, что С. ВВ будет подавать декларацию на возмещение налога на добавленную стоимость, она Реброву не говорила, он сам никаких указаний на этот счёт, не давал. Налоговую декларацию С. ВВ подавала в электронном виде самостоятельно, используя электронную цифровую подпись Реброва. Кроме того, Ребров фактически управление компанией «1» не осуществлял, был номинальным директором, о подаче декларации о возмещении налога на добавленную стоимость узнал после того, когда налоговая служба начала камеральную проверку.

Фактически судом установлено, что в обладании С. ВВ находились учредительные документы, печать организации, она имела доступ к управлению расчётным счётом, выполняла управление расчётным счетом, ставила электронные, подписи за директора в соответствии с имевшимися у неё возможностями, готовила и сдавала в инспекцию Федеральной налоговой службы налоговые декларации. Вместе с тем, приведённая в приговоре суда оценка доказательств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо показаний допрошенных лиц и письменных материалов, которые не оценены судом в полном объёме, либо не оценены вовсе, или оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом суд признал показания свидетеля Сеиной достоверными, относимыми и допустимыми, последовательными и не содержащими противоречий.

Между тем, именно всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности могут позволить правильно установить фактические обстоятельства дела и с учётом требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ прийти к выводу о том, что по настоящему уголовному делу доказательств, бесспорно доказывающих наличие преступного умысла у осужденного Реброва, а также опровергающих показания С. ВВ достаточно. Однако, совокупность исследованных доказательств свидетельствует прежде всего об отсутствии у Реброва предварительного сговора с лицом № 1 на заключение сделки, целью которой являлось бы именно незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из средств бюджета Российской Федерации.

Допрошенные по уголовному делу свидетели, осведомленные о деятельности лица № 1, сообщили, что у последнего возникли задолженности перед кредиторами и чтобы не лишиться транспортного рефрижератора, он обратился к Реброву с просьбой о переоформления судна на компанию последнего, с целью сохранения своего имущества от рейдерского захвата со стороны третьих лиц.

Обращает внимание на то, что Ребров никаких активных действий, направленных на подачу электронной декларации на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, не совершал и даже не был осведомлен о том, что такие действия совершались С. ВВ. Сам факт в последующем посещения Ребровым налоговой службы и дачи показаний сотрудникам налоговых органов, не свидетельствует в первую очередь о его осведомленности о ранее поданной декларации от его имени, умысле на незаконное получение денежных средств их бюджета РФ и предварительного сговора с лицом № 1.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении Реброву дополнительного наказания в виде штрафа, не мотивировал, каким образом данное наказание отразится на иждивенцах осужденного.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору суда Ребров Дмитрий Владимирович признан виновным и осужден за покушение на хищение денежных средств путем обмана сотрудников налогового органа, под видом возмещения налога на добавленную стоимость на общую сумму 41.849.725 рублей, то есть в особо крупном размере, совершенного умышленно из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, Ребров ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Так, из показаний подсудимого Реброва, подтвердившего свои показания данные ранее в ходе судебного разбирательства, следует, что преступных действий, направленных на мошенническое завладение денежных средств из бюджета Российской Федерации он не совершал и умысла такого, у него не было. Он действительно был учредителем и генеральным директором, обращался в налоговые органы для регистрации образованного им ООО «1» занимался открытием банковских счетов, получал усиленную квалифицированную электронную подпись. Никакие договоры, кроме договора купли-продажи судна транспортного рефрижератора «Атлантика», он не заключал. Готовый договор подписывал по инициативе Лица №1, в кабинете последнего в помещении ООО «2», фактической передачи денег за судно, как и расходов по его содержанию не требовалось. После подписания документа о передаче судна, он по распоряжению Лица № 1, передал электронный ключ бухгалтеру С. ВВ.

Несмотря на непризнание подсудимым Ребровым своей вины в содеянном, его виновность в инкриминируемом ему преступлении была установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами, суд первой инстанции обосновано признал:

свидетельские показания С. ВВ, работавшей бухгалтером в ООО «1», где Ребров был директором, из которых следует, что документы о купле-продаже транспортного рефрижератора «Атлантика»: договор купли-продажи, акт приема-передачи, документ о передаче в собственность, счет-фактура и товарная накладная, ей приносил Ребров, для занесения их в бухгалтерскую отчетность, который летом 2017 года передал ей электронно-цифровую подпись, эти документы служили основой для подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Налоговые декларации за 2 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость она подавала через сервер. Камеральная проверка налоговым органом была проведена в 2018 году. Возмещение налога на добавленную стоимость соответствовало требованиям Налогового кодекса РФ, сумма возмещения по налогу на добавленную стоимость по декларации составляла 18% процентов от стоимости судна. Документы по возмещению налога на добавленную стоимость от ООО «1», подавались с ведома и по поручению Лица №1. Директор ООО «1» Ребров был осведомлен о подаче деклараций по возмещению налога на добавленную стоимость по приобретению судна «Атлантика». Все действия от имени ООО «1» осуществлял Ребров, также по указанию Лица №1. В период проведения камеральной проверки ООО «1» подало несколько уточненных деклараций по каждому отчетному периоду. Сделка по купле-продаже транспортного рефрижератора «Атлантика» между ООО «1» и ООО «2» была осуществлена по решению Лица №1 с целью исключить наложение ареста на данное судно. Фактически судно находилось в управлении ООО «2». Она лишь выполняла свои обязанности по сопровождению деятельности фирмы, ведение этого сопровождения ей поручил Лицо № 1;

свидетельские показания К. АВ, работавшего с апреля 2016 года по июнь 2018 года в ООО «2», сначала финансовым директором, а затем заместителем генерального директора, из которых следует, что в начале мая 2017 года по решению Лица № 1 ООО «2» продало транспортный рефрижератор «Атлантика» ООО «1», где директором был Ребров, составлялся договор купли-продажи судна, с отсрочкой платежа. Однако судно фактически оставалось и находилось в управлении ООО «2», так как ООО «1» не могло управлять судном, ввиду отсутствия лицензии. ООО «2» согласно заключенному контракту набирало экипаж, отвечало за жизнеобеспечение судна перед ООО «1». Оплата по договору купли-продажи судна в ООО «2» практически не поступала, были мелкие переводы летом 2017 года, по задолженности ООО «2» за аренду судна. О том, что ООО «1» должно получить возврат налога на добавленную стоимость, ему было известно от Лицо №1, который пояснил, что ООО «1» заплатит за судно с этих денег. Бухгалтером в ООО «1» была С. ВВ;

свидетельские показания К. СВ, работавшей бухгалтером в ООО «2» в период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, из которых следует, что когда она устроилась на работу, судно «Атлантика» было продано в ООО «1», продажа судна «Атлантика» подтверждалась документально, были договор купли-продажи, акт приема-передачи, однако фактически судно «Атлантика» находилось в эксплуатации у ООО «2», которое несло расходы по найму экипажа, выплате заработной платы, ремонту. Бухгалтером в ООО «1» была С. ВВ, которая только приносила документы, подписанные Ребровым и ею, иногда документы приносил и сам Ребров;

свидетельские показания А. ВВ, работавшего в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года в ООО «2» сначала директором, а после генеральным директором, из которых следует, что он совместно с Лицом №1 являлись соучредителями ООО «2», у Лица №1 была доля 70 %, у него 30 %, все финансовые вопросы решал Лицо №1, в том числе решение о продаже судна транспортного рефрижератора «Атлантика» принимал Лицо №1, который согласно внесенным изменениям в устав организации являлся единоличным исполнительным органом, что было согласовано с налоговым органом. Причину продажи судна ООО «1» Лицо № 1 не говорил. Договор купли-продажи судна подписывал он, как генеральный директор, поскольку он занимался текущими вопросами. Никаких переговоров с директором ООО «1» Ребровым по вопросу продажи судна «Атлантика» не было, он просто подписал документы, так как вопрос был решен президентом Лицом №1. О подаче налоговой декларации о возмещении налога на добавленную стоимость, он не знал;

свидетельские показания Л. АВ, ранее знакомого с деятельностью Лица № 1, работавшего в аффилированной компании, из которых следует, что сделка купли-продажи судна транспортного рефрижератора «Атлантика» осуществлялась по инициативе Лица № 1, так как он был собственником указанного судна. Во избежание ареста указанного суда за долги перед ООО «3» по инициативе Лица № 1 указанное судно было переоформлено на ООО «1», сделка была фиктивная, оплата по договору купли-продажи на производилась, т.к. у ООО «1» денег на оплату судна не было;

свидетельские показания начальника отдела камеральных проверок МИФНС России № 12 по Приморскому краю К. ТБ, из которых следует, что в период 2017-2018 годы были проведены налоговые проверки на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «1», поступившие в налоговый орган 2 августа 2017 года по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью директора Реброва Д.В. от имени ООО «1» о возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 41.849.725 рублей. До окончания камеральной проверки налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2017 года, поступившие в суд 06 декабря 2017 года по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью директора Реброва Д.В. от имени ООО «1».

Согласно представленных документов для расчета с ООО «2» за приобретение транспортного рефрижератора «Атлантика», ООО «1» использовало заемные денежные средства, предоставленные директором ООО «1» Ребровым, однако последний в налоговом органе пояснил, что предоставленные в заем средства являются средствами собственного накопления, а опрошенные президент (лицо №1) и генеральный директор А. ВВ, в своих объяснениях подтвердили, что ООО «1» является подконтрольной им организацией, и при возмещении налога на добавленную стоимость, согласно поданных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поданной ООО «1», планируется использовать полученные денежные средства для погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся у ООО «2». По результатам проведенной камеральной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость путем заключения договора купли-продажи транспортного рефрижератора «Атлантика» от 15.11.2016 года № б/н, являющегося мнимой сделкой, создающей видимость перехода права собственности на имущество другому лицу, а также на использование ООО «1» для вывода имущества из собственности ООО «2», на которое может быть наложено взыскание в счет исполнения поручительства в пользу ООО «4» перед третьими лицами. Решением налогового органа от 29.09.2018 года № 1119 ООО «1» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку фактически налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации не уплачивался, а директор ООО «1» Ребров Д.В. своими действиями намеревался ввести должностных лиц налогового органа в заблуждение с целью незаконного получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, что подтвердил представленными уточненными налоговыми декларациями, содержащими заведомо ложные сведения;

показания представителей потерпевшего - сотрудников налогового органа МИФНС России № 12 по Приморскому краю, работавшей ранее начальником правового отдела О. АВ, исполнявшей обязанности начальника правового отдела К. НВ из которых следует, что решением налогового органа ООО «1» от 29.01.2018 года правомерно было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года из средств бюджета Российской Федерации в сумме 41.849.725 рублей, поскольку по результатам проведённой камеральной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость путем заключения договора купли-продажи транспортного рефрижератора «Атлантика» от 15.11.2016 года № б/н, являющегося мнимой сделкой, создающей видимость перехода права собственности на имущество другому лицу, а также на использование ООО «1» для вывода имущества из собственности ООО «2», С. ВА и Ребров Д.В. в своих показаниях прямо указывали, что намереваются использовать полученное возмещение в целях погашения задолженности по договору купли-продажи судна транспортного рефрижератора «Атлантика» с ООО «2». 06.12.2017 года по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО «1» Реброва Д.В. от имени ООО «1» в налоговый орган поступили уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2017 года с уменьшением налога на добавленную стоимость. При проведении камеральной проверки было установлено неправомерное отражение факта реализации на сумму 255.460.931 рублей (налоговая база), а, следовательно, и сумму налога на добавленную стоимость в размере 40.582.968 рублей с данной реализации. По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены решения от 03.08.2018 года № 55246 и № 55248 о привлечении ООО «1» к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку имело место неправомерное заявление декларантом налоговых вычетов. Данные решения были обжалованы ООО «1» в Арбитражный суд Приморского края (дела №51-4232/2019 и №А51-4231/2019), решениями Арбитражного суда Приморского края от 01 августа 2019 года и от 05 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконными привлечения Общества к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы документы, связанные с куплей - продажей судна транспортного рефрижератора «Атлантика»:

договор купли – продажи от 15.11.2016 года № б/н, заключенный между ООО «2» и ООО «1» от 15.11.2016 года, акт приёма-передачи транспортного рефрижератора «Атлантика» от 01.05.2017 года, подписанные от имени ООО «2» генеральным директором А. ВВ и от имени ООО «1» директором Ребровым Д.В., согласно которому цена судна составляет 277.713.000 рублей, в том числе НДС 18% - 42.363.000 рублей, а также указаны реквизиты для оплаты в ПАО АКБ «Приморье» (т. 7 л.д. 12-17, 18-19);

согласно заключению эксперта от 30.07.2020 года № 62 о проведенной почерковедческой экспертизе, подпись в договоре купли-продажи судна «Атлантика» от 15.11.2016 года на 6-м листе в графе «Покупатель», выполнена Ребровым Дмитрием Владимировичем (п.1); подпись в акте приема-передачи ТР «Атлантика», в графе «От имени Покупателя: Директор ООО «1» Д.В. Ребров» выполнена Ребровым Дмитрием Владимировичем (т. 7 л.д. 25-32);

сведения ПАО АКБ «Приморье» о движении денежных средств по расчетному счёту ООО «1», из которых следует, что за период с 15.11.2016 года (дата открытия счета в Банке) по 10.11.2017 года (дата закрытия счета в Банке) движение денежных средств не осуществлялось, то есть перечисления денежных средств в счёт оплаты приобретенного транспортного рефрижератора «Атлантика» в адрес ООО «2», не производились (т. 3 л.д. 214, т. 7 л.д. 73-76, 77);

сведения из МИФНС № 12 по Приморскому краю предоставленные на компакт диске DVD-R, содержащие декларации, подаваемые ООО «1» за отчетные периоды, среди которых имеется налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, согласно которой ООО «АР Технологии» исчислена и заявлена к возмещению сумма 41.849.725 рублей, что подтверждено протоколом осмотра документов от 15.02.2021 года с приложенным компакт диском DVD-R (т. 5 л.д. 143, т. 8 л.д. 82-107, 108);

документы, предоставленные МИФНС России №12 по Приморскому краю, приложенные к сообщению о преступлении, а именно: копия уточненной налоговой декларации ООО «1» за 2 квартал 2017 года на 17 листах, копия уточненной налоговой декларации ООО «АР Технологии» за 3 квартал 2017 года на 18 листах, признанные вещественными доказательствами ( т. 8 л.д. 18-19);

учредительные документы из МИФНС № 12 по Приморскому краю, касающиеся деятельности ООО «2», в копиях: Устав ООО «2» утвержден Решением общего собрания учредителей (протокол № 5) на 23 листах, протокол № 7 внеочередного общего собрания учредителей ООО «2» от 28.07.2016 года на 2-х листах, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «2» от 08.02.2016 года на 3-х листах, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001 на 11-ти листах, протокол № 5 внеочередного общего собрания учредителей ООО «2» от 21.06.2016 года на 3-х листах, протокол №6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «2» от 14.07.2016 года на 2-х листах, изменения № 1 вносимые в Устав ООО «2», утвержденные протоколом №6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «2» от 14.07.2016 года на 1-м листе, содержание которых подтверждено протоколом осмотра документов от 24.03.2021 года (т. 9 л.д. 5-49, 50-53, 54-55).

решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 дело №А51-4231/2019 и №А51-4232/2019, которыми в удовлетворении заявлений ООО «1» о признании недействительными решений от 03.08.2018 года № 55246, № 55248 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «1» отказано, при этом установлено, что ООО «1» необоснованно заявило к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2017 года, по счёт-фактуре № 34 от 01.05.2017 ООО «2». При этом, установлено отсутствие оснований для уменьшения налоговой базы, ввиду того, что целью заключения ООО «1» сделки купли-продажи судна транспортного рефрижератора «Атлантика», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (т.8 л.д. 21-45, 46-70)

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Ребров, покушался на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, а именно в период с 15.09.2016 года по 24.04.2018 года, он, занимая должность директора ООО «1», совместно и согласованно с Лицом № 1 (уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство), совершил действия, непосредственно направленные на незаконное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из средств бюджета Российской Федерации, предоставив в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года с необоснованно заявленной к возмещению из бюджета Российской Федерации суммой в размере 41.849.725 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками налогового органа.

Проверив доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об имевших место преступных действиях, связанных с покушением на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в виде незаконного получения возмещения по налогу на добавленную стоимость путем обмана и виновности осужденного Реброва в их совершении, правильными и обоснованными.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Из исследованных протоколов допросов представителей потерпевшего и свидетелей следует, что до начала допросов, указанные лица предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, они в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей в даче заведомо ложных показаний.

Судом достоверно установлено, что оглашенные показания представителей потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с отказом подсудимого Реброва Д.В. от дачи показаний, судом первой инстанции обоснованно на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 276 УПК РФ по ходатайствам подсудимого и его защитника адвоката Михалева И.В., с согласия стороны обвинения, оглашались показания данные ранее подсудимым в суде.

Заключение эксперта, о проведенной почерковедческой экспертизе, исследованное в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых методик исследования, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, объективность выводов эксперта, сомнений не вызывает. Кроме того, эксперт до начала производства экспертного исследования предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом исследованы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Михалева И.В., не содержат существенных, либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, не установлены такие противоречия и судебной коллегией.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона изложил в приговоре, в необходимом объеме, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Михалева И.В. предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, являются лишь мнениями защитника, противоречащие исследованным доказательствам, при этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы о принятии одних доказательств и мотивы, по которым он отвергает другие доказательства, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, приведенных судом в приговоре и их противоречивости, являются несостоятельными.

Тот факт, что оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновности Реброва, сделанные из фактических обстоятельств, установленных на основе совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость относится к категории федеральных налогов, налогоплательщиками которого признаются организации (п. 1 ст. 143 НК), осуществляющие свою хозяйственную деятельность. Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только после того, как он исчислил и уплатил сумму налога в бюджет.

Согласно ст. 76 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с п. п. 1-3, 4 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (возврату) налогоплательщику.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам при реализации товаров (работ, услуг), регулируется ст. ст. 172, 176 ННК РФ. При этом право на возмещение налога предоставлено добросовестным налогоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. В материалах уголовного дела имеется счёт-фактура от 01.05.2017 года № 34 (т. 1 л.д. 98), в которой указана стоимость судна транспортного рефрижератора «Атлантика» - 277.713.000 рублей. Данная счет-фактура была представлена в налоговый орган с другими документами для получения возмещения по налогу на добавленную стоимость, в ходе предварительного следствия признана вещественным доказательством (т. 8 л.д. 18-19).

По смыслу налогового законодательства, сам по себе факт обращения в налоговый орган за возмещением налога на добавленную стоимость, не свидетельствует об умысле на обман должностных лиц налогового органа, при условии, что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, либо не совершил других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами неверного решения.

Согласно действующему законодательству, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что договор купли-продажи судна транспортного рефрижератора «Атлантика», являлся фиктивным, налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации не выплачивался, о чем было достоверно, как лицу № 1, так и Реброву Д.В.

В соответствии разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьёй 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. Обман, как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается), могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его намерениям.

В сфере деятельности хозяйствующих субъектов, такой обман может состоять и в создании видимости ведения бухгалтерской и налоговой отчетности с целью обеспечения условий для принятия уполномоченными государственными органами решения о предоставлении в той или иной форме бюджетных денежных средств в отсутствие на то каких-либо действительных оснований, в том числе принятия налоговым органом решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. При этом признаками такого противоправного поведения с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, является предоставление в налоговый орган документов, опосредующие фиктивные взаимоотношения с контрагентами, которые не производят уплату налогов в бюджет с целью завладеть бюджетными денежными средствами на том или ином фиктивном основании.

В ходе судебного следствия исследованными доказательствами установлено, что договор купли-продажи судна транспортного рефрижератора «Атлантика» носил фиктивный характер, с целью подтверждения сделки между ООО «2 и ООО «1», для создания видимости осуществления коммерческой деятельности, что в свою очередь констатировано налоговым органом по результатам камеральной проверки.

Обман со стороны директора ООО «1» Реброва, с целью получения незаконного возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость, заключался в сознательном представлении в налоговый орган отчетности, содержащей не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «1».

Документы, послужившие основанием для заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, Ребров передал своему бухгалтеру С. ВВ, которая в соответствии с действующим законодательством, направила их в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю с налоговой декларацией за 2 квартал 2017 года, с исчисленной к возмещению из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о последовательности совершения Ребровым активных действий, направленных на достижение преступного результата, что подтверждает наличие у него прямого умысла на совершение преступления, на основании согласованных с лицом № 1 преступных действий, что подтверждает наличие квалифицирующего признака преступления – группой лиц по предварительному сговору.

При этом, отсутствие договоренности о распределении незаконно полученного из бюджета РФ возмещения налога на добавленную стоимость между Ребровым и Лицом №1, не свидетельствует об отсутствии умысла на совместное совершение хищения бюджетных денежных средств, поскольку умысел лица, может быть направлен и на обращение чужого имущества в пользу других лиц. Кроме того, не исключается достижение такой договоренности по мере достижения преступных целей.

Согласно уставным документам ООО «1», Ребров являлся единоличным исполнительным органом в Обществе, в силу занимаемой им должности директора, единолично выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, в связи с чем, только он мог подписывать договор купли-продажи судна «Атлантика» и акт приема-передачи судна, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, поступившая в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от ООО «1» заверена его усиленной электронной подписью директора Общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его преступные действия, совершенные с использованием служебного положения.

Доказательств того, что Ребров был введен в заблуждение Лицом №1 относительно характера и последствий, совершаемых им действий, либо он действовал под принуждением последнего, суду первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Исследованными доказательствами установлено, что Ребров проявил свою активную деятельность по подготовке и сбору документации для предоставления в налоговый орган, что подтверждено показаниями свидетеля его бухгалтера С. ВВ, оказывавшей бухгалтерские услуги ООО «1».

О фиктивности договора купли-продажи судна «Атлантика», якобы заключенного между ООО «1» и ООО «2, свидетельствуют показания свидетелей А. ВВ, С. ВВ, Л. АВ, К. АВ, протоколы осмотра документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «2» с ООО «1».

Однако Ребров, достоверно зная о фиктивности договора купли-продажи судна, по которому фактически не предполагалось отчуждение судна продавцом и оплата его покупателем, предоставил своему бухгалтеру С. ВВ документы: договор купли-продажи судна транспортного рефрижератора «Атлантика», соответствующую счёт-фактуру, акт приема-передачи судна «Атлантика», необходимые для подтверждения обоснованности и реальности финансово-хозяйственных операций, а также свою электронно-цифровую подпись директора ООО «1», после чего последняя, на основании этих документов составила и направила налоговую декларацию ООО «1» за 2-й квартал 2017 года, в которой отразила право на получение налогового вычета в размере 41.849.725 рублей.

Проведенной налоговым органом камеральной проверки по предъявленной налоговой декларацией с дополнениями, признанные по делу вещественными доказательствами, поступившие от ООО «1», по которым налоговым органом принято решение об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, в совокупности с показаниями сотрудников межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю об обстоятельствах производства налоговой проверки свидетельствуют о том, что налоговый орган на основании анализа собранных в ходе проверки сведений выявил признаки фиктивности (мнимости) заключенного договора купли-продажи судна транспортного рефрижератора «Атлантика» и установил неправомерное заявление Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по данной сделке.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Михалева И.В. о неосведомленности подачи налоговой декларации от его имени для получения возмещения по уплате налога на добавленную стоимость, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, что судебная коллегия находит обоснованным.

Исследованными доказательствами подтверждается, что взаимодействие Реброва с лицом № 1 осуществлялось для достижения цели по сокрытию судна «Атлантика», принадлежащего на праве собственности ООО «2», а в последующем и получения материальной выгоды в виде получения возмещения по налогу на добавленную стоимость по сделке купли-продажи судна «Атлантика, с учетом того, что ООО «1» не располагало денежными средствами для фактического приобретения указанного судна, его передача от собственника к покупателю не осуществлялась, эксплуатацией судна занимался собственник, что свидетельствует об осведомленности Реброва о совершении действий, вопреки требованиям законодательства, связанного с ведением хозяйственной деятельности и налогового законодательства. Подача первичной налоговой декларации для получения ООО «1» возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость, предоставление в налоговый орган первичных документов и вызов Реброва в налоговый орган для дачи пояснений относительно заявленных требований, касающихся возмещения по налогу на добавленную стоимость, где он подтвердил обоснованность таких требований и не заявлял о свой неосведомленности, также подтверждают его осведомленность о подаче налоговой декларации для получения налогового вычета. В последующем от ООО «1» в лице Реброва, поступила уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2017 года, где заявленная стоимость судна не изменилась, что свидетельствует о принятии им мер, направленных на доведение своего преступного умысла до конца, поскольку от сомнительности сделки, он не отказался, от сумм налогового вычета, также не отказался и сохранил право ООО «1» на получение налогового вычета. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости преступного умысла Реброва и лица № 1, который фактически является организатором преступных действий, направленных на незаконное получение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, с исчисленным к возмещению из бюджета Российской Федерации налогом на добавленную стоимость в сумме 41.849.725 рублей, которая в соответствии с пунктом 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Поскольку умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации не был доведен до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, вследствие выявления по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «АР Технологии», необоснованности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, действия Реброва Д.В. обоснованно квалифицированы, как покушение на мошенничество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Реброва Дмитрия Владимировича по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, как – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении виновному Реброву наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Реброву, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал: наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. «г»). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством: состояние его здоровья, наличие на его иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка, являющегося студентом.

Все обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом первой инстанции в полном объёме, других неучтенных смягчающих обстоятельств, в апелляционной жалобе защитника не указано, судебной коллегией, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Реброву, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств, также не находит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В полном объёме при назначении наказания были учтены сведения характеризующие личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, на специальных учётах в лечебных учреждениях и в правоохранительных органах, не состоит.

С учётом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, не предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания виновному Реброву за содеянное, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания в виде лишения свободы за покушение на преступление, согласно которой срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Вывод суда первой инстанции о назначении виновному Реброву наказания за содеянное в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного. Срок назначенного наказания и продолжительность установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Михалева И.В. на то, что при назначении Реброву дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не мотивировал, каким образом данное наказание отразится на иждивенцах осужденного, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при назначении наказания за содеянное, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном уголовным законом, учитывал характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие подсудимого, условия жизни его семьи (женат, воспитывает двух дочерей, помогает матери), при этом при этом надлежащим образом мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого был определен судом исходя из имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, трудоустроен и имеет возможность получения дохода в будущем. Таким образом, из изложенного следует, что суд первой инстанции учитывал влияние назначенного дополнительного наказания в виде штрафа с учетом семейного положения и влияние наказания на условия жизни его иждивенцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное виновному Реброву уголовное наказание, справедливым, соответствующим содеянному, личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом первой инстанции в полном объёме, других неучтенных смягчающих обстоятельств, в апелляционных жалобах не указано, судебной коллегией, не установлено.

Другие доводы защитника адвоката Михалева И.В. указанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Михалева И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов и исследовании доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения по заявленным ходатайствам надлежащим образом мотивированы. У судебной коллегии нет оснований полагать, что права подсудимого на защиту были нарушены в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый приговор в отношении Реброва Д.В. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Михалева И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 24 мая 2023 года в отношении Реброва Дмитрия Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Михалева Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гуменчук С.П.

Судьи Устименко С.М.

Чесноков В.И.