Решение по делу № 22-668/2022 от 26.09.2022

Судья Иванова Н.В. Дело 22-668

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей: Лукина Ю.Н., Макарова Э.И.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Болдышевской А.И.,

осужденного Дубровного С.С.,

его защитника-адвоката Ушаковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 16 августа 2022 года, которым

Дубровный С.С., <****> года рождения, уроженец <****>, гражданин <****>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дубровного С.С. под стражей с 26 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника по апелляционной жалобе, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дубровный С.С. признан виновным в незаконном перемещении через Государственную границу РФ (с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС) для личного потребления наркотического средства-каннабис (марихуана) массой 0.16 гр. (в сухом виде 0,14 гр.), совершённом около 19 час. 30 мин. 25 апреля 2022 года в зоне таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска «Убылинка» Псковской таможни, расположенного по адресу: <****>, при выезде из Российской федерации в <****>.

Обстоятельства совершения Дубровным С.С. преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного заседания осужденный свою вину в указанном преступлении признал полностью, рассказал об обстоятельствах его совершения.

В апелляционной жалобе на данный приговор суда Дубровный С.С., указывая о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении и его раскаянии в содеянном, просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, а именно, в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, заменить назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы при которых он может работать и тем самым помогать своим родным с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В обоснование этого указывает на то, что: он является <****> беженцем, в результате проведения спецоперации жизнь «разрушена», его мать тяжело больна, невеста беременна.

Выслушав Дубровного С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Ушакову М.В., просившую заменить назначенное осужденному на штраф либо на принудительные работы, мнение прокурора Болдышевской А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дубровного С.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, что не оспаривается и сторонами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением положений ст. 14 и 87 УПК РФ.

Приговор содержит анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности Дубровного С.С. в вышеуказанном преступлении, мотивы, на основании которых приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства.

Выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства по предъявленному осужденному обвинению не противоречивы, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого, являются правильными.

Противоречий влияющих на доказанность вины осужденного либо на квалификацию его действий в представленных обвинением доказательствах не имеется.

Правила оценки исследованных доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 229.1 УК РФ является правильной.

Санкция данной нормы уголовного закона предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Назначение Дубровному С.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре обосновано.

При назначении осужденному наказания судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, которой признано его объяснение от 25 апреля 2022 года по обстоятельствам совершённого им данного преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом признаны исключительными, послужившими возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст. 229.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты вид и срок назначенного Дубровному С.С. наказания отвечает положениям ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, является обоснованным и достаточно справедливым, соответствующим требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному определён правильно, в соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применения положения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и положения ст. 73 УК РФ - условного осуждения, в приговоре приведены и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Не смотря на наличие исключительных обстоятельств по делу, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ - назначения наказания в виде лишения свободы намного ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст. 229.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде 10 месяцев лишения свободы на штраф.

Доводы же стороны защиты о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы являются несостоятельными.

Исходя из положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ и п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Как указано выше санкцией ч.1 ст. 229.1 УК РФ предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, принудительные работы не предусмотрены.

В ходе производства по данному делу нарушений процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Пыталовского районного судаПсковской области от 16 августа 2022 года в отношении Дубровного С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии данного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Колесников Н.С.

Судьи: Лукин Ю.Н. Макаров Э.И.