Решение по делу № 02а-1173/2023 от 31.07.2023

УИД 77RS0016-02-2023-017689-96

Дело № 2А-1173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 сентября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1173/2023 по административному иску Федеральной службы государственной статистики (Росстат) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио о признании незаконным постановления от 02 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства№ 346642/22/77055-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной статистики (Росстат) обратилась в Арбитражный суд адрес с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио о признании незаконным постановления от 02.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства№ 346642/22/77055-ИП.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.04.2023 года (резолютивная часть определения оглашена 13.04.2023 года) дело № А40-7888/2023-148-39 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 01.06.2023 года административное дело по административному иску Федеральной службы государственной статистики (Росстат) направлено для рассмотрения в Мещанский районный суд адрес.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением от 02.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства№ 346642/22/77055-ИП и полагает, что статус федерального органа исполнительной власти, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета, а деятельность регулируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года № 2485-О).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указывая на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, представитель административного истца ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио не имелось установленных законом оснований требовать от Росстата уплаты исполнительского сбора как федерального органа исполнительной власти, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета, а деятельность которого регулируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку частью 1 ст. 239 БК РФ установлен специальный правовой режим  - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, а частью 2 указанной статьи установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится. При этом, механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем в орган Федерального казначейства.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (ч. ч. 2, 3 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Являясь, по сути, штрафной санкцией, исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, применяемой в связи с совершением им правонарушения в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 288336/22/77055-ИП от 31.10.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-91/408/2022#1 от 24.10.2022 года, выданного органом: судебный участок № 408 по адрес по делу № 5-91/408/2022, вступившему в законную силу 28.04.2022 года, предметом исполнения: Признать Федеральную службу государственной статистики (Росстат) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в отношении должника: Росстат, в пользу взыскателя: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Росстат 07.11.2022 года и 21.11.2022 года исполнено должником по реквизитам, указанным в постановлении, что подтверждается платежным поручением № 23608 от 21.11.2022 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 305274 от 21.11.2022 года), ПД 493308 от 25.11.2022 года.

Постановлением от 28.11.2022 года исполнительное производство № 288336/22/77055-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением № 77055/22/1478594 от 28.11.2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес с должника взыскан исполнительский сбор в размере сумма по исполнительному производству № 288336/22/77055-ИП.

02.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 346642/22/77055-ИП предметом исполнения исполнительский сбор в размере сумма, в отношении должника Росстат.

Административным истцом оспаривается указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения взыскание исполнительского сбора.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке административным истцом Росстат оспорено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2022 года, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство № 346642/22/77055-ИП от 02.12.2022 года.

Доводы об отсутствии информации о вынесении постановления о взыскании данного исполнительного сбора, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности возбуждения исполнительного производства.

При этом, должник не лишен возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2022 года, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Росстат не имеется.

руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федеральной службы государственной статистики (Росстат) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио о признании незаконным постановления от 02 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства№ 346642/22/77055-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева