Решение по делу № 2-1293/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2018 года                                                                    г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием представителя истца Костиной А.В. по доверенности Крымова С.Г.,

представителя ответчика СОА «ВСК» по доверенности Бирюковой Н.С.                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

Костина А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, принадлежащего Костиной А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., о чем свидетельствует справка о ДТП.

<дата>. Костина А.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №. размер ущерба составляет ***

<дата>. Костина А.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о неправомерности действий ответчика, оплате страхового возмещения в полном объеме. САО «ВСК» проигнорировало данное обращение.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек <дата>. Неустойка на <дата>. составила ***

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба *** компенсацию морального вреда ***., неустойку за период с <дата>. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% в день от ***., штраф и судебные издержки в размере ***

Истец Костина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотрать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Костиной А.В. по доверенности Крымов С.Г. исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласен, просит назначить по делу дополнительную экспертизу с целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от 12.11.2016г.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Бирюкова Н.С. с иском не согласна, просит в иске отказать, пояснив, что автомобиль истца участвовал в ДТП от 21.09.2017г. и от 09.12.2017г. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку экспертом установлено несоответствие характера повреждений обстоятельствам ДТП, что также подтверждено судебной экспертизой.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       В судебном заседании установлено:

Истец Костина А.В. является собственником автомашины Volkswagen-PASSATCC гос. рег. знак В606ОР152.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, под управлением И. и автомобиля Volkswagen-PASSATCC гос. рег. знак №, под управлением Костиной А.В.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Илюхина И.В. подтверждаются письменными материалами дела:

• справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., согласно которому И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Автогражданская ответственность Костиной А.В. застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортному средству Костиной А.В. причинены механические повреждения.

Повреждение автомашины истца подтверждены справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у транспортного средства Костиной А.В. повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, ручки передней и задней правых дверей, правый порог, стекло задней правой двери, молдинги правых передней и задней дверей.

<дата>. истец Костина А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> экспертом САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, было выдано направление на СТОА для осуществления диагностики систем безопасности. Истец телеграммой был уведомлен о необходимости предоставления ТС на СТОА 20.12.2017г., однако транспортное средство предоставлено не было.

Письмом от <дата>. СОА «ВСК» отказало истцу Костиной А.В. в выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>. в связи с тем, что при исследовании предоставленных материалов эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Volkswagen-PASSATCC гос. рег. знак №, зафиксированные в административном материале ГИБДД от <дата> и указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>., не могли образоваться в ДТП от <дата>. при указанных обстоятельствах.

Истец Костина А.В. обратилась в ООО «ЮрБюро №» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрБюро №» №А от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-PASSATCC гос. рег. знак В606ОР152 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с округлением равна ***

<дата>. истец Костина А.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив при этом экспертное заключение ООО «ЮрБюро №».

В ответ на претензию письмом от <дата>. САО «ВСК» подтвердило позицию об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли комплекс повреждений АМТС Volkswagen-PASSATCC гос. рег. знак №, vin-номер № обстоятельствам ДТП от 09.12.2017г., за исключением повреждений, относящихся к событию ДТП от 21.09.2017г.?

2) В случае, если повреждения соответствуют/частично соответствуют заявленным событиям, рассчитать стоимость их восстановительного ремонта на дату ДТП с применением единой методики с учетом износа, справочников РСА.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № от <дата>

1. Повреждения автомобиля Volkswagen-PASSATCC гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2017г., за исключением повреждений лакокрасочного покрытия двери передней правой в виде горизонтальных царапин.

Комплекс повреждений автомобиля Volkswagen-PASSATCC гос. рег. знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.12.2017г.

Повреждения, относящиеся к ДТП от 21.09.2017г., не рассматриваются по причинам, описанным в исследовательской части.

1. Согласно п. 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «Если на момент дорожно-транспортного … уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, …окраска такой детали не назначается.

Так как повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин, относящиеся к рассматриваемому ДТП, возникли после возникновения деформации наружной панели двери передней правой и на момент ДТП уже требовалась окраска более 25 процентов от наружной поверхности двери передней правой автомобиля Volkswagen-PASSATCC гос. рег. знак №, то окраска этого элемента не назначается.

Таким образом, учитывая выводы по вопросу № 1, нет условий для расчета калькуляции стоимости восстановительного автомобиля Volkswagen-PASSATCC гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не рассчитывается.

Судья считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судья приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Крымова С.Г. о назначении по делу повторной экспертизы, судья находит отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая, что повреждения автомобиля марки Volkswagen-PASSATCC гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2017г., судья находит в удовлетворении иска Костиной А.В. о взыскании страхового возмещения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Костиной А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:                    Е.В. Гульовская.