Решение по делу № 33-2752/2020 от 28.08.2020

Судья Гордевич В.С. № 33-2752/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года по гражданскому делу (...) по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к И.А. о взыскании задолженности по банковской карте.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован тем, что на основании заявления, поданного в АО «ОТП Банк», (...) И.А. получила потребительский кредит по договору № (...) от (...) года в размере 42500 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,25 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. На основании п. 2 Заявления, Должник заключил с Заявителем договор, согласно которому, (...) И.А. получила кредитную карту за номером договора № (...) от (...) года с лимитом 68 100 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,6 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Согласно пункту 2 заявления ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты за пользование кредитом и платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставлениеовердрафта просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В заявлении также содержатся сведения о том, что (...) И.А. ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, содержащейся в том же заявлении на получении потребительского кредита от 08.10.2013 года, при размере кредита 150000 руб. размер процентов составляет 53,9 % годовых. В соответствии с п. 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. На клиенте банка также лежит обязанность по оплате неустойки и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.10.2). Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом - 36,6 % годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств), неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 500 руб., за пропуск платежа 3-й раз подряд - 1000 руб.), плата за использование CMC-сервиса (информирование о состоянии счета) - 49 руб., плата за обслуживание карты - 99 руб. Тарифы согласно материалам дела вручены ответчику, а также имеются в свободном доступе Интернет сервиса. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора. Таким образом, (...) года (...) И.А. на основании заявления от (...) года, заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, путем активации карты по телефону. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Между ОАО «ОТП Банк» и ООО «КЛЕВЕР» был заключен договор уступки прав требования № (...) от (...) года, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № (...) от (...) года. В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) №(...) от (...) года право требования задолженности от ООО «КЛЕВЕР» по кредитному договору № (...) от (...) года было передано ООО «Защита». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 123046,93 руб. из которых: 66315,00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 54922,41 руб. - начисленные проценты, 1809,52 руб. - неустойка, пени, штрафы. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с (...) И.А. задолженность по кредитному договору № (...) от (...) года по состоянию на 25.04.2019 года на общую сумму 123046,93 рублей, а также судебные расходы в сумме 3661 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, чтосрок исковой давности не пропущен. Учитывая то, что по кредитной карте отсутствуют графики платежей, то началом течения срока исковой давности считается дата окончания срока договора по кредитной карте. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитный договор расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу (...) И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что срок исковой давности истек 24.10.2019.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании личного Заявления, поданного в АО «ОТП Банк», (...) И.А. получила потребительский кредит по договору № (...) в размере 42500 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,25 % в год. Срок кредита определен в 12 месяцев. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

На основании п. 2 Заявления, (...) И.А. заключила с АО «ОТП Банк» договор, согласно которому получила кредитную карту за номером договора № (...) от (...) с лимитом 68100 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,6 % в год.

Согласно п. 2 Заявления (...) И.А., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты за пользование кредитом и платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставлениеовердрафта просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

В заявлении также содержатся сведения о том, что (...) И.А. ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, содержащейся в том же заявлении на получении потребительского кредита от 08.10.2013 года, при размере кредита 150000 руб. размер процентов составляет 53,9 % годовых.

В соответствии с п. 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора. (...) года (...) И.А. на основании заявления от (...) года, заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, путем активации карты по телефону.

С правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и с Тарифами Банка (...) И.А. была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита. Однако, платежи в счет погашения задолженности (...) И.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, последний платеж был внесен ответчиком 05.07.2016, что подтверждается, представленным истцом расчетом (л.д. (...)).

08.06.2018 Акционерное общество «ОТП Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер»» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № (...) от (...) (л.д. (...)).

На основании Договора уступки прав требования № (...) от (...) года (л.д. (...)) ООО «Клевер» уступило ООО «Защита» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на 25 апреля 2019 года составляет 123046 руб. 93 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 66315 руб., проценты – 54922,41 руб., неустойка –1809,52 руб. (л.д. (...)).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. (...)) следует, что последняя оплата произведена ответчиком 05.07.2016. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даты последней оплаты ответчиком задолженности, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика и его отмены определением мирового судьи, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией 19.03.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения с настоящим иском истек.

Доводы жалобы о бессрочном действии договора, со ссылкой на п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, также не подтверждают доводы стороны истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, учитывая, что данный пункт Правил не согласуется с определенным договором сроком кредитования 12 месяцев, соответственно, не может пролонгироваться бессрочно. Кроме того, стороны кредитного договора согласовали условие о ежемесячно внесении минимального платежа, поэтому срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данному случае с 06.07.2016г.

Таким образом, требования заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей. Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи