Решение по делу № 2-3696/2022 от 20.07.2022

Гражданское дело №2-3696/2022

УИД: 71RS0026-01-2022-001963-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Алферовой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к Алферовой Л.В. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 377 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 874 руб.. Кроме того истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. В соответствии с условиями договора ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передает денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 73 % годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом - всего 424 000 руб.. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог вышеуказанное транспортное средство. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик Алферова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной по месту регистрации, однако, почтовую корреспонденцию не получила. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По данному договору ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало Алферовой Л.В. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 06.03.2021 г., с процентной ставкой – 73 % годовых, что подтверждается копией расходного кассового ордера. Заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на него должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» 06.03.2021 г. в размере 424 000 руб., в том числе 400 000 руб. – сумма займа, 24 000 – проценты за пользование займом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование, в срок установленный п.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 2 % в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полуторакратный размер от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Как следует из расчета, представленного истцом, на момент обращения в суд задолженность ответчика по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 967 377 руб. в том числе 352 543 руб. - сумма основного долга; 86 020 руб. – сумма начисленных процентов; 528 814 руб. – сумма штрафных санкций (пени).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным и выполненным в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

По условиям договора потребительского займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как отмечено выше, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок возращены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 874 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Взыскать с Алферовой Ларисы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967377 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18874 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.

Судья                                     Е.В. Попова