Решение по делу № 2-2497/2024 (2-10104/2023;) от 09.11.2023

24RS0У-63

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием истца Балабанова А.В.,

ответчика Мирошник Е.Н. и представителя Мирошник Е.Н. и Мирошник Д.А. - Куликова В.Ю., действующего на основании доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова А.В. к Мирошник С) Е.Н, о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Балабанов А.В. обратился с иском к Мирошник Е.Н., Мирошнику Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Мирошником Д.А. 10.10.2018 в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении кровельных работ на коттедже ответчика, расположенном по адресу: Х. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 500 рублей за 1 кв.м., общая площадь кровли 440 кв.м. Оплата за работы должна быть произведена в следующем порядке: 70% от общей суммы цены товара ответчик должен был оплатить после подкладки подкладочного ковра, остальные 30 % после монтажа гибкой черепицы, монтажа карнизов и водосточной системы. 00.00.0000 года он получил от ответчика первую предоплату за выполнение работ в сумме 50 000 рублей, 00.00.0000 года получил вторую предоплату в сумме 100 000 рублей. Интересы ответчика по техническим вопроса представлял А5, которая предложила усилить стропильную систему крыши. Стоимость работ была увеличена за 1 кв. м. на 250 рублей. После установки всей стропильной системы в доме и листов OSB замечаний к выполненным работам не возникло. Также истцом был смонтирован подкладочный ковер. Кроме того, истцом приобретен подкладочный ковер, анкера, стоимостью 23 700 рублей. Решением Норильского районного суда Х в удовлетворении исковых требований к Мирошнику Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Неосновательное обогащение ответчиков составило 412 700 рублей. Исходя из расчета: 1750 рублей (стоимость работ 1 кв.м) х 440 кв. м.=770 000 рублей, 770 000 рублей х70%=539 000 рублей. 539 000 рублей – 150 000 рублей= 389 000 рублей. 389 000 рублей +23 700 рублей=412 700 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 412 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 237 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 16.03.2021 производство по гражданскому делу в части исковых требований к Мирошнику Д.А. прекращено.

Мирошник Е.Н. обратилась к Балабанову А.В. с заявлением о возмещении судебных расходов, которые она понесла в связи с обращения Балабанова А.В. с настоящим иском в сумме 155 000 рублей ( т. 3, л.д. 86)

В судебном заседании истец Балабанов А.В. исковые требования поддержал, указал, что стоимость кровельных работ была согласована сторонами. Работы выполняла бригада лиц из ближнего зарубежья из 4 человек, расчет с ними произведен Балабановым А.В. из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м. Первоначально договоренность была достигнута о выполнении работ исходя из стоимости работ в размере 1 500 рублей за 1 кв.м., общая площадь кровли 440 кв.м., при этом 1 000 рублей – стоимость труда рабочих, 500 рублей – его чистая прибыль. Впоследствии, учитывая дополнительные работы по усилению стропильной системы, стоимость работ увеличилась на 250 рублей за 1 кв. м. В настоящее время рабочие не находятся на территории РФ, пояснить их анкетные данные он (Балабанов) не может. Бригада выполнила следующие работы: установлена вся стропильная система и листы OSB, смонтирован подкладочный ковер. Работы проводились как на крыше дома, так и на крыше гаража. Черепицу на дом бригада не укладывала, все эти работы планировалось выполнить весной. Помимо этого, он (Балабанов) закупал для ответчика кровельный материал, расчет за материал был произведен полностью. Подкладочный ковер, анкера, стоимостью 23 700 рублей были привезены на объект, переданы рабочим и использовались при строительстве, что подтверждается перепиской в мессенджере и фотоматериалом. Выполненные работы соответствовали 70% от общей суммы заказа.

Ответчик Мирошник Е.Н. её представитель Куликов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Мирошник Е.Н. пояснила, что дом находится в совместной собственности супругов Мирошников, ранее земельный участок находился в её собственности. Мирошник Д.А. контролировал строительство дома, выступал в качестве прораба. Летом 2018 к дому подъехал Балабанов А.В., предложил услуги по строительству крыши, указал, что у него есть бригада, которая осуществляет кровельные работы. Мирошник Д.А. договорился с Балабановым А.В. о строительстве крыши на доме и гараже, стоимость работ о которой договорились ей (Мирошник Е.Н.) неизвестна. Какого-либо договора на выполнение работ не составлялось. Балабанов А.В. приобрел кровельный материал, оплаты за который была произведена с ним полностью, также Балабанову выплачена сумма 150 000 рублей в счет предоплаты за кровельные работы. Кровельные материалы оплачены Балабанову А.В. о чем составлена расписка, материалы указанные истцом в иске, подкладочный ковер, анкера на объект не поставлялись. Вместе с тем Балабанов А.В. не приступил своевременно к выполнению работ в августе, а привел работников только в октябре и не 4 человека, а два человека. В это же время, на рядом расположенном доме бригада других строителей выполняла работы. Рабочие. приступили к работе, на объект вовремя не являлись, выполнили часть работ по строительству стропильной системы, в срок не успевали, накрыли крышу листами, но не OSB, а каким-то другим материалом. Потом рабочие перестали выходить на объект, ссылаясь на то, что Балабанов А.В. не оплатил им работы. В итоге крыша к зиме не была готова, не была полностью закрыта, на неё попадал снег, все работы, которые начал делать Балабанов А.В. переделывала бригада строителей, которые работали на другом объекте (бане), те частичные работы, которые были выполнены Балабановым, не соответствовали проекту. В установленной законом форме договор между сторонами не составлялся и не подписывался, существенные условия не согласовывались. Оплаченная сумма в размере 150 000 рублей эквивалентна объему выполненных работ. Оспаривала переписку по электронной почте, указав, что в адрес Балабанова А.В. вопросы не направляла. Кроме того, в ходе рассмотрения дела после отмены решения суда судом кассационной инстанции, Мирошник Е.Н. дополнительно пояснила, что все работы по строительству стропильной системы Балабановым А.В. выполнены не по имеющемуся проекту и некачественно, отказался переделать работы, приводить в состояние проектному, кроме того Балабанов А.В. временное покрытие кровли на зиму выполнил лишь частично и не листами OSB. Мирошник Е.Н. была вынуждена заключить договор с иным лицом, который и осуществлял А11, бригадой которого и выполнены работы по покрытию временной кровли в ноябре 2019 года. Мирошник Е.Н. и его представитель Куликов В.Ю. указали, что истец выполнил работы не проекту, что повлекло переделку всего объекта, истцом представлены фотографии уже после демонтажа и возведения стропильной системы и кровли другой бригадой, силами третьих лиц, в связи с чем основания назначать по делу судебную экспертизу отсутствуют, как и основания допускать эксперта на объект для определения объема работ отсутствуют.

Третье лицо не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - Мирошник Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока её хранения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в равной долевой собственности супругов Мирошника Д.А. и Мирошник (до заключения брака Сайфетдиновой) Е.Н., на основании брачного договора от 00.00.0000 года, находится жилой дом по адресу Х (до переадресации на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 04.10.2021 адрес объекта: Х, Х). Первоначально право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Мирошником Д.А. на основании декларации об объекте от 17.04.2021, как впервые возведенный объект на земельном участке по адресу: Х, который приобретен Мирошником Д.А. у Мирошник (до заключения брака Сайфетдиновой) Е.Н. по договору купли-продажи от 26.10.2019. Ранее указанный земельный участок находился в собственности Мирошник (до заключения брака Сайфетдиновой) Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2017. (т.1 л.д. 10-34).

Балабанов А.В. ссылался, что 10.10.2018 между ним и супругами Мирошниками в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении кровельных работ на объекте по адресу: Х. Стоимость работ определили в размере 1 750 руб. за 1 кв.м кровли, общая площадь кровли составила 440 кв.м. Бригада, действуя от имени Балабанова А.В. смонтировала подкладочный ковер, стропильную систему, установила на зиму листы OSB.

В подтверждение своих доводов представлена переписка в мессенджере, между Мирошником Д.А., Мирошник Е.Н. и Балабановым А.В., переписка по электронной почте, со списком вопросов и ответов по выполненным работам и фотоматериал, а также рабочий проект строительства индивидуального жилого дома, представленный ответчиком для строительства жилого дома. (т. 1 л.д. 9-60)

Из указанной переписки следует, что в ходе переписки между Мирошником Д.А. и Балабановым А.В., стороны согласовали стоимость работ по кровле 15 000 кв.м., 10.10.2021, 19.10.2021 Балабанов А.В. предложил увеличить стоимость работ на 250 кв.м. 00.00.0000 года в адрес Мирошник Д.А. направлено сообщение, в котором стоимость работ в соответствии с процентом от выполненной работы - 70% 533. 575 рублей. Кроме того, из переписки следует, что для выполнения работ Балабановым А.В. приобретен подкладочный ковер 3 рулона, анкер -30 шт, в подтверждение чего в подтверждение представлено фото. Кроме того, указанной перепиской подтверждается, что помимо установки стропильной системы на доме и гараже истцом выполнены работы по OSB по монтажу листов OSB, подкладочного ковра и кровли гаража.

Из переписки в мессенджере также следует, что Мирошник Д.А., фактически отказался от исполнения договора 14.11.2018. (т. 1 л.д. 15)

Приобретения материалов для строительства на объекте ответчика подтверждается также Балабановым А.В. платежными документами, в том числе, товарной накладной от 31.10.2018 и чеками от 31.01.2018, от 00.00.0000 года Балабановым А.В. приобретен подкладочный ковер 3 рулона в сумме 15 600 рублей, анкер клиновой 30 шт. 8 100 рублей. (т. 1 л.д. 7-8).

Также представлена электронная переписка между сторонами, где Сайфетдиновой Е.Н. составлен ряд вопросов относительно выполненных Балабановым А.В. работ по строительству стропильной системы. (т. 1 л.д. 174-190).

Из расписок, направленных Мирошником Д.А. в Межрайонную ИФНС России Упо Х, следует, что Балабанов А.В. 00.00.0000 года получил от Сайфетдиновой Е.Н. предоплату за кровельные работы в сумме 50 000 рублей, 00.00.0000 года сумму предоплаты - 100 000 рублей. Кроме того, 00.00.0000 года Балабанов А.В. получил от Сайфетдиновой Е.Н. 100 000 рублей за кровельные материалы по спецификации, 00.00.0000 года получил за кровельные материалы сумму в размере 441 200 рублей. (т. 2 л.д. 93-94)

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены Балабановым А.В., он обратился в ОП У МУ МВД России «Красноярское». В ходе проверки, проведенной по обращению Балабанова А.В., на основании заявления о привлечении Мирошника Д.А. к ответственности следует, что постановлением дознавателя ОУР от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошника Д.А. отказано, поскольку в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из объяснений данных Балабановым А.В. в рамках проверки следует, что он неофициально, более 5 лет, работает бригадиром кровельщиков. 10.10.2018 он увидел, что по адресу Х идет строительство коттеджа, договорился с Мирошник Д.А. о том, что на его коттедже будут выполнены кровельные работы, никаких письменных договоров не заключалось. Была достигнута устная договоренность о цене выполнения работы за 1 кв. м. в размере 1 500 рублей, без учета материалов, данная цена является средней на рынке, данный факт подтвержден смс перепиской. Фактически площадь кровли 440 кв.м. Мирошник Д.А. после укладки подкладочного ковра на зиму должен был оплатить мне 70% от общего объема работ. Остальные 30% стоимости он должен был выплатить весной 2019, после монтажа черепицы, монтажа карнизов и водосточной системы. Выполнить весь объем не представилось сразу, поскольку в связи с некачественными температурами на улице кровельный материал мог уложиться некачественно и технология укладки должна быть нарушена. На данный действия Мирошник Д.А. был согласен, был согласен, что бригада закончит работу весной 2019. Мирошник Д.А. представил свой проект на электронную почту, в котором не были соблюдены проектные решения. 15.10.2018 получил предоплату за кровельные работы в сумме 50 000 рублей, 24.10.2018 сумму предоплаты - 100 000 рублей. По окончании работ Мирошник Д.Г. должен был рассчитаться за оказанные услуги. Во время строительства его (Балабанова А.В.) со стороны Мирошник Д.А. контролировал технический специалист, которая предложила усилить стропильную систему, сократив шаг стропил, добавить количество стоек под стропильную систему, что также было сделано 19.10.2018 он (Балабанов А.В.) указал Мирошник Д.А., что стоимость работ повышается на 250 рублей за 1 кв.м., на что Мирошник Д.А. не ответил. В ходе выполнения работ Балабановым А.В. за свой счет приобретались материалы подкладочный ковер стоимость 15 600 рублей, анкера 8 100 рублей. После выполнения работ на доме и гараже: установки всей стропильной системы и листов OSB, подкладочного ковра оплата Мирошник Д.А. не была произведена, от общения он отказался, номер телефона заблокировал. Сейфетдинова Е.Н. (супруга Мирошник Д.А.) сообщила, что у неё есть ряд вопросов по выполненным работам и она хотела получить на них ответы, отправила на электронную почту список вопросов по выполненным работам. Сейфетдинова Е.Н. при личной встрече сообщила, чтобы он (Балабанов А.В.) разобрал крышу и собрал её согласно проекту, на что он ответил отрицательно, поскольку считал, что работы выполнены правильно. Указал, что ему причинен ущерб в сумме 380 000 рублей за работу и 22 620 рублей за материал. Он (Балабанов А.В.) рассчитался с четырьмя рабочими из бригады, по национальности узбеками в размере 70 000 рублей, а также заплатил специалисту Мельникову Александру.

Из объяснений А9 следует, что он работает в должности ООО «Мегапроект» около 15 лет, в его обязанности входит проектирование строительных объектов. Летом 2018 его пригласил Балабанов А.В. для консультации по строительству кровли в строящемся здании по адресу: Х. Х (жилой дом) Проект кровли был составлен архитектором Алексеем. Согласно представленного проекта Балабановым А.В. работы выполнены в полном объеме, за время работы заказчик претензии по строительству не предъявлял. По завершении работ заказчик пытался найти недочеты и отказался выплачивать денежные средства.

Из материала следует, что Мирошник Д.А. от дачи пояснений отказался.

Из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что между Мирошником Д.А. и Балабановым А.В. существуют гражданско-правовые отношения, в связи с проведением Мирошником Д.А., как бригадиром, кровельных работ при постройке крыши дома по адресу: Х. В ходе проведения проверки Мирошник Д.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Мирошник Е.Н. не допрашивалась.

Решением Норильского городского суда Х от 00.00.0000 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований Балабанова А.В. к Мирошнику Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Из указанных судебных актов следует, что Балабановым А.В. не доказано обстоятельств неосновательного обогащения Мирошника Д.А.

Мирошник Е.Н. ссылалась, что истцом работы выполнены не в полном объеме, некачественно, не соответствовали проекту, поскольку Балабанов А.В. своевременно (в августе 2018 г.) к выполнению работ не приступил, начал кровельные работы только в октябре 2018 г., выполнил часть работ по строительству стропильной системы и накрыл крышу неположенным материалом, а потом рабочие перестали выходить на объект; в итоге крыша к зиме не была готова, крышу на зиму листами OSB накрывала другая бригада, все начатые Балабановым А.В. работы были переделаны бригадой строителей, которые работали на другом объекте. В связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы Выполненные истцом работы не соответствовали проекту, а оплаченная истцу сумма в размере 150 000 рублей, по мнению ответчика, соответствует объему фактически выполненных работ.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор строительного подряда от 00.00.0000 года, между А11 и А6, предметом которого является изготовление временной кровельной системы укрытия дома в Х, из деревянных настилов и ограждений с покрытием верхнего слоя рубероидом, акт выполненных работ от 00.00.0000 года, из которых следует, что стоимость данных работ составила 92 500 рублей, платежные поручения об оплате услуг. (т. 2 л.д 242-243, т. 3)

Кроме того истцом представлен, договор строительного подряда от 00.00.0000 года, между А11 и А6, предметом которого является демонтаж кровельной системы укрытия дома в Х, акт приемки-передачи выполненных работ от 00.00.0000 года, платежное поручение услуг по демонтажу кровельной системы дома на сумму 240 000 рублей.

Как пояснил свидетель А10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, он (А10) работал каменщиком в бригаде А11 у заказчика Мирошник Е.Н. при строительстве дома в Х, выполнял работы по облицовке дома из кирпича. Работы по строительству кровли выполняла другая бригада, руководил ими истец. Они начали выполнять работы по строительству крыши и перед наступлением зимы частично накрыли крышу каким-то материалом. После чего бригада А11 полностью накрыла крышу пленкой. Весной 2019 года он (А10) в бригаде А11 помогал разбирать частично стропила крыши.

Согласно пояснений свидетеля А12, следует, что он проектировал строительство дома по адресу Х, составлял рабочий проект по заказу Мирошник Е.Н. Ему (А12) известно, что при возведении стропильной системы у строителя кровли Балабанова А.В. возникли вопросы к проекту, он предложил переделать проект. В связи с этим по просьбе заказчика он (А12) дважды выезжал на объект, при строительстве кровли дома, а затем гаража. Балабанов А.В. указал, что невозможно возвести стропильную систему по проекту, он (А12) не является техническим специалистом, в связи с этим пояснить действительно ли по проекту нельзя было выполнить работы не смог. Заказчик не обращался за внесением изменений в проект.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг по договору подряда, обязательственное правоотношение, которое состоит из обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. При этом стороны между собой договор подряда или оказания услуг в письменный форме не заключали, технической документации, определяющей объем, сроки выполнения работ, стоимость и качество работ не составлялось, однако, обе стороны фактически приступили к исполнению договоренности о возведении на вышеуказанном доме и гараже кровли. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Положения о неосновательном обогащении, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 указанной нормы заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» Z, стоимость работ по укладке плит OSB и подкладочного ковра для кровли жилого дома в ценах 4 квартала 2018 г. составляет 397 706,30 рублей, для кровли гаража - 186 885,30 рублей. Смонтирована вальмовая (шатровая) кровля жилого дома и гаража, при возведении которой однозначно монтируется стропильная система.

В связи с тем, что доступ на объект исследования предоставлен не был, выполнить замеры деревянных конструкций стропильной системы (длину, размер сечения элементов стропильной системы) и соответственно определить объем материалов, использованных при монтаже, а также объем материалов (деревянные стропила, крепежные элементы), использованных при монтаже на объекте экспертизы, а также объем работ по монтажу стропильной системы (измеренный в м3) кровли дома и гаража невозможно. В силу данных обстоятельств определить среднюю рыночную стоимость устройства стропильной системы кровли дома и гаража не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, включая заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» У-/2022 от 00.00.0000 года, пояснения сторон, свидетелей, переписку сторон, представленные ответчиком в обоснование возражений договоры и акты выполненных работ, суд приходит к выводу, что Балабановым А.В. в рамках заключенного с Мирошник Е.Н. договора подряда до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года выполнены работы по монтажу стропильной системы, укладке плит OSB и подкладочного ковра для кровли жилого дома в г. Х Суд исходит из того, что стоимость выполненных по договору подряда работ подлежит взысканию с Мирошник Е.Н. в пользу Балабанова А.В.

Представленные ответчиком договор о выполнении работ по демонтажу кровли, а также изготовление временной кровельной системы укрытия дома в Х, из деревянных настилов и ограждений с покрытием верхнего слоя рубероидом не свидетельствуют о том, что работы не соответствовали рабочему проекту строительства и были выполнены не полностью и не качественно. Ответчик, являющийся заказчиком работ, не исполнил обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не зафиксировал, при наличии несоответствия качеству работ, имеющиеся недостатки.

Доводы ответчика о том, что объем работ, указанный в экспертном заключении, не соответствует объему работ, указанному истцом, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что эксперту доступ на объект не был предоставлен ответчиком, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было. При этом эксперт руководствовался имеющейся в материалах дела технической документацией и рабочим проектом строительства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

    Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание поведение ответчика, не допустившей на объект эксперта, а также положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что ООО «СудСтройЭкспертиза» №118-1-/2022 от 31.10.2022, стоимость работ по укладке плит OSB и подкладочного ковра для кровли жилого дома в ценах 4 квартала 2018 г. составляет 397 706,30 рублей, для кровли гаража - 186 885,30 рублей.

Как указал истец, стороны фактически согласовали, что стоимость строительства всей кровли жилого дома и гаража - 1750 рублей за 1 кв.м. Таким образом, стоимость, всех работ по возведению кровли составила 770 000 рублей, исходя из расчета 1750 рублей х 440 кв. м. По расчету истца, выполненные работы по монтажу стропильной системы, укладке плит OSB и подкладочного ковра соответствовали 70% от общей стоимости работ по изготовлению всей кровельной системы, соответственно стоимость работ по монтажу стропильной системы, укладке плит OSB и подкладочного ковра на крыше и гараже составила 539 000 рублей, исходя из расчета (770 000 рублейх70%).

Заключением судебной экспертизы установлено, что только стоимость работ по укладке плит OSB и подкладочного ковра для кровли жилого дома, в ценах 4 квартала 2018 г., без учета работ по монтажу стропильной системы, составляет 584 591,6 рублей, в том числе для кровли дома - 397 706,30 рублей, для кровли гаража - 186 885,30 рублей.

Таким образом, стоимость работ, определённая в расчете истца, по монтажу стропильной системы, укладке плит OSB и подкладочного ковра не превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета истца. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что истцом получена сумма предоплаты в размере 150 000 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 389 000 рублей, исходя из расчета 539 000 рублей – 150 000 рублей.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что работы выполнялись, в том числе, с использованием материала подрядчика. Платежные документы, фотоматериал, свидетельствует о том, что стоимость подкладочного ковра и анкеров, оплаченная истцом, составила 23 700 рублей. Расходы на приобретение материала подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 412 700 рублей (389 000 рублей + 23 700 рублей).

Разрешая заявление Мирошник Е.Н. о возмещении судебных расходов и требования Балабанова А.В. о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском Балабановым А.В. оплачена государственная пошлина в сумме 7 237 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Мирошник Е.Н. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей представлен договор об оказании услуг от 00.00.0000 года, предметом которого является оказание услуг в рамках настоящего дела и расписка об оплате услуг представителя Куликова В.Ю.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения заявления Мирошник Е.Н. о возмещении судебных расходов в сумме 155 000 рублей, требования Балабанова А.В. о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 237 рублей подлежит удовлетворению, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балабанова А.В. к Мирошник Е.Н, о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Мирошник Е.Н. (паспорт гражданина Z, выдан ГУ МВД России по Х 00.00.0000 года, код подразделения Z) в пользу Балабанова А.В. сумму в счет оплаты за выполненные работы в размере 412 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 237 рублей.

В удовлетворении заявления Мирошник Е.Н. о возмещении Балабановым А.В. судебных расходов в сумме 155 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий      Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.