Решение по делу № 2-1-301/2021 от 04.05.2021

дело № 2-1-301/2021

12RS0016-01-2021000690-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск          08 сентября 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием истца Саватеевой Н.В., ее представителя адвоката Мингалевой О.В.,

представителя ответчика СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитова В.Н.,

помощника Горномарийского межрайонного прокурора Зверевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеевой Н.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Саватеева Н.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (далее СПК «Птицефабрика Горномарийская», ответчик), в котором просит признать незаконными и отменить распоряжение по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № 52 от 02 апреля 2021 года об увольнении птицевода Саватеевой Н.В. и приказ № от 02 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с работником на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 и п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в СПК «Птицефабрика Горномарийская» в должности птицевода со 02 апреля 2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20520 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование иска указано, что с 22 августа 2001 года истец работала птичницей в СПК «Птицефабрика Горномарийская», в марте 2021 года - сменной птичницей в птичниках № 8,7,6, заменяла птичниц ФИО6, ФИО11, ФИО7 в дни их отдыха. 29 марта 2021 года и 30 марта 2021 года ФИО7 не допустила истицу к работе, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять свои трудовые обязанности, т.е. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Ввиду нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный в 5000 рублей. Утраченный за время вынужденного прогула средний заработок истицы в период с 03 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года составил 20520 рублей из расчета среднечасовой заработной платы в размере 95 руб.

В суде истец Саватеева Н.В. и ее представитель адвокат Мингалева О.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили их полностью удовлетворить, заявив о преследовании ее ответчиком вследствие ее активной позиции по защите трудовых прав работников кооператива.

Представитель ответчика СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитова В.Н., выразив несогласие с иском, пояснил, что факты невыхода истицы на работу подтверждаются материалами дела и ею не оспариваются. Доводы истицы о создании ей препятствий в осуществлении трудовых обязанностей другими работниками (птицеводами ФИО7, ФИО6) не обоснованы. ФИО7 не имеет полномочий не допускать истицу на работу. Решение об увольнении принято с учетом халатного отношения Саватеевой Н.В. к своим трудовым обязанностям, неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности в течение 2020-2021 гг.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника Горномарийского межрайонного прокурора Зверевой Е.Д., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвёртый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статей 81 ТК РФ, согласно пункту 5 и подпункту «а» пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец Саватеева Н.В. работала в СПК «Птицефабрика Горномарийская» с 22 августа 2001 года птичницей (птицеводом) промышленного стада.

02 апреля 2021 года распоряжением № заместителя председателя по СПК «Птицефабрика Горномарийская» Саватеева Н.В. уволена с занимаемой должности по двум основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул и пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом № от 02.04.2021 трудовой договор с истицей расторгнут по указанным основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Следует учесть, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Из разъяснений разъяснениями, данных в пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что птицевод Саватеева Н.В. 29 марта 2021 года и 30 марта 2021 года не вышла на работу. Факт отсутствия истицы по месту работы в указанные даты в подразделении «Промышленное стадо» СПК «Птицефабрика Горномарийская» в течение рабочего дня подтверждается докладной зоотехника ФИО8 от 01.04.2021, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9 и не оспаривается истицей.

По объяснениям Саватеевой Н.В. от 02.04.2021, полученным работодателем по фактам отсутствия на работе в указанные дни, истица не вышла на работу, поскольку ее не допустила к работе птицевод ФИО7, 30 марта 2021 года истец участвовала в заседании суда.

В судебном заседании истица подтвердила, что с оспариваемым распоряжением и приказом об увольнении она была ознакомлена 02 апреля 2021 года, но подписаться в подтверждение такого ознакомления она отказалась, о чем работодателем составлены акты от 02.04.2021.      

Оспаривая законность увольнения, сторона истца ссылается на наличие уважительных причин, препятствующих ее выходу на работу в указанные дни.

Однако суд полагает, что изложенные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнении Саватеевой Н.В. и не влекут восстановления ее на работе.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что птицеводы в подразделении «Промышленное стадо» СПК «Птицефабрика Горномарийская» в марте 2021 года работали по утвержденному графику, с которым, как пояснила Саватеева Н.В., она была предварительно ознакомлена. Следовательно, будучи осведомленной о том, что 29 и 30 марта 2021 года по графику являются для нее рабочими днями, истица на работу не вышла, о причинах отсутствия на работе своему непосредственному руководителю зоотехнику ФИО8 не сообщила.

Довод стороны истца о том, что выход на работу птицевода ФИО7 исключил возможность работы в эти дни Саватеевой Н.В., подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергнут показаниями свидетеля ФИО8, заявившей о возможности привлечения истицы к работе в занимаемой ею должности в любое время. Привлечение к работе в выходные дни других работников не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим осуществлению истицей ее трудовых обязанностей, и может быть признано уважительной причиной невыхода истицы на работу в ее рабочее время.        

Участие Саватеевой Н.В. в судебном заседании по рассмотрению спора с СПК «Птицефабрика Горномарийская» в период с 14.00 часов до 15.05 часов 30 марта 2021 года, учитывая время судебного заседания и отдаленность места нахождения суда, не исключало возможность выхода истицы на работу, время начала которой установлено с 08.00 часов.     

К тому же исключение возможности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием ее на работе 30 марта 2021 года незаконности распоряжения № 52 и приказа № 7 от 02 апреля 2021 года не влечет, учитывая, что основанием увольнения Саватеевой Н.В. за прогул явился факт невыхода ее на работу 29 марта 2021 года.

Поскольку, отсутствуя на работе в течение рабочего дня без уважительных причин истица допустила грубое нарушение трудовой обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, у суда имеются основания полагать, что в действиях Саватеевой Н.В. усматривается состав дисциплинарного проступка, влекущего возможность расторжения с работником трудового договора в одностороннем порядке (увольнения).      

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отказано в удовлетворении иска Саватеевой Н.В. о признании незаконными и отмене распоряжений по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от 11 июня 2020 года, № от 05 февраля 2021 года, № от 08 февраля 2021 года о применении к Саватеевой Н.В. дисциплинарных взысканий.

Указанным судебным постановлением признаны несостоятельными доводы истцы о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение технологических требований при кормлении птицы 11 июня 2020 года по распоряжению № от 11 июня 2020 года, преждевременный уход с работы 28 января 2021 года по распоряжению № от 05 февраля 2021 года, халатное отношение к должностным обязанностям и нарушение предубойной технологии голодания птицы 01 и 02 февраля 2021 года по распоряжению № от 08 февраля 2021 года.

Названные факты допущенных Саватеевой Н.В. нарушений трудовых обязанностей, за которые истица была подвергнута дисциплинарным взысканиям, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы истицы об отсутствии ее вины в совершении указанных нарушений и несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклонены.

Предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущих его незаконность, не допущено. Дисциплинарное взыскание применено к Саватеевой Н.В. с учетом ее поведения, предшествующего увольнению и свидетельствующего о продолжающемся ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, несмотря на неоднократное применение к истице иных мер дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах совершенный Саватеевой Н.В. 29 марта 2021 года прогул в условиях неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, притом, что указанные дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены, давали работодателю основания для прекращения с истицей трудового договора по приведенным основаниям. А значит, заявленные Саватеевой Н.В. требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе в СПК «Птицефабрика Горномарийская» в должности птицевода, а также производные от них требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саватеевой Н.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» о признании незаконными и отмене распоряжения № от 02 апреля 2021 года об увольнении птицевода Саватеевой Н.В. и приказа № от 02 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в СПК «Птицефабрика Горномарийская» в должности птицевода, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 03 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере 20520 руб. и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 09 сентября 2021 г.